доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 10, 12 Федерального закона от 23.11. 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, СНиП 23-02-2003 « Тепловая защита зданий », введенными в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 113, Сводом правил «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 265, правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения
23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) и от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов», СНиП 23-02-2003 « Тепловая защита зданий » и исходили из того, что предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота предоставляется при одновременном наличии следующих обстоятельств: объект недвижимости должен быть вновь введенным и иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности, в то время как по принадлежащему заявителю объекту определение класса энергетической эффективности не предусмотрено. Присвоение соответствующего класса энергетической эффективности статьей 10 Закона об
Суды исходили из того, что для соответствия объектов обязательным условиям применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Вместе с тем, в отношении принадлежащего обществу объектанежилого здания правила определения классов энергетической эффективности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Ссылка заявителя на СНиП 23-02-2003 « Тепловая защита зданий » признается несостоятельной, поскольку содержание понятия «класс энергетической эффективности», используемого в Законе об энергосбережении, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, в связи с чем, положения СНиП в части определения класса энергетической эффективности в периоде действия Закона об энергосбережении, не применимы. Таким образом, применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий (строений, сооружений) является неправомерным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не
суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов», СНиП 23-02-2003 « Тепловая защита зданий » и исходили из того, что действующим законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений. Присвоение соответствующего класса энергетической эффективности статьей 10 Закона № 261-ФЗ предусмотрено только для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору. Кроме того, судами также была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076, о неправомерности применения
статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 134, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 « Тепловая защита зданий », заключением судебной строительно-технической экспертизы, суды признали подтвержденным факт несоблюдения товариществом технических норм и правил по тепловой защите здания, что свидетельствует о ненадлежащем содержании товариществом общего имущества МКД. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого пункта предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу
далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 07.02.2017 № 158/ОГ-17. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано. Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий . Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (далее – СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий») является обязательным к применению, однако его действие распространяется только на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых зданий, к эксплуатирующим организациям не применяется. Отзыв на апелляционную жалобу от инспекции не поступил. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу № А66-2926/2017 в удовлетворении заявленных требований товарищества отказано. ТСЖ «Дея» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий . Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (далее – СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий») является обязательным к применению, однако его действие распространяется только на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых зданий, к эксплуатирующим организациям не применяется. Также товарищество ссылается на нарушение управлением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, вменяемое ему в вину нарушение, уже было выявлено в ходе проверки, проведенной в 2014 году по заявлению жильца этого дома, по
исполнения договора. Ссылаясь на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 506 591 рублей 50 копеек убытков в виде оплаченной истцу суммы аванса. С целью установления качества выполненных истцом работ, соответствия энергетических паспортов, разработанных ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010 требованиям Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СНиП 23-02-2003 « Тепловая защита зданий » и требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 №182, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Николаеву Федору Васильевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Высокие технологии». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли энергетические паспорта, разработанные ООО «АудитЭнерджи» на основании договора №696 от 01.12.2010 требованиям Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
жалобе ООО «СИТРАС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что к отношениям сторон спора применяются положения Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ). По мнению заявителя, в силу прямого указания закона обязательным к применению в отношении проектирования и строительства ТРЦ «Акварель» является СНиП 23-02-2003 « Тепловая защита зданий ». В соответствии с п.4.5 и Таблицей 3 СНиП установлены классы энергетической эффективности и показатели величины отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного. В связи с изложенным заявитель полагает, что класс энергоэффективности в отношения здания ТРЦ «Акварель» устанавливается в силу закона, несмотря на то, что указанный объект не относится к товарам и не является многоквартирным домом. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда
откосов; 5. Образование трещин стекол витражных конструкций; 6. Потерю несущей способности крепежного элемента декоративной фасадной панели к стене здания; 7. Неправильное выполнение узла перехода с «мокрого фасада» на вентилируемый фасад; 8. Неправильную установку наружного оконного отлива; 9. Неверное проектное решение по креплению кронштейна (консоли) к конструкциям здания, в части отсутствия герметизация стыка; 10. Выполнить комплекс работ по приведению оконных и витражных конструкций в соответствие с требованиями нормативных документов в строительстве СП 50.13330.2012 « Тепловая защита зданий »; СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», в том числе выполнить следующие действия: 10.1. Разработать проектно-сметную документацию по восстановлению светопрозрачных конструкций в нормативное состояние в полном объеме; 10.2. Разработать ПОС и ППР в котором предусмотреть безостановочную эксплуатацию объекта в полном объеме; 10.3. Разработанный рабочий проект (в том числе ПОС и ППР) по восстановлению светопрозрачных конструкций в нормативное состояние направить на государственную или негосударственную экспертизу. 10.4. Выполнить работы по приведению оконных и витражных конструкций
выявленных дефектов, их характера, локализации, а так же работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков/дефектов. Характер выявленных дефектов определен согласно ГОСТ 15467- 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Устройство полов с нарушением требований нормативной документации (ФЗ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытие» (действ. В период разработки ПД и строительства объекта), СП 29.13330.2011 «Полы»), на первом этаже - СП 50.13330.2012 « Тепловая защита зданий » № п/п Наименование дефекта Характер дефекта № квартиры № подъезда Отступление от Наименование работ в перечне работ 1 - Несоответствие вида отделочного покрытия потолка и поверхности стен (стекломагниевый лист + окраска по подготовленной поверхности) Проектной документации(Проект 003- 15-ПЗ - том 4, л.д. 72). - Несоответствие отделочного покрытия потолка и стен требованиям нормативной документации (ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (действ, в период
оконных и дверных блоков. Технические условия»; - в результате проведения тепловизионной съемки зафиксировано, что минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов оконных и дверных ПВХ блоков ниже точки росы и составляет: в помещении № ***: до -5,4 градусов, в помещении № ***: до -2,9 градусов, в помещении № 6: до - 1,2 градусов, что влечет за собой выпадение конденсационной влаги на поверхности оконных и дверного ПВХ блоков и нарушает требования п.5.7 СП 50.13330.2012 « Тепловая защита зданий . Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», а также п.А.4 Приложения А ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» ( данный недостаток выявлен в помещениях №***). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий (нарушений строительных норм и правил) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 124 055 рублей (л.д.16-55,т.1). ДД.ММ.ГГГГ Вализер С.А., Вализер Е.А. обратились в ООО СЗ «ИСК «Союз» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в
соответствуют нормам СНИП по теплопроводности, то есть тариф, по которому производился подсчет тепла, не соответствуют фактическому потреблению тепла, оставлены без удовлетворения. Просит взыскать в пользу ООО «Тепловодоканал»: с Посягина М.И., Ибрагимовой Л.Р. солидарно в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и поставленных ресурсов – 209167,76 руб., в качестве возмещения дополнительных расходов, связанных с недостатками жилых помещений – 55012,46 руб., всего 264180,22 руб., признать жилое помещение, занимаемое ответчиками, не соответствующим требованиям СНиП 23-02-2003 ( тепловая защита зданий ), с Низаевой Г.В., Низаевой И.И. солидарно в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и поставленных ресурсов – 128372,91 руб., в качестве возмещения дополнительных расходов, связанных с недостатками жилых помещений – 24898,34 руб., всего 153271,25 руб., признать жилое помещение, занимаемое ответчиками, не соответствующим требованиям СНиП 23-02-2003 (тепловая защита зданий), с Низаметдиновой А.К. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и поставленных ресурсов – 128156,36 руб., в качестве возмещения дополнительных расходов, связанных с недостатками
с использованием алюминиевой дистанционной рамки без терморазрыва. Температура наружного воздуха на момент осмотра (22 января 2021 года) составляла - 26 °С. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты: у балконного блока № 1 наблюдается понижение температуры в месте монтажного шва до температуры - 5,1 °С, наблюдается понижение температуры в месте примыкания балконной двери к профилю до - 7,1 °С, то есть ниже температуры точки росы (11,2 °С), что не соответствует СП 50.13330.2012 « Тепловая защита зданий . Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1), наблюдается понижение температуры в месте примыкания стеклопакета к профилю до температур от - 2,5 °С до - 2,6 °С, то есть ниже требуемой температуры (3 °С), что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1), минимальная температура на поверхности профиля составляет 5,1 °С, то есть ниже температуры точки росы (11,2 °С), что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая
блок-секция) имеет повреждения в виде трещин и разрушений Достоверно определить причину не представляется возможным: Вероятные причины: - низкое качество работ при устройстве навесной фасадной системы (ремонте); - действия жильцов (механическое воздействие); - действия управляющей компании (механическое воздействие при очистке приямков и отмостки) 8. Промерзание наружных стен 8.1 Квартира №74 8.1.2 Минимальная температура поверхности профиля оконного блока в нижней части открывающейся створки (точка «М2»), составляет минус 6,8°С, что не соответствует п.5.10 СНиП 23-02-2003 « Тепловая защита зданий » (должна быть не ниже точки росы в помещении +11,06°С) Ненадлежащая эксплуатация оконного блока жильцом квартиры (отсутствие регулировки створки оконного блока) Согласно «Инструкции по эксплуатации и регулировке окон, балконных блоков и дверей» регулировка производится собственником квартиры 1 раз в 6 месяцев с привлечением специализированной организации 8.1.3 Минимальная температура поверхности профиля оконного блока в верхней части открывающейся створки (точка «М8»), составляет +4,8°С, что не соответствует п.5.10 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (должна быть не
