«Управляющая компания Волжская жилищно- эксплуатационная компания-1», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, между 01.09.2008 г. ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52852т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель , а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель. Согласно п.п. 9.1, 9.3 договора срок его действия установлен с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или о
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-2515 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 по делу № А71-12702/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем ) (с учетом уточнения иска, объединения дел № А71-12702/2020 и № А71-16606/2020), установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, возражая против
тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.), установил: муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (далее - МУП ТС) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю (далее - Управление ФСКН России по Красноярскому краю) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель за период с апреля по май 2016 года в размере 26 508 рублей 19 копеек. Арбитражным судом Красноярского края 14.11.2016 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований; с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель по государственному контракту теплоснабжения № 550/50/Т от 22.03.2016 за
может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора. 20 марта 2007 года между УМУП «Теплоком» (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ «Левобережное» (абонентом) был подписан договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 1294, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от источника тепловой энергии УТЭЦ-2, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора). За урегулированием разногласий, связанных с заключением данного договора, стороны обращались в арбитражный суд. Условия договора были утверждены решением Арбитражного
своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2012 между Учреждением (Потребитель) и Предприятием (Энергоснабжающая организация) заключен государственный контракт энергоснабжения № 17-ЭТ. В соответствии с условиями контракта Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенные сети электрическую энергию (мощность), тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель , а также оказывать услуги по ее передаче для целей энергоснабжения в соответствии с Приложениями № 1,4 к контракту, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных разделом 4 и в порядке, установленном разделом 5 контракта (пункт 1.1). Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что Потребитель оплачивает
округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения данной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ВГТК» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» (абонент) был заключен договор от 01.04.2009 № 52887т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель , а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно счетам-фактурам в период с 01.09.2009 по 31.10.2009 в рамках договора от 01.01.2006 № 52887т истец подал тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял ее на общую сумму 718 016 руб. 56 коп. Факт получения тепловой энергии ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия по методу расчета потребленной тепловой
препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (Истец, Теплоснабжающая компания - далее по тексту) и ООО «Дом плюс» (Ответчик - далее по тексту) заключен договор теплоснабжения №88188-ГВ. Согласно п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель , а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления. Порядок оплаты установлен Постановлением Правительства РФ №124, предусматривающим окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В расчете за потребленную тепловую энергию применялись тарифы установленные Постановлением РЭК Свердловской области. Истцом осуществляется поставка тепловой энергии, необходимая для энергоснабжения объектов ответчика. Теплоснабжающая компания в
Товарищества собственников жилья - 6 Фрунзенского района города Саратова, согласно акту приема - передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем Комитета по ЖКХ г. Саратова. ФИО2 является собственником <адрес>. «01» января 2007 г. между ТСЖ-6 Фрунзенского района и ООО СПГЭС был заключен договор энергоснабжения №. «01» августа 2013 г. между ТСЖ-<адрес> и ООО «Энергосбытовая Компания» был заключен договор снабжения тепловой энергией №НШ/гвс, согласно которому «Теплоснабжающая организация» отпускает «Потребителю» тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель , а «Потребитель» принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями договора, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии. «01» января 2014 г. между ТСЖ-6 Фрунзенского района и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» был заключен договор теплоснабжения № №. «01» августа 2013 г. между ТСЖ-6 Фрунзенского района и ООО «Энергосбыт - Шелковичная» был заключен договор теплоснабжения №ЦТПБС, согласно которому «Теплоснабжающая организация» отпускает «Потребителю» тепловую энергию в горячей воде и
в собственности ООО «Анвис» (ресурсоснабжающая организация) и обслуживается сотрудниками этой организации, данный котельный комплекс не является частью инженерных сетей отопления и ГВС дома, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, МП г.о.Самара «Жилсервис» не осуществляет содержание и ремонт данного котельного комплекса, юридическое лицо является лишь абонентом по договору снабжения тепловой энергии №114/15 от 16.10.2015, по условиям которого энергоснабжающая организация ООО «Анвис» обязуется подавать МП г.о.Самара «Жилсервис» (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель , а предприятие обязуется принимать и оплачивать; указывая, что ООО «Анвис», для оказания коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам дома, приобретает газ по договору поставки и транспортировки газа № от 01.12.2015г. у ООО «Газпром межрегионгаз Самара», - просит отменить постановление мирового судьи от 19.04.2016 года с прекращением производства по делу. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Предписание об устранении
: Истец ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от <дата> № за <дата> в размере 54 430 рублей 58 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» заключило с ФИО1 договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель , а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору. За <дата> абоненту была подана тепловая энергия на общую сумму 73 413 рублей 95 копеек. Однако ответчик ФИО1 нарушает свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем за
№. 09 января 2007 года между ТСЖ-3 и МУПП «Саратовводоканал» заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому расчеты за питьевую воду и принятые сточные воды производятся ежемесячно на основании постановления Администрации города Саратова № А от 15.08.2006 года. 01 января 2006 года между ТСЖ-3 и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде №, согласно которому «Энергоснабжающая организация» отпускает «Абоненту» тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель , а «Абонент» принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями договора, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии. 01 января 2006 года между ТСЖ-3 и ООО «Хапилин» заключен договор № на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу, приему и размещению бытовых отходов, согласно которому расчет стоимости услуг определяется п. 3.2. договора и составляет 74959,53 кв.м.*0,43 руб.=32232, 60 руб. (НДС не облагается). 01 января 2007
СПГЭС был заключен договор энергоснабжения <№>. <Дата> между ТСЖ-<адрес> и МУПП «Саратовводоканал» был заключен договор <№> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому расчеты за питьевую воду и принятые сточные воды производятся ежемесячно на основании Постановления Администрации города Саратова <№> А от <Дата>. <Дата> между ТСЖ-<адрес> и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде <№>Т, согласно которому «Энергоснабжающая организация» отпускает «Абоненту» тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель , а «Абонент» принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями договора, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии. <Дата> между ТСЖ-3 Фрунзенского района и ООО «Хапилин» был заключен договор <№> на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу, приему и размещению бытовых отходов, согласно которому расчет стоимости услуг определяется п. 3.2. договора и составляет 74959,53 кв.м.*0,43 руб.=<данные изъяты> руб. (НДС не облагается). <Дата> между ТСЖ-3
