Территориальная подсудность административных дел - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодекса). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса. В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение

30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из того, что судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области рассмотрел жалобу на постановление от 26.11.2019 № 7- 076/19, вынесенное временно замещающим должность начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству, с нарушением территориальной подсудности, отменил решения судей нижестоящих судов и направил жалобу Пожидаева А.Ф. на постановление должностного лица согласно правилам территориальной подсудности в Братский городской суд Иркутской области. Вывод судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции основан на положениях приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывает. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено временно замещающим должность начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству, находящемуся по адресу: <...>. С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Братского городского суда Иркутской области. Указанный

правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего

вынесено сотрудником ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску. Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 55АА143855 от 23.03.2012, на основании которого вынесено обжалуемое постановление был вынесен сотрудником ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску. В нарушение приведенных выше норм права административное расследование проводилось не по месту совершения или по месту выявления административного правонарушения, которым является Нефтеюганский район, а в городе Омске. По мнению суда, должностные лица не вправе изменять территориальную подсудность административных дел посредством проведения административного расследования не по месту совершения или выявления административного правонарушения, поскольку в данном случае нарушаются требования части 4 статьи 28.7 КоАП РФ. Нарушение правил о подсудности рассмотрения административных дел должностными лицами является безусловным основанием к отмене судебных или ведомственных постановлений о наказании. При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для передачи дела на рассмотрение в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску и последующего возбуждения дела

то, что именно сотрудником 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 13.03.2012 было выявлено административное правонарушение. Во всех материалах административного производства зафиксировано место совершения административного правонарушения – 101 кв автомагистрали М2 Крым Серпуховский район. В нарушение приведенных выше норм права административное расследование проводилось не по месту совершения или по месту выявления административного правонарушения, которым является Серпуховский район, а в Алексинском районе. По мнению суда, должностные лица не вправе изменять территориальную подсудность административных дел посредством проведения административного расследования не по месту совершения или выявления административного правонарушения, поскольку в данном случае нарушаются требования части 4 статьи 28.7 КоАП РФ. Нарушение правил о подсудности рассмотрения административных дел должностными лицами является безусловным основанием к отмене судебных или ведомственных постановлений о наказании. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10

№ 305 следует, что заявителем в договор на открытие текущего счета от 25.07.2016 № 900003698849 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: - нарушение права потребителя в части порядка расторжения договора банковского счета (пункт 5.1 Условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица); - нарушение права потребителя в части установления банком территориальной подсудности при рассмотрении исков, ответчиком по которым является потребитель (пункт 7.3 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц); - нарушение права потребителя в части необходимости претензионного порядка урегулирования споров, а также сроков рассмотрения претензии (пункт 7.1 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц). Из текста протокола об административном правонарушении от 24.01.2017 № 306 следует, что заявителем в договор на открытие текущего счета от 27.07.2016 № 900003701895 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: - нарушение права потребителя в части порядка расторжения договора банковского счета (пункт 5.1 Условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица); - нарушение права потребителя в

требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к потребителю. 5. Согласно пункту 6.1 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в настоящие Правила с обязательным уведомлением об этом не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до вступления изменений в силу. Положения пункта 6.1 Правил в части возможности банка изменить общие условия договора потребительского кредита на покупку транспортного средства, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону. Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2017 № 2181. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2017 № 2404. 13.06.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 2148 по делу

от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». До потребителя не доводиться информация о его законном праве самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве (в соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также отсутствует информация о том, что потребитель вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику. 03.12.2015 Роспотребнадзором в отношении Банка составлен протокол №33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.39-42). 19.01.2016 Роспотребнадзором вынесено Постановление № 8 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.11-15) и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.01.2016 № 4 (т.1 л.д.16-17). Не согласившись с вынесенными

судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба подлежит удовлетворению. В силу части 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Вышеизложенное означает, что общая территориальная подсудность административных дел может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из материалов дела следует, что по факту обращения 4 января 2013 года потерпевшего ФИО1 с заявлением о

АМО Краснодар от <...> № <...> «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар», которым принято решение о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, расположенных в Прикубанском внутригородском округе <...> (вблизи дома № <...>, литер 1), незаконным. При этом местонахождение административного ответчика относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара. Суд данное обстоятельство оставил без внимания. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по общему правилу территориальная подсудность административных дел предполагает подачу административного искового заявления по месту нахождения административного ответчика (статья 22 КАС РФ). Под местонахождением ответчика следует понимать адрес органа - субъекта публичных полномочий или места работы должностного лица, указанные в административном исковом заявлении ответчиками. Исключение установлено в отношении подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое должно предъявляться в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что

органа, исполнявшего судебный акт, ФССП России, а также их территориальные органы), также не находятся на территории Республики Бурятия, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 22 Кодекса административных правонарушений основания для принятия заявленного административного спора к производству Верховного Суда Республики Бурятия. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается, исходя из следующего. Правила территориальной подсудности определяют, какому суду общей юрисдикции одного уровня по первой инстанции в зависимости от места рассмотрения подсудно конкретное административное дело. Общая территориальная подсудность административных дел предполагает подачу административного искового заявления по месту нахождения административного ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района,

№ от 01.12.2015г. В соответствии с частью 3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Общая территориальная подсудность административных дел предполагает подачу административного искового заявления по месту нахождения административного ответчика (ст. 22 КАС). Исключение установлено в отношении подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое должно предъявляться в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. В силу части 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции,