Территориальная подсудность гарнизонных военных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законом; в силу статей 47 и 118 Конституции Российской Федерации надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности. Названное законоположение, применяемое в системной связи с положением п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации об обязанности прекращения арбитражным судом производства по делу при установлении, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлено на реализацию положений ст. 47 Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела надлежащим судом. Вместе с тем различное толкование судами вопросов подведомственности споров не должно являться препятствием для граждан в доступе к правосудию. Судом установлено, что ранее командир части обращался в Пермский гарнизонный военный суд с тем же требованием, однако определением судьи Малмыгина Д.В. от 13.11.2017 в принятии заявления ему было отказано со ссылкой на то, что спор подведомственен арбитражному суду. Учитывая наличие судебного акта суда

лиц. Такого рода дела относятся к подсудности районного (арбитражного) суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно- территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам , подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются; если место нахождения органа или лица не

есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями

суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, заявление общества подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения заявителя и заинтересованного лица. Вопреки доводам общества, разъяснения в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в настоящем случае не могут быть применены, поскольку высшей судебной инстанцией разъяснена практика применения положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ при разграничении территориальной подсудности между районными судами (гарнизонными военными судами ), а не между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. В настоящем случае, вопрос о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности регламентирован частью 1 статьи 208 АПК РФ, который и подлежит применению при разрешении вопроса о подсудности спора конкретному арбитражному суду первой инстанции. Руководствуясь статьями 39, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: передать дело № А41-53882/15 по заявлению общества

рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, заявление общества подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения заявителя и заинтересованного лица. Разъяснения в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в настоящем случае не могут быть применены, поскольку высшей судебной инстанцией разъяснена практика применения положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ при разграничении территориальной подсудности между районными судами (гарнизонными военными судами ), а не между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Вопрос о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности регламентирован частью 1 статьи 208 АПК РФ, который и подлежит применению при разрешении вопроса о подсудности спора конкретному арбитражному суду первой инстанции. Руководствуясь статьями 39, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать дело № А41-53885/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

для рассмотрения в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд. Действительно, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения и только по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно территориальной подсудности гарнизонных военных судов Московского окружного военного суда, определенной председателем указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, территория Липецкой области, где было совершено правонарушение ФИО2, относится к юрисдикции Тамбовского гарнизонного военного суда. Ходатайства о рассмотрении дела в городе Наро-Фоминске, ФИО2 не заявлял. Последнее обстоятельство исключает возможность рассмотрения указанных материалов Наро-Фоминским гарнизонным военным судом, в том числе и согласно ст. 47 Конституции РФ, закрепляющейправо на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено

РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. П.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. <адрес> – место жительства ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 года №466-ФЗ «О территориальной подсудности гарнизонных военных судов », отнесен к территориальной юрисдикции Одинцовского гарнизонного военного суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит передаче по подсудности в Одинцовский гарнизонный военный суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд, определил: гражданское дело по иску ФКУ «<данные изъяты>» к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса ФИО1 о взыскании суммы

от 21 июня 2022 г. № и другие материалы не могут быть рассмотрены 109 гарнизонным военный судом, и, соответственно, указанные протокол и другие материалы в отношении военнослужащего № военного госпиталя ФИО2, по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в силу ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. № 466-ФЗ «О территориальной подсудности гарнизонных военных судов » - в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: Протокол об административном правонарушении от 21 июня 2022 г. № и другие материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, проходящего военную службу в № военном госпитале Минобороны России - передать на рассмотрение по подведомственности в Санкт-Петербургский гарнизонный

распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.На основании ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности. Как видно из обвинительного заключения незаконное отсутствие ФИО1 на службе было прекращено в <адрес>, то есть вменяемое ФИО1 преступление согласно Федеральному закону от 29 декабря 2020 года №466-ФЗ «О территориальной подсудности гарнизонных военных судов » окончено на территории, подпадающей под юрисдикцию Благовещенского гарнизонного военного суда. При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении вопроса о назначении судебного заседания установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подсудно Белогорскому гарнизонному военному суду, оно подлежит передаче в Благовещенский гарнизонный военный суд. Руководствуясь ст.34 и 228 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, передать в

1 ст. 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Согласно территориальной подсудности гарнизонных военных судов Московского окружного военного суда, определенной председателем указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, территория <адрес>, где проживает ФИО2, относится к юрисдикции Ярославского гарнизонного военного суда. Таким образом, учитывая заявленное ходатайство, а также для надлежащего обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, считаю необходимым направить дело в отношении Соколова для рассмотрения по месту его жительства. Приходя к такому выводу учитываю и положения абз. 5 подпункта «з» пункта 3 Постановления