Территориальная подсудность районных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Шамова А.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1992 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Севастополя. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Лапаева П.В., территориальная подсудность уголовного дела изменена и оно передано для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга. Адвокат Лапаев П.В. в апелляционной жалобе просит изменить постановление, передать уголовное дело для рассмотрения в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту жительства и регистрации обвиняемого ФИО1, решение о передаче дела в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга принято в связи с ошибкой, допущенной в просительной части ходатайства. В возражениях прокурор Полтавец И.Г. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без

суд г. Москвы еще не поступило (на что указывают даты почтовых отправлений и входящей корреспонденции) и рассмотрение его тем судом, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса, содержащегося в ходатайстве, в процедуре, предусмотренной положениями УПК РФ, не является нарушением закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения. Каких-либо оснований для возвращения ходатайства, равно как и для признания его внепроцессуальным обращением, у суда не имелось. Поскольку в ходатайстве об изменении территориальной подсудности заместителем Генерального прокурора Российской Федерации был поставлен вопрос о передаче дела, направленного в Никулинский районный суд г. Москвы в суд того же уровня, но в другом субъекте РФ - Московской области (регионы, на которые в соответствии с законом распространяется юрисдикция Второго и Первого кассационных судов общей юрисдикции соответственно), указанное ходатайство обоснованно было принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, который является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии

и кассационный суд общей юрисдикции. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ООО «Техносвет» не имеется. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто между ООО «Техносвет» и поручителями до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Заявитель также указывает, что поскольку стороны договора поставки - юридические лица, достижение соглашения об изменении территориальной подсудности спора между поставщиком и покупателем районному суду общей юрисдикции противоречило бы нормам права о подведомственности подобного спора. По мнению заявителя, поскольку стороны реализовали свое право на изменение территориальной подсудности спора, то возвращение искового заявления нарушает права ООО «Техносвет» на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав. С такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих

ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ст. 196 УК РФ. В соответствии с п.2 ч.З ст.31, 222 УПК РФ 11 мая 2021 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Краснодара. 18 мая 2021 года председателем Советского районного суда г.Краснодара уголовное дело было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения ходатайства адвоката Коротченко Ю.Н. об изменении территориальной подсудности дела и о направлении его для рассмотрения по существу в любой районный суд Ростовской области. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года ходатайства адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела были удовлетворены, территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ст. 196 УК РФ, изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. В апелляционном представлении прокурор Яновская

индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, положения части 2 статьи 13 закона №353-ФЗ допускают изменение подсудности споров по искам, поданным кредитором. Вместе с тем, подсудность споров по искам заемщика-потребителя установлена в части 2 статьи 17 Закона № 2300-1, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Следовательно, включение заявителем в договор положения о подсудности любого спора между Банком и потребителем в Московском районном суде города Санкт-Петербурга ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку по искам заемщика право

нарушением норм материального и процессуального права. Определением Красноармейского суда от 17.02.2022 материалы дела № 12-17/2022 были переданы в Кировский районный суд г. Саратова. 29.03.2022 решением Кировского районного суда г. Саратова постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 643051563 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения. Общество, не согласившись с решением Кировского районного суда г. Саратова, обратилось с жалобой в Саратовский областной суд. 25.07.2022 Саратовский областной суд отменил решение Кировского районного суда. При этом Саратовский областной суд пришел к выводу о том, что указанное дело Кировским районным судом г. Саратова рассмотрено с нарушением правил подсудности. Решение Кировского районного суда от 29.03.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для

необходимым отметить, что истец и сейчас не лишен возможности реализации права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, путем обращения в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с соблюдением норм о подведомственности и подсудности. Исходя из характера содержащихся в деле требований (спор о праве) и состава лиц, указанных в качестве ответчиков (Минфин России и ФНС России), ФИО1 с учетом правила территориальной подсудности вправе обратиться с настоящим иском в Тверской районный суд города Москвы (129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 43А). По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в Суде по интеллектуальным правам. Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи

статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в пункте 5.2 договора от 15.11.2011 № СПБ/НМПО/СЗ/БО/911-2011 сторонами установлена территориальная подсудность по спорам, которые могут возникнуть по настоящему договору – в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (договорная подсудность). Сославшись на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность изменения по соглашению сторон спора территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств внесения сторонами изменений в договор относительно выбранного суда, а также принимая во внимание, что ответчик не выразил свое согласие на рассмотрение данного спора в арбитражном суде, пришел к выводу о прекращении

ограниченного объема полномочий на совершение процессуальных действий в этой стадии судопроизводства руководствовался единственными имевшимися на тот момент допустимыми доказательствами относительно места жительства ФИО1 - сведениями о ее регистрационном учете. Впоследствии дополнительно истребованные документы и общедоступные сведения привели арбитражный суд к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением территориальной подсудности, которое должно быть законным способом устранено с целью соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на рассмотрение их дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации). Довод апеллянта о незаконности решения Кущевского районного суда от 27.01.2017, апелляционным судом отклонен, не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда. Указание ФИО1 на то, что удовлетворив требования ФИО2, суд лишил ФИО1 права свободно выбирать место жительства, поскольку решением установлен конкретный адрес: ст.Кущевская, ул.8 Марта, 54, основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы признаются

прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, серьезно ограничивает потребителей, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В данном случае иск в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга предъявлен Банком к потребителю, зарегистрированному в ***. Согласно Информации Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Санкт-Петербурге " Территориальная подсудность районных судов Санкт-Петербурга" (по состоянию на 08.02.2010) пр. *** находится под юрисдикцией *** суда ***. Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству, может быть передано в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что гражданское дело № 2-1566/11 по иску Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, задолженности

со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью данного заявления районному суду области. В частной жалобе представитель Банк ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что заявление подано по месту регистрации потребителя финансовых услуг ФИО3, по обращению которой принято оспариваемое решение. При обращении в Банк ФИО3 был предоставлен паспорт, согласно которому она зарегистрирована по адресу: , обл район, с. , ул. , д. № , кв. № , что находится в границах территориальной подсудности районного суда . Этот же адрес места жительства ФИО3 указан в кредитном договоре, заключенном банком с ФИО3 Суд при вынесении оспариваемого определения не верно установил место жительства ФИО3, основывая свои выводы на обращении ФИО3, а не на данных ее паспорта или данных о ее регистрации, указанных в кредитном договоре или адресной справке. В возражениях на жалобу ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать. С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса

обжалуемых постановлений не были приложены ФИО1 к жалобе, а указаны только номера постановлений, подлежащих обжалованию. Кроме того, из содержания жалобы усматривается, что ФИО1 обжалует восемь постановлений о привлечении его к административной ответственности, однако возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений о назначении административного наказания нормами КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, ФИО1 должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.Кроме того, рассмотрение жалоб на вышеупомянутые постановления относится к территориальной подсудности районного суда , определяемой исходя из места совершения административного правонарушения, которое без вышеуказанных документов определить не представляется возможным.При таких обстоятельствах, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению, в связи с чем, подлежит возвращению.На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л:возвратить без рассмотрения по существу жалобу ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях: №18810162180609432745, №18810162180609424679, №18810162180609427210, №18810162180609442368, №18810162180609426494, №18810162180609432087, №18810162180609432613, №18810162180609423576, вынесенные в отношении ФИО1.

взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом частью 3 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административный иск к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина. Первоначально Инспекцией была правильно определена территориальная подсудность адреса места жительства Ответчика, что подтверждается подачей заявления в судебный участок № по Санкт-Петербургу. Территориальное деление судебных участком мировых судей, как и районных судов , связано с административным делением <адрес> на районы. По данным с официального сайта Судебного участка № Санкт-Петербурга (Приложение №) <адрес> (и четные, и нечетные дома) по территориальной подсудности относится именно к данному судебному участку, который в свою очередь расположен в <адрес>, что также подтверждается скрином со страницы сайта (Приложение №). Невозможна ситуация, при которой один и тот же адрес по территориальной подсудности