соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области таможенного дела, необходимо осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, признано целесообразным на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводить административное расследование. Административным органом такая целесообразность установлена. При этом в части 4 указанной статьи закреплена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения. Судами установлено, что административным органом не было допущено нарушений требований части 4 статьи 28.7, части 2 статьи 29.5, статьи 28.2 Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход
препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено. Суды установили соблюдение антимонопольным органом процедуры и сроков давности привлечения общества к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, являющихся в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого постановления, судами не выявлено.Доводы общества об отсутствии надлежащего извещения рассмотрены судами и отклонены как бездоказательные и противоречащие материалам дела. Довод общества о нарушении антимонопольным органом при рассмотрении административного дела территориальной подведомственности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судами норм материального и
Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о доказанности наличия в его действиях события вмененного административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением судом правил территориальной подведомственности . Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что за обществом зарегистрирован домен с именем «bujet.ru», в котором создан электронный почтовый ящик userl2@bujet.ru. С данного электронного ящика 06.02.2013 осуществлена рассылка сообщения на официальный почтовый ящик управления (tol2@fas.gov.ru) –корреспонденции рекламного характера о возможности принять участие в семинаре: «Новое в учете, отчетности и финансовом обеспечении в государственных (муниципальных) учреждениях» НОУ ППО «Учебный центр «Бюджет»,
извещения о начале строительства, предприятие не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и продолжало нарушать порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты. При этом административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а вследствие нарушения застройщиком публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приводимые в жалобе доводы о нарушении административным органом правил территориальной подведомственности , поскольку дело было рассмотрено не тем административным органом, к чьей территориальной подведомственности оно отнесено, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено. Доводы жалобы
суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу № А41-54847/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прагматик Бот» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести частное определение об обнаружении в действиях конкурсного управляющего должником ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия по территориальной подведомственности . При новом рассмотрении (после отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 ранее принятого Арбитражным судом Московской области определения от 09.11.2021 о возврате заявления), суд первой инстанции определением от 05.03.2022 отказал в удовлетворении заявления о вынесении частного определения. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.03.2022, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подпись генерального директора ФИО1 как единоличного исполнительного органа, отсутствует. По адресу местонахождения общества «Леддел-Сервис» названное извещение Управлением не направлялось. Кроме того, общество «Леддел-Сервис» считает, что административным органом нарушен порядок отбора проб образцов спорной продукции в организациях (магазинах), не являющихся производителями. Общество «Леддел-Сервис» настаивает на том, что нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество «Леддел-Сервис» также отмечает, что должностные лица Управления не вправе осуществлять надзорные мероприятия и составлять протокол об административном правонарушении. Проверка в отношении общества «Леддел - Сервис» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) не проводилась. По мнению общества «Леддел-Сервис» выявление нарушений и привлечение к
осуществляет исполнение исполнительных документов, в том числе взыскание в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса задолженности за электроэнергию, газ и тепловую энергию, где должниками выступают юридические лица. Следовательно, главный судебный пристав Красноярского края в пределах предоставленных ему полномочий издал приказ, связанный с организацией деятельности структурных подразделений, входящих в состав территориального органа, и определил компетенцию конкретного органа структурного подразделения по исполнению исполнительных документов о взыскании в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса задолженности за электроэнергию, газ и тепловую энергию. Территориальная подведомственность МОСП по ИОИП в данном случае распространяется на территорию Красноярского края, поэтому исполнение им указанных исполнительных документов не противоречит положениям статей 30, 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ о месте предъявления заявления. В связи с этим не принимается во внимание доводы заявителя о том, что установленный приказом главного судебного пристава порядок не может исключать требований закона о возбуждении исполнительного производства. При этом положения частей 7.1 и 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007
требование об обязании заявителя привести нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м., имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710, в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9 кв. м., 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ г. Перми» по состоянию на 29 января 2004 года. Указывая, что приставом нарушена территориальная подведомственность , заявитель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что исполнительный лист предъявлен с нарушением правил территориальной подведомственности, установленной ч. 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в отношении исполнительного документа неимущественного характера, поскольку исполнительное производство должно было быть возбуждено по месту совершения исполнительных действий Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
с назначением наказания в виде 753 669,58 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО «МедикоФарм», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, УФАС нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении. Податель жалобы считает, что ввиду отсутствия административного расследования в отношении действий Общества материалы дела должны были быть направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по месту совершения административного правонарушения и месту нахождения Общества (Свердловская обл., г. Новоуральск). Кроме того, Общество не согласно с размером начисленного УФАС штрафа и полагает, что он рассчитан без учета установленного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ правила, согласно которому размер штрафа
без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, управляя автомобилем как физическое лицо и используя его в личных целях, не допустил превышение нагрузки на ось. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушена территориальная подведомственность и процедура его рассмотрения. Утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности привести доказательства невиновности в совершении нарушения. Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Галиева Р.С., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему. В силу части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на
исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 предписано привести земельный участок в надлежащее состояние, было выявлено неисполнение ФИО1 вышеуказанного предписания. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу – прекратить. Заявитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что по делу допущены нарушения норм законодательства, дело рассмотрено без учета всех обстоятельств, в том числе: при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела; материалы дела подтверждают, что ею принимались меры к высадке растений и освоению участка, однако лишь часть земельного участка пригодна для выращивания растений, на остальной части растения не приживались; в настоящее время подано заявление о государственной регистрации изменения категории земельного участка для его использования под рыбоводство. Представители Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 просили постановление оставить без изменения, указали, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя жалобы, закуплены
В надзорной жалобе заявитель К.И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. Указывает, что признаки опьянения, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, надуманы, сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование не проводилось, хотя К.И.С. просил об этом, а потому законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела была нарушена территориальная подведомственность . Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника
виде административного штрафа назначено в размере 125000 руб. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 г. постановление должностного лица от 16 ноября 2016 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. оставлены без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. Заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, считает, что указанные обжалуемые постановления были вынесены с нарушением правил подсудности. Указывает на то, что территориальная подведомственность рассмотрения дел данной категории определяется местом фактической погрузки груза в транспортное средство, а не местом на автодороге, где выявлено административное правонарушение. В связи с чем полагает, что судьями не был изучен вопрос о том, вправе ли был инспектор УГАДН по РК составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление. Кроме того, заявитель ссылается в жалобе на то, что ему не было разъяснено право на подачу ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту его жительства.
