заключения прокурором уголовное дело направлено для рассмотрения в Свободненский городской суд Амурской области. Адвокат Селиверстов В.П. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в удовлетворении которого было отказано постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года. В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство по следующим основаниям. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы по заявленному ходатайству. В частности, не были учтены территориальная удаленность места проживания обвиняемого от места расположения суда, которому подсудно уголовное дело, а также транспортная доступность, размер судебных издержек связанных с проездом и проживанием не только обвиняемого, но и защитника. Так, с 2014 года ФИО1 проживает со своей семьей в г. Омске, то есть за 4 800 км от города Свободный. Его работа в аппарате управления ООО «СтройСити» связана с 40 часовой занятостью. Для участия в судебном заседании в городе Свободный, ФИО1 необходимо будет заблаговременно
117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В качестве основания для восстановления процессуального срока общество ссылается на отсутствие возможности получения сведений об обжалуемом судебном акте иначе, как посредством почтового отправления, ввиду территориальной удаленности общества и нахождением на территории другого государства (Республика Беларусь). В связи с этим, общество просит исчислять срок подачи кассационной жалобы с даты получения им копии постановления суда кассационной инстанции по почте (26.07.2017). Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обществом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными. В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к
представить возражения и дополнительные письменные доказательства. Извещение и Представление не получены административным истцом, поскольку были направлены по адресу, по которому он фактически не проживает более двух лет. Впервые ему стало известно о Представлении лишь 27 мая 2021 г. из телефонограммы секретаря Коллегии, которая уведомила его о назначении заседания ВККС РФ на 1 июня 2021 г. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 в период с 24 мая по 3 июня 2021 г. включительно, а также территориальной удаленностью он не мог самостоятельно ознакомиться с поступившими в Коллегию материалами и 31 мая 2021 г. заключил соглашение с адвокатом г. Москвы на представление его интересов, который 2 июня 2021 г. ознакомился с указанными материалами путем фотографирования с последующим их направлением административному истцу по электронной почте. ВККС РФ были нарушены положения статей 6, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так как защитнику воспрепятствовали
надлежащим доказательством поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, указанный акт составлен неуполномоченным ответчиком на совершение соответствующего действия лицом, в акте отсутствуют индивидуализирующие признаки частей двигателя. В жалобе содержатся доводы о проведении истцом в ООО «Сумитек Интернейшнл» экспертизы на предмет выявления причин выходя из строя спорного двигателя, однако результаты экспертизы не представлены ответчику и в материалы настоящего дела. Податель жалобы полагает, что судом при установлении 30-дневного срока для исполнения решения не приняты во внимание территориальная удаленность мест нахождения организаций истца и ответчика, а также труднодоступность места нахождения ДВС. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Истец и третье лицо
уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины, указанные в ходатайстве общества, не свидетельствуют о наличии у него объективных препятствий для своевременной подачи в суд заявления об оспаривании решения таможенного органа. Так, территориальная удаленность заявителя от места нахождения его представителя, и вытекающими из этого факта трудностями, связанными с длительностью обмена сторонами документами для подачи настоящего заявления, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, учитывая наличие возможности подачи такого заявления посредством электронного документооборота или почтой. В соответствии с частью 1 статьи 204 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» декларация на товары подается в электронной форме. Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных
предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «ЮМАСС» не исполнило свою процессуальную обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, суд необоснованно принял исковое заявление к производству. Из-за невыполнения ООО «ЮМАСС» своих процессуальных обязанностей и в связи с отсутствием у ЗАО «Морской торговый порт Оля» возможности ознакомиться с материалами дела ( территориальная удаленность от места рассмотрения спора), ответчик не был информирован о существе рассматриваемых требований и был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не направления копии искового заявления в адрес ответчика на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Стороны, будучи извещены о
и ответчиков в названии которых используется словосочетание «мой район» отличаются по территории распространения, а также тиражам издания. Так, не смотря на то, что издание истца зарегистрировано на всей территории Российской Федерации, фактически выпускается и распространяется на территории Московского и Санкт-Петербургского регионов с тиражами 1 080 000 и 350 000 экземпляров соответственно. Газета ответчиков — в г.Омске с тиражом 125 000 экземпляров. Судами также принято во внимание прекращение ответчиками выпуска газеты «Мой район в Омске». Территориальная удаленность регионов распространения газет истца и ответчиков и незначительный тираж газеты ответчика позволили судам сделать вывод о невозможности смешения представления потребителя о противопоставляемых товарах (газетах) и их производителях (издателях). При данных обстоятельствах само по себе возможное фонетическое и семантическое сходство в обозначении «Мой район в Омске» и товарном знаке «МОЙ РАЙОН» не свидетельствуют о смешении сравниваемых товаров и их производителей в глазах потребителей, аудитории которых не пересекаются. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание,
лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на то обстоятельство, что ООО «Топливная Компания Транссибнефть» является микропредприятием. Данное обстоятельство также не установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о необоснованности и немотивированности вынесенного постановления по делу. Также ООО «Топливная Компания Транссибнефть» в жалобе ссылается на то, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Не учтена и территориальная удаленность места нахождения ООО «Топливная Компания Транссибнефть» - г. Новосибирск Новосибирской области до места производства по делу об административном правонарушении - г. Славгород Алтайского края (расстояние варьируется в диапазоне от 394 км до 453 км, исходя из различного маршрута движения на транспорте и автомобильных дорог). Территориальная удаленность непосредственно влияет на участие Общества либо его представителя (защитника) при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть на реализацию в полном объеме прав, установленных ст. ст. 25. 1,
площадью 67,3 кв.м, в которое аминистративный истец был вселен в качестве члена семьи и зарегистрирован по месту жительства, расценено Комиссией как намеренный отказ от права пользования указанным жилым помещением и добровольный отказ от проживания в нем. Кроме того, КВЮ не в полном объеме представлены документы, предусмотренные п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, а именно не предоставлены документы с фактического места проживания административного истца, проходящего службу в подразделении УФСИН России по <адрес> в <адрес>, территориальная удаленность которого не позволяла КВЮ проживать по месту регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности административного истца жилых помещений, выданные органами или организациями, уполномоченными на совершение регистрационных действий до 1999 года, субъектов, на территории которых согласно послужному списку, КВЮ проживал – <адрес> и <адрес>, что лишило Комиссию УФСИН возможности установить наличие у КВЮ оснований для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты, а также отсутствие намеренных
срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 22 января 2021 года судья возвратил жалобу ФИО1 В частной жалобе на определение судьи от 22 января 2021 года ФИО1 просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок, установленный судом для устранения недостатков, не отвечает требованиям разумности. Судом не учтены реальные возможности ответчика, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, объем необходимых действий по устранению недостатков, территориальная удаленность места жительства ответчика от суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, третьего лица. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо
