третьих стран, являющихся членами семей граждан государств-членов ЕС, поскольку действительность их проездных документов определяется только наличием въездной визы, в том числе туристической, получение которой вообще не требуется при наличии вида на жительство. Учитывая, что одним из неотъемлемых элементов общепризнанного принципа международного права суверенного равенства государств является право государства регулировать вопросы въезда на его территорию и выезда с его территории своих граждан, граждан третьих государств, лиц без гражданства, окончательное решение о возможности въезда лиц на территорию государств -членов ЕС, в том числе тех, кто, въезжая по туристической визе, нарушил разрешенный срок пребывания на территории государств ЕС, принимается не эксплуатантами воздушных судов, а исключительно сотрудниками пограничной службы государства въезда, которые вправе разрешить въезд в страну по причинам гуманитарного характера, в национальных интересах или в силу международных обязательств даже тем пассажирам, документы которых не соответствуют предъявляемым требованиям. Иное означало бы фактическую подмену собой контроля, возложенного на пограничную службу страны въезда и принципа суверенного
№ 874119. Кроме того, суды также указали на то, что согласно пункту 7.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно- тарифном регулировании Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 130) от ввозной таможенной пошлины освобождаются: гражданские пассажирские самолеты подсубпозиций 8802 40 003 5 и 8802 40 003 6 ТН ВЭД ЕАЭС, ввозимые по 31 декабря 2023 года включительно на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях их использования в пределах территории государства - члена Евразийского экономического союза, в которое осуществляется ввоз этого товара, а также для перевозок между территориями государств-членов и (или) для международных перевозок (подпункт 7.1.13); гражданские пассажирские самолеты подсубпозиций 8802 40 003 5 и 8802 40 003 6 ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза с применением льготы, указанной в подпункте 7.1.13 настоящего Решения, и ввозимые в течение срока их эксплуатации на таможенную территорию Евразийского экономического союза после их ремонта или
почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы. Положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), также дано определение вывоза товаров: вывоз товаров из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза – это вывоз товаров из Российской Федерации, если страной назначения товаров в соответствии с намерениями лиц, осуществляющих перемещение товаров, является территория государства , не являющегося членом Таможенного союза. В силу положений статей 179, 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Как следует из оспариваемого решения, Мурманская таможня пришла к выводу о незаконном вывозе Обществом товара (нефтепродуктов), который подлежал помещению под таможенную процедуру «экспорт» путем подачи декларации на товары
РФ (доходы от реализации акций (долей) организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации. Таким образом, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства . Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут пунктом 1 статьи 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного
за информацию, касающуюся промышленного, коммерческого или научного опыта (пункт 3). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что лицензиар – иностранная компания MEGAS ESI s.г.o., являющаяся подразделением ESI Group (Чешская Республика), заключила лицензионное соглашение и лицензионный договор с обществом о передаче неисключительных прав пользования программным обеспечением; в качестве платы по договору и соглашению общество оплатило 4 087 440 рублей и 663 750 рублей;
не является товаром Таможенного союза согласно требованиям подпункта 37 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС). С учетом изложенного, спорная продукция, как иностранный товар, является незаконно перемещенной, поскольку подлежала декларированию. Также отмечает, что перерабатывающее судно, на котором изготавливалась спорная продукция, имеющее статус российского судна, не тождественно понятию территории Российской Федерации. При этом факт нахождения данного судна под юрисдикцией Российской Федерацией для таможенных целей не может рассматриваться как территория государства исходя из понятия ввоза товара в Российскую Федерацию, регламентированного статьей 5 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ). Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему указывает, что решение таможни, принятое на момент прибытия, о том, что рыбопродукция не подлежит помещению под таможенные процедуры, до настоящего времени не отменено, и не признано незаконным. Именно Находкинская таможня по результатам мероприятий таможенного контроля, а
(выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза, утвержденного приказом ФТС России от 15.01.2013 № 40. Считает ошибочным выводов судов о том, что спорная продукция (сайра тихоокеанская неразделанная мороженная) не является незаконно перемещенным иностранным товаром, не подлежащим декларированию. По его мнению, факт нахождения судна под юрисдикцией Российской Федерацией для таможенных целей не может рассматриваться как территория государства исходя из понятия ввоза товара в Российскую Федерацию, регламентированного статьей 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании). Обращает внимание, что позиция таможни подтверждается абзацами 8, 9 подпункта 40 пункта 1 статьи 2 проекта Таможенного кодекса ЕАЭС, одобренного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.12.2014 № 223. Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов
согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункту 4 части 1 стати 4 ТК ТС под вывозом товаров из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом до фактического пересечения таможенной границы, если страной назначения товаров в соответствии с намерениями лиц, осуществляющих перемещение товаров, является территория государства , не являющегося членом Таможенного союза. Таким образом, для квалификации действий лица, совершившего действия, направленные на фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Таможенного союза, по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ необходимо установить намерение этого лица, направленное на перемещение товара на территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза. Данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водан» не установлены, местом назначения добытых и находившихся на судне «Кое Мару»
РФ, послужили результаты проведенной проверки поступившего 01.08.2023 г. из Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Иркутской области в прокуратуру Кировского района г.Иркутска материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что в социальной сети «ВКонтакте» в новостной ленте «Инцидент Иркутск» (https://vk.com/inci38), пользователь «Вениамин Налетов», использующий электронную страницу <данные изъяты> разместил комментарии, выражающие негативную оценку группы лиц, объединенных по признаку принадлежности к русской национальности и территории принадлежности - территория государства Россия. Так, 07.02.2022 г. ФИО1 в сети «Интернет» в комментариях к новостной ленте «Инцидент Иркутск» были размещены следующие комментарии: - «это еще раз доказывает, что русские это самые тупые создания в мире. Вместо того, чтобы искать возникновение проблемы, они пытаются эту проблему уничтожить, с….. как же я сочувствую себе, что родился в такой ублюдской стране как рашка». «p.s. для даунов, которые будут писать, что рашка это город в Сербии, но прекрасно понимают про что
территории Таможенного союза. При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», п.4 ч. 1 ст.4 ТК ТС под вывозом товаров из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом до фактического пересечения таможенной границы, если страной назначения товаров в соответствии с намерениями лиц, осуществляющих перемещение товаров, является территория государства , не являющегося членом Таможенного союза. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколами опросов свидетелей К., З., Т., С. указавших о перемещении ФИО1 на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № указанного товара,; протоколом досмотра транспортного средства с фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении; актами
территории Таможенного союза. При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», п.4 ч. 1 ст.4 ТК ТС под вывозом товаров из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом до фактического пересечения таможенной границы, если страной назначения товаров в соответствии с намерениями лиц, осуществляющих перемещение товаров, является территория государства , не являющегося членом Таможенного союза. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколами опросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; протоколом досмотра транспортного средства с фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении; актом приема-передачи вещественных доказательств; заключением эксперта; протоколом об административном правонарушении. Все изложенные доказательства оцениваю
