порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества (участник) на действия администрации (заказчик) при определении поставщика в рамках электронного аукциона на выполнение работ по озеленению территорийзеленыхнасаждений общего пользования местного значения, в том числе организации работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, ремонту расположенных на них объектов зеленых насаждений, защите зеленых насаждений на указанных территориях; организации санитарных рубок, а также удалению аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», антимонопольным органом принято оспариваемое решение. Данным
«Специализированное строительное управление-5» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу №А56-9386/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» (далее – общество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 26.12.2020 № 02-Р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 10.10.2019 № 45/19 на выполнение работ по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения: «Парк б/н северо-западнее пересечения Камышовой ул. и Яхтенной ул.», 1 и 2 этапы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», установила: в рамках данного спора общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета учреждению, в том числе осуществлять действия по направлению
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 18, 23, 31, 33, 34, 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив согласно карте функционального зонирования генерального плана Белореченского городского поселения утвержденного решением Совета Белореченского городского поселения от 14.11.1008 № 292 факт нахождения арендуемого предпринимателем земельного участка, на котором он планировал произвести строительство, в зоне территории зеленых насаждений общего пользования, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 07.02.2019 № 269/01-19. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами судов и их не опровергают. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон № 521-118), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 «О Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования». Установив, что на планируемое к размещению сооружение связи не требуется получение разрешения на строительство, оно не относится к объектам капитального строительства, отсутствуют доказательств, подтверждающие, что его размещение окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений и приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, суды пришли к выводам, что размещение сооружения связи на спорном земельном участке не нарушает действующее законодательство, оспариваемое решение комитета не соответствует положениям статьи 39.36 Земельного кодекса, статьи 7 Закона № 521-118 и статьи 17 Закона № 396-88 и удовлетворили заявленное требование. Ссылка заявителя на нахождение испрашиваемой обществом территории вблизи многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для
нормативного правового акта, указанный земельный участок находился и до настоящего времени находится в частной собственности, что исключало его отнесение к зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования. Обоснование сохранения в составе спорного земельного участка зоны Р2 в материалах Генерального плана Санкт-Петербурга отсутствует. Нахождение земельного участка в двух функциональных зонах создает неопределенность его правового режима, нарушает права административного истца на его использование по назначению. Земельный участок не входит и никогда не входил в Перечень территорийзеленыхнасаждений общего пользования, установленных Законом Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 г. № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» и не может быть отнесен к зеленым насаждениям ограниченного пользования в силу положений статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г. № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге». Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля
том числе в части соблюдения требований при определении сроков производства работ, заявка не подписана уполномоченным лицом, а именно: в заявленной зоне производства работ не указана площадь газонного покрытия, предусмотренная в целях работ. В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил, ГАТИ отказывает Вам в выдаче ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела заявки Ассоциации (№ 43781039), заявителем указана « территория зеленых насаждений 1536 м.кв.» (л.д. 39-42). Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, термин «газон» отсутствует в разделах Правил, посвященных выдаче ордера. Данное слово фигурирует только в разделе 5 Правил (Перечень работ, производство которых разрешено без оформления ордера ГАТИ) и в разделе 11 Правил № 875 (Технологические требования к восстановлению благоустройства). В терминах и понятиях, используемых в Правилах № 875 (раздел 1.4 Правил), отсутствует понятие или термин «газон», или «газонное покрытие», но имеется термин
Правил № 875, в том числе в части соблюдения требований при определении сроков производства работ, заявка не подписана уполномоченным лицом, а именно: в заявленной зоне производства работ не указана площадь газонного покрытия, предусмотренная в целях работ. Инспекция указывает, что отказывает в соответствии с пунктом 8.1.1 Правил № 875 в выдаче ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. При этом судами установлено, что в заявке Ассоциацией указана « территория зеленых насаждений 1536 м кв.». Суды двух инстанций указали, что термин «газон» отсутствует в разделах Правил № 875, посвященных выдаче ордера. Данное слово фигурирует только в разделе 5 Правил (Перечень работ, производство которых разрешено без оформления ордера ГАТИ) и в разделе 11 Правил № 875 (Технологические требования к восстановлению благоустройства). Судами также установлено, что в терминах и понятиях, используемых в Правилах № 875 (раздел 1.4 Правил № 875), отсутствует понятие или термин «газон», или «газонное
дома 33 корпус 2 литера Б по улице Крыленко (Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 50 м. северо-западнее д. 35 к.2) не расположен на территории зеленых насаждений, т.к. в соответствии с Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2021 №291-р «Об утверждении перечня территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), на 2022 год» и от 25.10.2022 №415-р «Об утверждении перечня территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), на 2023 год» территория зеленых насаждений по пр. Большевиков установлена в следующий границах: четная сторона: д.2 газоны от плиточного мощения до тротуара; от д.2 до ул. Подвойского от проезжей части до местного проезда; от ул. Подвойского до д.10 от проезжей части до тротуара; вдоль границ парка Есенина до местного проезда у д.18; от ул. Дыбенко до ул. Крыленко от проезжей части до тротуара; газон у д.24 от проезжей части до тротуара; у д.26 от проезжей части до тротуара и
определение и постановление. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный Комитетом по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, проспект Красных командиров, территория зеленых насаждений общего пользования городского значения «Парк Красное Село» между проспектом Ленина, улицы Восстановления, проспекта Красных командиров и улицы Первого Мая, факт производства работ по сносу зеленых насаждений в количестве 15 деревьев породы Ива белая (остролистная) с целью расчистки трассы ВЛ-35 кВ от кустарника и поросли ручным способом в охранной зоне линии электропередач, в отсутствие порубочного билета. Постановлением Комитета от 18.04.2023 Общество привлечено к административной ответственности по статье 9 Закона № 273-70. Суды двух инстанций,
в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемого участка на территории зеленых насаждений, и признал вследствие этого указанное в оспариваемом решении Комитета основание для отказа в заключении договора не соответствующим фактическим обстоятельствам и ошибочным. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и посчитал оспариваемый отказ Комитета по изложенному в нем основанию законным, поскольку, как указано в оспариваемом решении Комитета, территория зеленых насаждений организована по принципу ландшафтной архитектуры в соответствии с функциональным назначением, образует завершенный композиционно и функционально архитектурно-ландшафтный объект с гармоничной соподчиненностью элементов ландшафтной композиции, что обусловлено замыслом и назначением объекта, образующего единство организуемого пространства; использование земельного участка в заявленных целях приведет к нарушению сложившейся архитектурно-ландшафтной композиции территории зеленых насаждений, повреждению и уничтожению зеленых насаждений на территории зеленых насаждений. Между тем, как указано в оспариваемом решении Комитета, испрашиваемый участок представляет собой территорию с твердым (асфальтобетонным)
его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: актом от 26.05.2020 года; фотоматериалами к акту; карточкой учета транспортного средства «<...>» г.р.з. <...>; выпиской с официального сайта Комитета имущественных отношений о наличии зеленых насаждений по месту совершения правонарушения; протоколом от 17.06.2020 года об административном правонарушении. Так, согласно акту и фотоматериалам к нему, автомобиль «<...>» г.р.з. <...> полностью расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. Визуально территория зеленых насаждений отделена от дороги бордюрным камнем и имеет небольшой подъем от асфальтового покрытия. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», коллегиальный орган, а впоследствии судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемых актах, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана
на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>. Основаниями для отказа явились следующие причины: размещение одного объекта недвижимости на нескольких земельных участках, тем самым нарушая требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков; расположение земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду в двух функциональных зонах ( территория зеленых насаждений общего пользования и магистральные улицы районного значения), что нарушает требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне; попадание построенного объекта капитального строительства в охранную зону памятников истории и архитектуры (200 м.) – Ансамбль, 1913 г.: здание школы; дом учителей, тем самым необходимо согласование соответствующего органа охраны объектов культурного наследия на строительство вышеуказанного объекта. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) определен порядок выдачи разрешения на ввод
– зона коммунально-складских объектов (ПР-2) <...> и 180), по генеральному плану — территория существующей индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками; - территориальная зона – зона объектов делового, коммерческого и общественного назначения (О-1) и зона производственных объектов (ПР-1) <...>), вдоль ул. Красноармейская, по генеральному плану — коммунально-складская территория; - территориальная зона – зона индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками (Ж-1) с. Успенское пересечение ул. Кирова и ул. Ленина (район автостанции), по генеральному плану — территория зеленых насаждений общего пользования; - территориальная зона – зона индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками (Ж-1) <...>) пересечение ул. Почтовая и ул. Ноздрачева, по генеральному плану — территория зеленых насаждений общего пользования и территория детских дошкольных и образовательных учреждений; - территориальная зона – зона производственных объектов (ПР-1) <...>) пересечение ул. Буденного и ул. Наздрачева, по генеральному плану — территория объектов делового, общественного и коммерческого назначения; - территориальная зона – зона индивидуальной жилой застройки с приусадебными
