13.44 ОАО "Атоммашэкспорт" Ростовская область Департамент металлургии и материалов (в ред. Приказов Минпромторга России от 30.04.2015 N 1013, от 12.05.2015 N 1079, от 01.06.2015 N 1361, от 26.06.2015 N 1706, от 03.08.2015 N 2223, от 19.08.2015 N 2420, от 03.09.2015 N 2607, от 28.10.2015 N 3391, от 27.11.2015 N 3818, от 10.12.2015 N 4006, от 04.02.2016 N 259, от 31.03.2016 N 976, от 30.07.2018 N 3000) (см. текст в предыдущей редакции) 14.1 ЗАО " Тихвинский вагоностроительный завод" Ленинградская область Департамент автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения 14.2 ООО "НПЦ "Пружина" Республика Удмуртия Департамент автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения 14.3 ОАО "Демиховский машиностроительный завод" Московская область Департамент автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения 14.4 ОАО "Коломенский Завод" Московская область Департамент автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения 14.5 АО "ПО "Бежицкая сталь" Брянская область Департамент автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения 14.6 ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" Ростовская область Департамент автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения 14.7
прироста, % │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──────────────────┴─────────┴─────────────┴────────┴────────┴────────┴────────┴────────┴────────┴────────┴────────┴───────────┘ Примечание: показатели потребления электрической энергии приведены. В ОЭС Северо-Запада город Санкт-Петербург и Ленинградская область остаются основным экономическим и инновационным потенциалом. Рост потребления электрической энергии определяется увеличением объемов транспортных услуг (реконструкция и сооружение специализированных терминалов в портах Усть-Луга, Высоцк, Приморск, Выборг), выпуском высокотехнологичной продукции автомобилестроения (заводы "Ниссан" и "Дженерал Моторс", завод по производству автокомпонентов во Всеволжске), развитием транспортного машиностроения ( Тихвинский вагоностроительный завод), нефтепереработки (Киришский НПЗ - 2-я очередь), выпуском проката (Ижорский трубный завод). Рост спроса на электрическую энергию северных территорий (Архангельская, Мурманская области, Республика Коми) определяется увеличением добычи полезных ископаемых и переходом к глубокой переработке сырья, модернизация производства медно-никелевого концентрата и увеличение выпуска никеля на предприятиях Кольской горно-металлургической компании, освоение Штокмановского газоконденсатного месторождения и строительство портового комплекса и завода сжиженного природного газа (поселок Териберка), рост добычи нефти на территории Тимано-Печорской нефтегазовой провинции, объемов и глубины
Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-136767/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества « Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – общество) к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 28.09.2018 № 04-28/10927, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-2770 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-148205/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество « Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» 38 435 рублей 96 копеек убытков в связи с ремонтом грузовых вагонов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Нитрохимпром», общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-73432/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра Интернешнл Групп» (в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» с учетом неоднократного правопреемства, далее – общество) к закрытому акционерному обществу « Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – завод) о взыскании 1 638 735 рублей 87 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг (с учетом уточнений), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 исковое требование удовлетворено с учетом снижения неустойки до 800 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение от 07.04.2015 изменено в части определения подлежащей взысканию неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского
2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (истец по первоначальному иску, г. Сухой Лог) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 по делу № А56-33834/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкран») к акционерному обществу « Тихвинский вагоностроительный завод» (г. Тихвин) о взыскании 19 669 259 рублей 66 копеек задолженности, по встречному иску о взыскании 15 351 640 рублей 52 копеек неустойки, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, принятым при новом рассмотрении дела после отмены окружным ранее состоявшегося постановления, решение от 19.01.2016 изменено: с общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу общества «Сухоложский
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-15019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецТехнологии Спб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу № А56-101561/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: акционерное общество « Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехнологии СПб» 8 651 рубля 70 копеек убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции
полном объеме 15 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.09.2018; ФИО2 по доверенности 01.09.2018 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.01.2018; ФИО4 по доверенности от 01.12.2017 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7544/2018, 13АП-7546/2018) ООО "Сухоложский Крановый Завод" и АО " Тихвинский Вагоностроительный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-85427/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Сухоложский Крановый Завод" к АО "Тихвинский Вагоностроительный Завод" о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский Крановый Завод", место нахождения: 624802, Свердловская область, г. Сухой лог, ул. Гоголя,1, ОГРН: <***>, (далее - ООО "Сухоложский Крановый Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу
постановления объявлена 28.05.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика – акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.09.2017 № 46), ФИО2 (доверенность от 22.08.2017) (после перерыва не явились), в отсутствие истца – акционерного общества « Тихвинский вагоностроительный завод» (Ленинградская область, г. Тихвин, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Тверь» (Тверская область, с/п Бурашевское, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области
Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 09.08.2021 (онлайн); от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 (онлайн); от 3-го лица: ФИО4, по доверенности от 11.05.2022 (оналйн); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13001/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-84806/2021, принятое по иску акционерного общества " Тихвинский вагоностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК " 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания" о взыскании 156 027 рублей 91 копейки, установил: акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК " (далее - ответчик) 156 027 рублей 91 копейки убытков. К участию в дело в качестве третьего
2018 года Дело №А56-33834/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.09.2017; от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 18.12.2017, ФИО4 – доверенность от 16.01.2018; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) АО " Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу № А56-33834/2015(судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО Торговый дом "Уралкран" к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкран» (адрес: 454048, <...>, ОГРН: <***>, далее – ООО ТД «Уралкран», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (адрес: 187555, Ленинградская область, город
объявлена 30 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 06.09.2016, ФИО3 – доверенность от 06.09.2016; от ответчика (должника): ФИО4 – доверенность от 27.12.2016, ФИО5 – доверенность от 05.12.2016; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6475/2016) АО " Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу № А56-33834/2015(судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО Торговый дом "Уралкран" к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкран» (адрес: 454048, <...>, ОГРН: <***>, далее – ООО Торговый дом «Уралкран», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (адрес: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, площадка Промплощадка, ОГРН:
Дело № 2-158/2021 10RS0009-01-2021-000335-96 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2021 года пгт. Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськович И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: АО «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - также Ответчик) был принят на работу в Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность <данные изъяты>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе Ответчика на основании
гражданское дело № 2-74/2017 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Радищево Радищевского 22 мая 2017 года района Ульяновской области Радищевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Фирулевой Л.И., при секретаре Грачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 И*А* о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» обратился в Радищевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 И*А*, где указаны следующие требования: - о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 26429 рублей 57 копеек; - о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 992 рубля
Дело № 2-392/2020 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2020 года Пермский край, город Оса Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Томашевич Н.Л., при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, у с т а н о в и л : Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «Тихвинский вагоностроительный завод») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 33 992,77 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 219,78 рублей. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом,
Гражданское дело № 2-1081/2018 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Луга, Ленинградская область 07 августа 2018 года Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Егоровой Е.Е. при секретаре Гречушкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества " Тихвинский вагоностроительный завод" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец Акционерное общество (далее АО) "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в Гайский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в общем размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> Определением Гайского
35 RS 0004-01-2021-000888-17 Гр. дело № 2-310/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 октября 2021 года г. Белозерск Белозерский районный суд Вологодской области в составе: судьи Толошинова П.С., при секретаре Собакиной Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества « Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: 24.09.2019 между АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (предприятие) и ФИО1 (ученик) заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями договора ученик обязался пройти обучение с целью приобретения профессии <данные изъяты> (п. 1.2) и в соответствии с полученной профессией проработать на предприятии по трудовому договору в течение двух лет (п.п. 1.1, 3.2.4). В свою очередь, предприятие обязалось оплатить стоимость обучения ученика
