неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных указанным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. Таким образом, поскольку решение об уточнение платежа принимается на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, то и оценка вероятности возникновения у
РФ). В материалы дела представлена квитанция из которой следует, что физическое лицо – ФИО1 уплатила 2 000 руб. 00 коп., в указанной квитанции нет указания на оплату государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд. Приложенный к материалам дела чек от 03.02.2014г. не может быть принят судом в качестве соблюдения истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в реквизите « тип налогового платежа » указано «0 - уплата налога, сбора, платежа, пошлины, 2 взноса, аванса (предоплаты), санкций», тогда как следует указывать «уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах». Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 13 марта 2014г. Необходимые документы направить по адресу: 664025, <...>, кабинет № 217, тел. <***>
Российской Федерации от 29.05.2007г. № 118 «Об уплате государственной пошлины Российскими и иностранными лицами через представителей», в силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. Представленный чек безналичной оплаты не содержит указаний на то, что плательщик действует от имени представляемого. Кроме того, в реквизите « тип налогового платежа » указано «0 - уплата налога, сбора, платежа, пошлины, взноса, аванса (предоплаты), санкций», тогда как следует указывать «уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах». Истец в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложил выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. Указанные документы должны быть получены не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца
в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От истца 18.11.2013 поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему документами, суд находит, что нарушения устранены не в полном объеме. Истцом к исковому заявлению приложен чек безналичной оплаты от 07.11.2013, который не может быть принят судом в качестве соблюдения истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, так как в реквизите чека « тип налогового платежа » указано «0 - уплата налога, сбора, платежа, пошлины, взноса, аванса (предоплаты), санкций», тогда как следует указывать «уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах». Кроме того в графе «Плательщик» указана ФИО1, с отсутствием указаний об оплате государственной пошлины от имени истца. Истцу уточнить, кем уплачена по чеку- ордеру настоящая пошлина по иску. 2 Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И
отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с представлением документов свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Однако истец представленным правом не воспользовался и ходатайства не заявил. Приложенный к материалам дела чек безналичной оплаты от 12.11.2013 на сумму 4 100 руб. не может быть принят судом в качестве соблюдения истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, так как в реквизите чека « тип налогового платежа » указано «0 - уплата налога, сбора, платежа, пошлины, взноса, аванса (предоплаты), санкций», тогда как следует указывать «уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах». - истец в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Согласно Постановлению Пленума
взысканного налога на имущество физических лиц в сумме 14577,56 руб. 02.08.2013г. налогоплательщику на расчетный счет был произведен возврат излишне взысканного налога в сумме 14577,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачен транспортный налог в сумме 14064,67 руб. без указания назначения платежа. На момент внесения платежа без указания его назначения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не была погашена недоимка по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ. В платежном документе о перечислении денежных средств назначение и основание платежа отсутствуют, тип налогового платежа отсутствует, номер налогового периода указан - 0, уплачиваемый налог - транспортный налог с физических лиц. Поступившие денежные средства были отнесены ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 13958,33 руб. Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст. 57 Конституции РФ. В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено
занимающаяся частной практикой, не являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно исчисляет налог на доходы физических лиц. Ответчик 20.04.2016 г. представила декларацию по НДФЛ с начисленной суммой к уплате -17725,00 руб. за 2015 г. по сроку уплаты 15.07.2016 г. Ответчик уплатила 16.06.2016 г. НДФЛ в сумме 3725,00 руб, не указав в платежном документе вид платежа, налоговый период и по какому сроку произведена уплата. В полученном Инспекцией по электронному обмену из Сбербанка платеже отсутствуют год налогового периода, тип налогового платежа и, руководствуясь Порядком учета в карточках лицевых счетов –«Если в платежном документе налогоплательщиком не указан вид платежа(налог, пени, штраф) и по какому сроку уплаты произведен этот платеж, то при наличии задолженности указанные средства зачисляются налоговым органом в погашении недоимки прошлых лет по этому же налогу. В связи с чем инспекция не посчитала названную уплату как по текущему сроку, то есть по сроку 15.07.2016 г. за налоговый период 2015 г. и, так как на
уплату налогов МИФНС № 9 по РК предъявлены ко взысканию неправомерно. 13.05.2019 мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по земельному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени. На основании возражений административного ответчика судебный приказ был отменен, о чем 27.05.2019 мировым судьей было вынесено соответствующее определение. То обстоятельство, что в платежных документах не указано назначение налогового платежа, а также тип налогового платежа , не свидетельствует о наличии оснований для повторного взыскания налога на имущество физических лиц, земельного налога, поскольку взыскиваемые суммы налогов 442 руб. и 9 руб. были уплачены ФИО1 с указанием КБК 18210606043101000110, поступили на счет Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия в УФК по Республике Карелия, а административный истец имеет организационную возможность распределения поступивших денежных средств по назначению. Исходя из изложенного, с учетом произведенных ФИО1 платежей в установленный законом срок, т.е. до
№, зарегистрированного за ФИО1, составляла 165 л.с. Внесение изменений в базу данных зарегистрированных автомобилей МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области мощности двигателя и ее уменьшение на основании заявления ФИО1 в 2014 году основанием для перерасчета транспортного налога за 2013 год не является. Учесть уплаченные административным ответчиком 1150 рублей по представленной им квитанции от 24.03.2015 года (л.д. 47) в счет уплаты взысканного судом транспортного налога за 2013 год оснований не имеется, поскольку ни тип налогового платежа , ни налоговый период в платежном документе не указаны. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гурьевского районного суда
Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). Таким образом, судом первой инстанции были выполнены требования главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в упрощенном порядке. Как следует из копии чек-ордера от 16 декабря 2015 года В.А. был произведен платеж в размере 10 000 руб. (л.д.56). Поскольку в указанном платежном документе не были указаны основания налогового платежа и тип налогового платежа , оплата произведена по истечении срока уплаты налога, определенной в требовании, указанная сумма обоснованно не была учтена налоговым органом в счет уплаты налога за 2014 год. При этом, из возражений административного истца следует, что данные денежные средства зачислены в счет оплаты задолженности за другие налоговые периоды. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным
