суд с требованиями о признании недействительной сделки по списанию ценных бумаг, настаивая на нарушение ответчиками интересов кредиторов банка и законодательства о банковской деятельности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания исковых требований общества «ВЭЙ М», исходили из того, что банк передал право собственности на ценные бумаги компании SOVA CAPITAL LIMITED в качестве титульного обеспечения обязательств компании Ambika Investments Limited; списание ценных бумаг компанией SOVA CAPITAL LIMITED не нарушило прав и законных интересов банка; наличие правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки истцом не доказано. При этом суды признали, что истцом не пропущен срок исковой давности. Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые им в обоснование требований, а также изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, которые проверялись судами и отклонены. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Наряду с вещными способами обеспечения исполнения обязательств, к которым можно отнести залог и титульное обеспечение (статьи 334, 491 ГК РФ), гражданское право содержит личные способы такого обеспечения, в частности, поручительство и независимую гарантию (статьи 361, 368 ГК РФ). В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 ГК РФ).
обеспечительная передача права собственности, суть которой сводится к тому, что должник привлекает у кредитора денежные средства, а в качестве обеспечения передает кредитору имущество, которое ранее принадлежало самому должнику. Обеспечением выступает имущество до момента возврата долга; поэтому в качестве последствий нарушения со стороны должника обязательств - возможность оставления кредитором имущества за собой, либо продажа его третьим лицам без процедуры обращения взыскания на это имущество. В рассматриваемой ситуации речь идет о займе, либо ином обязательстве под титульное обеспечение с последующим оставлением имущества за собой в счет исполнения обязательств обязанным лицом. Намерение сторон направлены на надлежащее исполнение основного обязательства, что обуславливает и установление в договоре суммы, не соответствующей ее рыночной стоимости (предполагался возврат имущества после исполнения основного обязательства). В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что волеизъявление сторон договора не совпадает с их внутренней волей (иная цель заключения договора); а равно того, что стороны не стремились создать реальные правовые последствия. Суд отмечает,
Фактически имеет место обеспечительная передача права собственности, суть которой сводится к тому, что должник привлекает у кредитора денежные средства, а в качестве обеспечения передает кредитору имущество, которое ранее принадлежало самому должнику. Обеспечением выступает имущество до момента возврата долга; поэтому в качестве последствий нарушения со стороны должника обязательств - возможность оставления кредитором имущества за собой, либо продажа его третьим лицам без процедуры обращения взыскания на это имущество. В рассматриваемой ситуации речь идет о займе под титульное обеспечение с последующим оставлением имущества за собой в счет исполнения обязательств заемщиком. Намерение заемщика и займодавца направлены на надлежащее исполнение заемных обязательств, поэтому оснований для признания договора займа мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае не имеется. В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что волеизъявление сторон договора займа не совпадает с их внутренней волей (иная цель заключения займа); а равно того, что стороны не стремились создать
(с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться со дня вынесения постановления Президиума Верховного Суда КЧР от 27 декабря 2018 года применительно ко всем взаимоотношениям сторон спорного правоотношения. До того момента, как вступило в законную силу решение Черкесского городского суда от 30 марта 2018 года – 27 декабря 2018 года за ФИО1 фактически сохранялось титульное обеспечение в отношении спорного имущества, поскольку если следовать логике применения последствий притворности сделки, займ был обеспечен записью в ЕГРН о собственнике – заимодавце. После того, как судебным актом сделка была признана недействительной и записи в ЕГРН должны были быть погашены, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, что и было сделано в течении общего срока исковой давности – 30 января 2020 года. Кроме того, исходя из положений действующего гражданского законодательства, в договоре
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Учитывая, что о восстановлении срока исковой давности заявлено ФИО2 не было, суды обеих инстанций правомерно сочли достаточным основанием для отказа иска факт пропуска указанным лицом срока исковой давности. В силу чего иные доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений. Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суды учли, что титульное обеспечение представляет собой вещный способ обеспечения обязательств, отдельно непоименованный в главе 23 ГК РФ. Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ такой способ обеспечения обязательств может быть предусмотрен сторонами договора, когда для обеспечительных целей используется не особое вещное право (залог), а право собственности на предмет обеспечения, которое передается кредитору в обеспечительных целях. Как следствие, сама по себе передача титула во исполнение обязательства третьего лица не может рассматриваться как сделка, совершенная
соответствии с договорами займа и купли-продажи денежные средства в размере 58 000 000 рублей поступили в общую совместную собственность супругов. Воля обоих супругов была направлена на получение в заем значительных денежных средств для использования в совместной предпринимательской деятельности. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не может быть признана добросовестной стороной спора, поскольку подача иска о признании недействительной сделкой обеспечительного обязательства преследует за собой цель устранить титульное обеспечение возврата заемных, денежных средств и создать условия невозможности удовлетворения требований ФИО3, вытекающих из договора займа за счет представленных объектов недвижимости. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 153, 154, 157.1, 166, 173.1, 329, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной
