614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и исходили из следующего. Общество по договору купли-продажи от 29.11.2004 приобрело в собственность нежилое здание, расположенное на публичном земельном участке, предоставленном продавцу (акционерному обществу) в постоянное (бессрочное) пользование в 2000 году. В связи с покупкой здания у Общества не возникло титульное право постоянного (бессрочного) пользования участком под приобретенным зданием и не подлежало государственной регистрации. Продавец и Общество не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на названном праве, поэтому в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ у предыдущего собственника объекта, а затем у покупателя возникла обязанность переоформить право пользования землей на право аренды или приобрести участок в собственность до 01.07.2012. Поскольку ни продавец объекта, ни Общество с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного)
правового акта или признания его в установленном законом порядке недействительным не представлено. В данном случае признанное в судебном порядке недействительным дополнительное соглашение от 28.11.2011 не повлекло за собой каких-либо последствий, за исключением прекращения титула учреждения здравоохранения, так как данная сделка была заключена без фактической передачи спорного имущества, которое до настоящего времени находится во владении третьих лиц по предусмотренным законом основаниям. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что восстановление записей о титульном праве в ЕГРП (права оперативного управления) в отношении спорного имущества будет соответствовать смыслу статей 12, 167 Гражданского кодекса, поскольку повлечет восстановление правовой конструкции договорных отношений и порядка использования спорного имущества, которые существовали до его нарушения со стороны управления. Реализованный способ защиты права по существу направлен на устранение правовой неопределенности в части принадлежности соответствующего права на спорное имущество, для целей осуществления ряда установленных законодательством правовых возможностей публично- правового субъекта (Приморского края) относительно данного имущества. Отсутствие исчерпывающего
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-12049 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 по делу № А14-10917/2017 Арбитражного суда Воронежской области по иску акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») к обществу с ограниченной ответственностью «Титульная компания» (далееобщество « Титульная компания»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), предпринимателю ФИО1 о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.<...>; признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 050 кв. м (кадастровый номер 36:29:0101008:0046), по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, 171, в размере 302/2050 или 151/1025, установил: при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: признано
денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств. При разрешении спора суд установил, что согласно кодексу Системы «ЖеЬМопеу ТгапзГег» данная система представляет собой совокупность автоматического программно-аппаратного комплекса (АПАК), Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов Системы, клиентских программных модулей Системы (\УеЪМопеу Кеерег), самостоятельно управляемых физическими или юридическими лицами (участниками Системы), а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков, объема имущественных прав в цифровом виде - \УМ. В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются титульные знаки, которые обычные пользователи именуют «\УеЪМопеу», или сокращенно \\^М. «\УМ» - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами. Расчеты между участниками системы осуществляются только в титульных знаках (п. 2.2.1 кодекса Системы «АУеЪМопеу Тгапз1ег»). Все \\П\4-знаки хранятся на виртуальных «электронных кошельках», которых имеется
орган) о признании незаконным отказа, оформленного сообщением № 01/229/2014-849 от 02.03.2015, в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание (трансформаторная подстанция), обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация», администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью « Титульная компания», товарищество собственников жилья «Берег» установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, удовлетворены требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание (трансформаторная подстанция), оформленного сообщением № 01/229/2014-849 от 02.03.2015. На Управление возложена обязанность зарегистрировать право собственности ИП ФИО1 на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 36:34:0105027:6911, расположенный по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 21,2 кв.м. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2016
оценивался судами. Кроме того, пункт 2.2.6 договора содержит обязательство арендодателя совместно с арендатором в срок до 15.01.2013 подать в регистрирующий орган комплект документов для регистрации договора с дополнительным соглашением. Без осуществления кадастрового учета земельного участка и оформления кадастрового паспорта это обязательство к указанному сроку исполнить было невозможно. Довод подателя жалобы об отсутствии возможности до восстановления права собственности на земельный участок осуществить его кадастровый учет и оформить кадастровый паспорт получил надлежащую оценку апелляционного суда. Утратив титульное право в 2010 году, ООО «Сетос-Сервис» длительное время не принимало мер по его восстановлению (принимало в форме, не позволяющей его восстановить), при этом фактически осуществляло владение и распоряжение земельным участком, заключило договор аренды и дополнительные соглашения к нему, установило в них свои обязательства и ответственность за их нарушение. С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями
имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать как свое титульное право на спорное имущество, так и его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослался на наличие у ФИО4 права собственности на земельный участок (кадастровый номер 28:05:010918:618), на котором расположены два объекта капитального строительства, возведенные силами и за счет средств должника. Судами установлено, что по заказу ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «Амуртехпроект» (далее – ООО «Амуртехпроект») выполнена проектная документация: «Административно-гостиничный комплекс», расположенный по адресу: <...>. 19.11.2018 должником получено разрешение №
были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Как установлено из материалов дела, истец требует ответчика устранить препятствия в пользовании лицензионным участком в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010112:68 и провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:0068, имеющего наложение с лицензионным участком и прилегающего к скважине, в целях приведения земельного участка в состояние, пригодное для его недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами серии ПТР №00671, выданной ФИО1. Свое титульное право на спорный земельный участок истец обосновал наличием лицензии на пользование недрами серии ПТР №00671 в пределах горного отвода, расположенного на спорном земельном участке. Обращаясь с негаторным иском истец должен не только доказать наличие законных оснований владения спорным имуществом – лицензионным участком, расположенным на спорном земельном участке, но и представить доказательства факта совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения; нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца. В материалы дела истцом представлен фотоматериал,
лиц, денежных средств наличной форме в период с 2014 по 2018 годы, например, определение суда от 03.10.2018, постановление суда округа от 19.12.2021 о настоящему делу, определение суда от 14.06.2017 по делу № А45-13960/2016. Таким образом, обществом «Квадратный метр» последовательно указывалось на наличие вероятности противоправного получения ФИО1 денежных средств от различных лиц, в том числе со злоупотреблением гражданскими правами, на протяжении длительного отрезка времени для их дальнейшего перенаправления на инвестирование в иные активы - недвижимость, титульное право собственности на которые регистрировалось за членами семьи должника, чем, по сути, исключалась возможность получения добросовестными кредиторами удовлетворения за счет имущественного комплекса самого должника. В рассматриваемой ситуации случае кредитор просил у суда содействия в получении информации об имуществе, зарегистрированном, принадлежащем детям, супруге должника, его дальнейшей правовой судьбе (в случае отчуждения), ссылаясь в том числе на вероятность планомерного сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, которое приобретено, в том числе, за его счет, путем передачи
в соответствии с земельным законодательством было проведено межевание земельного участка, на котором располагается объект. Ответчик данным объектом недвижимости пользовался и распоряжался по своему усмотрению. В 2016 году спорный объект недвижимости был передан истцу, в счет уплаты займа, который истец ФИО1 заключил с ответчиком 01.08.2013 года. Данный спор разрешался в судебном порядке и в процессе рассмотрения дела 14.06.2016 года, судом было утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «Авангард» передало ФИО1 спорное имущество и документы, подтверждающие титульное право собственности на объект. По вступлению в силу определения суда, между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. Указывал, что ответчик государственную регистрацию права на объект не проводил, в связи, с чем у истца отсутствует иная возможность, кроме как через суд, зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости по решению суда. В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Авангард», извещался о дне и времени слушания дела по всем известным адресам места
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников, имеющих обязательную долю в наследственном имуществе ФИО2 не выявлено. В состав наследства по завещанию входит все имущество наследодателя. Нотариус выдала ей Свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля марки ВАЗ 21041-30 и на денежные средства, хранящиеся на счетах поволжского банка ПАО Сбербанк. В выдаче Свидетельства на квартиру, расположенную по адресу: г.о. Самара, <адрес>, пер. Первый, 83-1 было отказано, в связи с тем, что при жизни наследодателем не было зарегистрировано титульное право собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра по <адрес>. В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, просила суд включить в состав наследства, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную квартиру, общей площадью 43.3 кв.м., жилой площадью – 27,5 кв.м, расположенную по адресу: г.о. Самара, <адрес>, <адрес> признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на
предоставлении земельного участка и разрешении строительства жилого дома по <адрес>», которым постановление Кухаривского сельского поселения отменено как нереализованное. Рассматриваемый акт (в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 постановления главы Кухаривской сельской администрации) был принят администрацией МО Ейский район в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок не осваивается, строительство жилого дома не осуществлялось. На момент издания постановления администрации -муниципального образования Ейский район № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик надлежащим образом не оформил какое-либо титульное право на земельный участок, а имел лишь постановление Кухаривского сельского совета № о предоставлении земельного участка (без указания вида права) и разрешении строительства, которое не являлось документом, подтверждающим наличие возникшего, зарегистрированного права на земельный участок. Земельный участок, предоставленный ФИО2, не был определен на местности, в натуре не выделялся, его границы не устанавливались. То есть, как на момент предоставления вышеуказанного земельного участка, так и на момент отмены постановления главы администрации Кухаривского сельского округа № земельный участок,
черный. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Проектно – инжиниринговое предприятие «Александръ» являлось собственником ТС марка модель: MERCEDES BENZ GLS CLASS, идентификационный номер (VIN):№, год выпуска: 2021 года, кузов № №, цвет черный, паспорт №, что подтверждается Свидетельство о регистрации №. Между истцом и ООО «Проектно – инжиниринговое предприятие «Александръ» было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения обществом своих обязательств по возврату денежных средств, истцу было передано титульное право на ТС марка модель: MERCEDES BENZ GLS CLASS, идентификационный номер (VIN):№, год выпуска: 2021 года, кузов № №. Обладая данным имущественным правом, истцом было принято решение продать принадлежащее ему ТС. В связи с чем между ним и ФИО2 был заключен договор о передаче в собственности спорного ТС. На основании вышеуказанного договора истец передал принадлежащее ему имущественное право на спорное ТС ФИО2 В связи с этим, в настоящее время данное лицо числится в качестве собственника
