частичной оплатой в целях недопущения двойного удовлетворения требований банка, равно как и исключения требования общества «Сбербанк России» как обеспеченного залогом в случае снятия обременений в результате погашения задолженности по кредитному договору. Обращаясь с апелляционной жалобой, должник выражает несогласие с удовлетворением требований в части установления требований банка в размере 698 058,10 руб., вытекающие из кредитного договора, как обеспеченных залогом имущества должника, полагая, что ипотечный кредит одобрен именно супругу должника ФИО3, который указан в договоре как титульный заемщик , банк, осведомленный при заключении договора о наличии у ФИО1 обязательств по трем кредитным договорам, что по ее мнению прямо свидетельствует об отсутствии у него возможности исполнения нового обязательства, принял на себя риски исполнения обязательств по кредитному договору от 25.03.2020, в том числе не предусмотрев возможность вывода неплатежеспособного созаемщика (должника ФИО5) из правоотношений, для сохранения за титульным созаемщиком ФИО3 права выполнять свои обязательства добросовестно. В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции предлагалось должнику и
в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2018 между Сбербанком и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Сбербанком созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 2 440 000 руб. под 8,7 годовых сроком на 240 месяцев для целей приобретения спорной квартиры. Согласно пункту 18 данного договора обязанным лицом по ежемесячному перечислению денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, является титульный заемщик . В соответствии с пунктом 19 указанного договора ФИО2 является титульным созаемщиком; ФИО2 также является залогодателем. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 15.10.2019 брак между ФИО2 и должником ФИО3 расторгнут. Судами также установлено, что после расторжения брака ФИО3 бывшей супруге в добровольном порядке не помогал, ипотеку не оплачивал, бремя содержания жилого помещением не нес, алименты на содержание детей не выплачивал. При этом ФИО2 принятые на себя по условиям
залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке (то есть в размере 2 199 600 руб.). Заемные средства были предоставлены созаемщикам по продукту «Приобретение готового жилья» на приобретение жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 64:48:040411:911, общей площадью 75,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 19 договора титульным созаемщиком является ФИО2 Согласно договору, ФИО2 является залогодателем. В пункте 18 кредитного договора указанно, что титульный заемщик обязуется ежемесячно перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира), кадастровый номер 64:48:040411:911, общей площадью 75,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 15 октября 2019 года брак между ФИО2 и ФИО3, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова расторгнут. Судом первой инстанции также
с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части требования публичного акционерного «Сбербанк России» в размере 909 103, 39 руб. обеспеченного залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что судебный акт влияет на права ее несовершеннолетних детей. Кредитные средства предоставлялись на приобретение квартиры. Квартира передана в залог банку. Титульный заемщик ФИО4 исполняет обязательства по договору. Согласно справки Сбербанка задолженность по кредитному договору на 21.07.2017 составляла 909 103,45 руб. ФИО5 за период с 30.07.2014 по 30.06.2017 произведено гашение основного долга 170 896,55 руб., процентов 497 407,52 руб., а всего 668 304,07 руб. Кредитный договор действующий. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нет. ПАО «Сбербанк России» представил возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что определение суда законно и обоснованно. Финансовый управляющий в отзыве указывает, что задолженность
иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Ершовского муниципального района <адрес> (далее – администрация ЕМР) о признании права собственности на недвижимость, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, администрации ЕМР о признании права собственности на недвижимость, мотивируя свои требования тем, что является созаемщиком по кредитному договору, на средства которого был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время титульный заемщик по указанному кредитному договору ФИО6 умерла, в связи с чем просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанного имущества, поскольку он продолжает добросовестно оплачивать кредит. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Ответчики ФИО4, ФИО3, а также представитель администрации ЕМР в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения
рождения, и ФИО3, <дата> года рождения. <дата> брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен. По утверждению истца, после прекращения брачных отношений истец с детьми проживает отдельно от ответчика, дети находятся на ее иждивении, ответчик в воспитании детей не участвует, материальную помощь не оказывает, от выполнения неоднократных требований истца о выделении денежных средств на содержание детей уклонялся, соглашение об уплате алиментов между сторонами не достигнуто. Кроме того, как указано в иске, в период брака ФИО4 ( титульный заемщик ) и ФИО1 (созаемщик) заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 13.12.2012 на сумму 5985000 руб. на приобретение готового жилья, как молодая семья, – квартиры по адресу: <адрес> Согласно графику платежей, стороны ежемесячно должны были вносить платеж в размере 75513 руб. 88 коп., который до января 2017 года вносился из совместный средств семьи. После прекращений брачных отношений, с января 2017 года, ФИО4 и ФИО1 стали вносить платежи по кредиту раздельно, пополам. Однако, поскольку
дав оценку собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия предусмотренной законом совокупности оснований для внесения изменений в условия кредитного договора (реструктуризации). Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что срок кредита, а также порядок уплаты долга и процентов относятся к существенным условиям кредитного договора, при заключении которого стороны договорились о том, что титульный заемщик действует в конкретных случаях. Изменение условий договора, в том числе в порядке, установленным статьей 6.1.1 ФЗ «О Потребительском кредите»», не является тем случаем при котором действует только титульный заемщик, поскольку изменений условий договора в данном случае затрагивает прав и обязанности всех созаемщиков, при этом согласие второго созаемщика на изменение порядка кредитования Банку не предоставлено, как и не предоставлены доказательства совокупного снижения дохода обоих заемщиков на дату обращения в Банк. Оснований не согласиться с такими
