ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между обществом (продавцом) и заводом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 28.06.2010 № 22-10/1754/10, во исполнение обязательств обеспечения передачи электрической энергии по которому между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 № 17-11/18.2400.86.12 Сторонами согласован перечень точек поставки, в том числе: точка поставки № 1 - С-221 ПС № 93 «Цветные металлы», граница раздела находится на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы» со стороны отпайки ВЛ 110 кВ С-221; точка поставки № 2 - С-222 ПС № 93 «Цветные металлы», граница раздела находится на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы» со стороны отпайки ВЛ 110 кВ С-222, что нашло отражение в приложениях к договорам энергоснабжения и оказания
общества «НЭСКО». Общество «Газпром энергосбыт Тюмень» на основании договора энергоснабжения от 20.11.2014 осуществляло продажу электроэнергии дачному некоммерческому товариществу «Дорожник», которое, ссылаясь на необходимость увеличения мощности существующих энергопринимающих устройств, обратилось в общество «ГЭС» с заявкой на технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства. В соответствии с договором технологического присоединения от 24.06.2019 № 77ПО55.19 общество «ГЭС» осуществило действия по переподключению объектов ДНТ «Дорожник» к своим объектам электросетевого хозяйства, в результате которых была изменена предусмотренная договором энергоснабжения от 20.11.2014 точка поставки на точку поставки «отпайка от опоры № 21/14/16 ВЛ 6 кВ ф № 18 ПС 1 10/6/6 кВ ГПП-1, КТПН 6/0,4 кВ N 498/з», максимальная мощность 450 кВт, при этом техническая документация была оформлена сетевой организацией в порядке, предусмотренном для случаев присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. Общество «НЭСКО» обратилось в департамент с заявлением от 09.04.2020 о внесении изменений в описание границ зоны деятельности гарантирующего поставщика путем добавления точки поставки по вновь введенным
связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пришли к выводу о том, что спорная точка поставки не является общедомовым имуществом в МКД. Возражения против выводов о правах владения спорным объектом, сами по себе не опровергают вывод судов, основанный на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» в передаче
договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения точки поставки, границы эксплуатационной ответственности и границы балансовой принадлежности по системе теплоснабжения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спецодежда ДВ», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 в иске отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменено решение, установлена точка поставки , граница эксплуатационной ответственности и граница балансовой принадлежности. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 отменено постановление апелляционного суда, решение оставлено в силе. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда округа отменить, возражая против выводов судов, полагая их противоречивыми, незаконными и необоснованными, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Администрация муниципального образования «Кварсинское», об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», г. Ижевск (далее – ООО «Промышленная безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», г.Ижевск (далее – ООО «Энергосбыт Плюс», ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения №Р8318 от 30.09.2014 в части термина « точка поставки » раздела «Термины и определения», п. 2.4.29, п. 4.1. договора. Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Н. Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск, Администрация муниципального образования «Кварсинское», д. Кварса, Воткинский район УР). В предварительном судебном заседании от 27.01.2015, на основании статей ст.110,112 АПК РФ, к рассмотрению суда принят вопрос
Решением от 16.09.2015 иск удовлетворен. Указанным решением с 01 ноября 2014 года внесены изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-11/18.2400.86.12 от 21.12.2011, заключенный между истцом и ответчиком следующего содержания: 1.Исключены из раздела № 3 ОАО «Красцветмет» приложения № 1 «Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки» к договору № 17-11/18.2400.86.12 от 21.12.2011 следующие точки поставки (согласно порядковой нумерации точек поставки в приложении № 1): № 33 - точка поставки С-221 ПС № 93 «Цветные металлы» (натяжные изолирующие подвески на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы» со стороны отпайки ВЛ110 кВ С-221); № 34 - точка поставки С-222 ПС № 93 «Цветные металлы» (натяжные изолирующие подвески на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы» со стороны отпайки ВЛ 110 кВ С-222). 2. Исключены из приложения № 3 «Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика, присоединенных к электрической сети исполнителя» точки присоединения потребителя ОАО
9.1, а также по пункту 4.1 приложения № 8 и пункту 3.2 приложения № 9 к договору от 24.11.2006 № 3/2007. Решением от 26.11.2007 иск удовлетворен: пункты 1.1, 3.2.13, 9.1 изложены судом в редакции, соответствующей действующему законодательству. При этом пункт 1.1 изложен в редакции, определяющей понятия «потребители электрической энергии», «точка приема», «электроэнергия, приобретаемая в целях компенсации потерь в сетях», «средства учета», «безучетное потребление электроэнергии», «бездоговорное потребление электроэнергии» и из данного пункта исключено понятие « точка поставки на розничном рынке». Кроме того, из договора исключены условия пунктов 3.3.18, 4.1 приложения № 8 и пункт 3.2 приложения № 9. Решение в части исключения из договора ряда условий мотивировано тем, что данные условия не предусмотрены законом и не являются существенными для договоров данного вида, и ввиду того, что стороны не достигли соглашения по этим условиям, они не подлежат включению в договор в силу статьи 421 ГК РФ. Условия пунктов 1.1, 3.2.13 и 9.1
секретаре Артеменко Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда от 05 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» о признании незаконными действий по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и гарантирующим поставщиком ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключено два договора энергоснабжения – от 08 ноября 2011 года № 720614, точка поставки : <...>, <...>, и от 27 января 2015 года № 2148064, точка поставки: <...>». В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27 января 2105 года № 2148064 указанный договор присоединен к договору от 08 ноября 2011 года № 720614, поставка электроэнергии и ее оплата осуществляются по единому договору. ФИО1 выполняет свои обязательства по договору и соблюдает установленные требования эксплуатации энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления, поддерживает
2.3.7-ДД.ММ.ГГГГ и раздел 4 «Учет энергии», которые регулируют отношения сторон при наличии у потребителя приборов учета; в последнем абзаце п.2.2.5 (прекращение или ограничение подачи тепловой энергии), который начинается со слов: «не допуск представителей ЭСО к системам теплопотребления и приборам учета» изложить в следующей редакции: «не допуск представителей ЭСО к системам теплопотребления...», т.е. исключить словосочетание «и приборам учета»; пункт 5.3 по тексту договора, приложение № 2 надлежит изложить следующим образом: «местом исполнения обязательств ЭСО является точка поставки . которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с техническими условиями на подключение; приложение № «Схема тепловой сети павильона «Звук» - » изложить следующей редакции: «Границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ЭСО и абонентом является фланец запорной арматуры диаметром 25мм в тепловом колодце ТК-36-1»; исключить приложение № к договору, как не имеющее отношения к сложившимся отношениям. Определением
