кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, приказом от 30.06.2015 № 1338-д Федеральной службой по тарифам частично удовлетворены требования ООО «Дагестанэнерго», заявленные при досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Согласно приказу службой неправомерно не учтены при установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении ООО «Дагестанэнерго» следующие расходы: на топливо на технологические цели , на электрическую энергию (для собственных нужд Махачкалинской ТЭЦ), на оплату услуг вневедомственной охраны, на страхование опасных производственных объектов; необоснованные расходы; экономически обоснованные расходы, фактически понесенные в 2013 году, но не учтенные при установлении тарифа на тепловую энергию на 2013 год, а также недополученный по независящим причинам доход. Считая отказ незаконным, служба обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 27.07.2010 №
розничном рынке на территории, не объединенной в ценовые зоны оптового рынка», а также приложения к названному приказу в части установления одноставочного тарифа на электрическую энергию для прочих потребителей с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. и с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 18,69 руб./кВт.ч. в части исключения из необходимой валовой выручки ООО «Ремстройсервис» на 2017 год планируемых и фактически понесенных затрат по статьям « Топливо на технологические цели », «Затраты на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Выпадающие расходы» в части расходов на оплату труда и расходов на оплату дизельного топлива на технологические цели. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. решение Иркутского областного суда от 14 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Службы по тарифам Иркутской области - без удовлетворения. Приказом Службы по тарифам от 26 декабря 2017 г. №
в той части, в которой они не учитывают экономически обоснованные расходы ЗАО «Левашово» в размере 500 714 рублей. Департамент и Общество не согласились с принятым решением и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Департамент считает, что суд неправильно применил пункты 7 и 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. На его взгляд, расходы Общества на топливо на технологические цели в сумме 326 926 рублей, на электроэнергию на технологические цели в сумме 6 281 рубль, на заработную плату ИТР и прочего персонала котельной в сумме 143 198 рублей и на плановую проверку и ремонт метрологического оборудования в сумме 8 271 рубль являются экономически необоснованными. ЗАО «Левашово» полагает, что вопреки требованиям части 2 статьи 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» суд
стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год. Общество является организацией, осуществляющей производство и реализацию тепловой и электрической энергии на основании регулируемых тарифов. Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2012 № 402-п и №403-п (т.1, л.д. 137-139) для истца установлены тарифы на тепловую и электрическую энергию на 2013 год. При этом, в тарифе на производство и передачу тепловой энергии на 2013 по статье « Топливо на технологические цели », в рамках ограничения темпа роста, затраты общества на приобретение топлива учтены в меньшем размере 37 090, 87 тыс. руб. (обществом заявлялись затраты в размере 42 436,77 тыс. руб.), в тарифе на производство и передачу электрической энергии на 2013 – в размере 27 786,42 тыс. руб. (обществом заявлялись затраты в размере 32 992,29 тыс. руб. (экспертное заключение РЭК Красноярского края по делу об установлении тарифов (цен) на 2013 (т. 1 л.д.94-136). Из материалов
и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поскольку приказ ФАС России от 08.11.2017 № 1464/17 исполнен департаментом только в части учета расходов по статье « Топливо на технологические цели », следовательно, неисполнение приказа в остальной части является бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов). Обращает внимание суда округа на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в выводе о том, что свои права и интересы в рассматриваемой сфере общество вправе защищать только путем взаимодействия с органом, издавшим соответствующий акт. Департамент в своих пояснениях на кассационную жалобу указывает на подтвержденный материалами дела факт исполнения им
регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее – Методических указаний) (пункт 1 Приказа № 1464/17), и органу регулирования предписано - пересмотреть и учесть при утверждении для заявителя тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2018 -2020 годы с учетом не превышения предельного индекса изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуг: расходов по статьям « Топливо на технологические цели » (2014,2015, 2017 годы) с учетом параметров программы мероприятий по сокращению расходов АО «ДГК» за счет реализации проектов по газификации энергетических источников в г.Владивостоке, расходов по статьям «Снижение НВВ за 2014 год», «Выпадающие за счет установления тарифов с 1 июля на уровне среднегодовых за 2014 год», «Выпадающие за счет установления тарифов с 1 июля на уровне среднегодовых за 2015 год» с учетом необходимости установления тарифов, обеспечивающих получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями
тепловой энергии, продажу которой осуществляет <.........>» (путем подачи тепловой энергии гражданам на основании публичного договора энергоснабжения, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, а также государственным органам, органам местного самоуправления, учреждениям и другим потребителям на основании заключенных договор теплоснабжения и государственных (муниципальных) контрактов). Оплата за оказанные услуги по теплоснабжению осуществляется исходя из объема потребляемых услуг по тарифам, установленным департаментом по тарифам Приморского края для потребителей <.........>». При этом в составе тарифа учитываются расходы Предприятия на топливо на технологические цели (топливная составляющая в тарифе). Кроме того, по мнению представителя, имеется ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии). В силу того, что КГУП «Примтеплоэнерго», являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, то предприятие подлежит привлечению к ответственности по ст. 14.1 КоАП Российской Федерации. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может быть привлечен к административной ответственности за
продажу которой осуществляет КГУП <.........> (путем подачи тепловой энергии гражданам на основании публичного договора энергоснабжения, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, а также государственным органам, органам местного самоуправления, учреждениям и другим потребителям на основании заключенных договоров теплоснабжения и государственных (муниципальных) контрактов). Оплата за оказанные услуги по теплоснабжению осуществляется исходя из объема потребляемых услуг по тарифам, установленным департаментом по тарифам Приморского края для потребителей КГУП <.........>. При этом в составе тарифа учитываются расходы Предприятия на топливо на технологические цели (топливная составляющая в тарифе). Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № КГУП <.........> уже привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности дизельного топлива в г. Арсеньев. Также постановлением Мирового судьи судебного участка № Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор КГУП <.........> ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за то, что КГУП <.........> без лицензии
розничном рынке на территории, не объединенной в ценовые зоны оптового рынка», а также приложения к названному приказу в части установления одноставочного тарифа на электрическую энергию для прочих потребителей с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. и с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 18,69 руб./кВт.ч. в части исключения из необходимой валовой выручки ООО «Ремстройсервис» на 2017 год планируемых и фактически понесенных затрат по статьям « Топливо на технологические цели », «Затраты на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Выпадающие расходы» в части расходов на оплату труда и расходов на оплату дизельного топлива на технологические цели. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. решение Иркутского областного суда от 14 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Службы по тарифам Иркутской области – без удовлетворения. Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 27 декабря 2018
