Общества в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ. Разрешая спор, руководствуясь статьями 716, 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подрядчиком выполнены инженерные изыскания не собственными силами, и не исполнена предусмотренная контрактом обязанность согласовать топографо-геодезические работы с уполномоченными органами местного самоуправления. Судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками Общества, а также недоказанность истцом противоправности поведения ответчика. Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, повторяют доводы жалобы, которым окружной суд дал надлежащую оценку. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт от 15.04.2014 по делу № А40-161545/13-104-1465, которым установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных топографо-геодезических работ , суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральной службе государственной регистрации,
земельного участка. После подготовки межевого дела государственным предприятием "Лимб" в 1999 году иные работы по межеванию земельного участка СТ "Строитель", установлению его границ, в том числе с учетом распоряжения главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 16.02.2006 N 61р, по заявке истца не проводились. На основании договора от 26.05.2014 N 38 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Архземпредприятие" по заданию СТ "Тайга" в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по землеустройству составило технический отчет по производству топографо-геодезических работ , согласно которому площадь земель товарищества составляет 81,8 га. К отчету приложены ведомость теодолитных ходов, план границ СТ "Тайга" и акт согласования местоположения границ, подписанный председателем СТ "Строитель". После этого СТ "Тайга" также не проводило работы по межеванию и установлению границ земель товарищества. СТ "Строитель", ссылаясь на то, что территории СТ "Строитель" и СТ "Тайга" являются смежными, северная граница обоих товариществ проходит вдоль автомобильной дороги Архангельск - Васьково, с которой осуществляется съезд на
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым комитет (заказчик) и общество (победитель аукциона) признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектом препятствий к доступу на товарный рынок по выполнению топографо- геодезическихработ , что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Основанием для принятия решения послужил вывод управления о том, что выполнить объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 27.12.2017 № 2017.69093, за такой короткий промежуток времени (акт о приемке выполненных работ составлен в день заключения контракта) не представляется возможным, следовательно, имеются основания полагать, что на момент заключения спорного контракта работы уже были обществом выполнены. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в
с. Чныррах в Николаевском районе Хабаровского края. В ходе мероприятий составлен акт от 08.09.2017 проверки установки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешению N 2720170112672720, который подписан членами комиссии, а также ответственным за добычу (вылов) ООО РПК "Восточное" - Бельковым А.Г. В указанном акте зафиксированы координаты контрольных точек орудия лова, отражены особенности монтажа орудия лова и составлена схема орудия лова. По результатам анализа полученных данных, кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический отчет о топографо-геодезических работах , выполненных для определения фактических географических координат стационарных орудий лова ("заездков") в акватории реки Амур в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края, из которого установлено, что общество осуществляло добычу (вылов) кеты осенней за пределами границ рыбопромыслового участка, указанных в разрешении и в договоре N 974/П о предоставлении РПУ N 70 р. Амур, Чныррахский, при этом орудие лова выходило за пределы РПУ более чем на 200 метров. Для определения координат применялся спутниковый геодезический приемник Topcon
которого кооператив принимает на себя обязательство по производству топографо-геодезических работ для малой гидроэлектростанции на реке Айгамуга. Цена договора согласована сторонами в смете № 1, протоколе соглашения о договорной цене на проектную продукцию (приложение № 3 к договору) и составляет 276 479 рублей. Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) датой начала работ определено 11.12.2006, окончания – 31.01.2007. 20 февраля 2007 года общество по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 приняло выполненные кооперативом топографо-геодезические работы по договору от 11.12.2006 № 14-06 без замечаний по качеству и количеству. 1 ноября 2007 года общество и кооператив заключили договор № 10-07, в соответствии с условиями которого кооператив принимает на себя создание топографо-геодезического плана карьера песчано-гравийной смеси в пойме реки Урух, южнее сел. Ахсау, Ирафского района. Цена договора согласована сторонами в смете № 1, протоколе соглашения о договорной цене на проектную продукцию (приложение № 3 к договору) и составляет 387 797 рублей.
работ по объекту «Геохимические поиски на рудное золото в пределах Сергозерско-Стрельнинской площади (Мурманская область)» (сумма контракта на 2012 год и полученной выручки - 15 000 000 руб.) и на проведение работ по объекту «Поисковые работы на железные руды и другие полезные ископаемые в пределах площади Волчьетундровского рудного узла» (сумма контракта на 2012 год и полученной выручки - 15 000 000 руб.), осуществляло следующие виды работ: полевые геофизические, геологические, магниторазведочные, горные работы; буровые работы; топографо-геодезические работы , что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ, протоколами заседания комиссии при приемке и оплате выполненных работ, информационными геологическими отчетами. При этом геологоразведочные работы осуществлялись в полевых условиях, что подтверждается пояснениями Общества от 31.01.2014 № 15-144. Исходя из положений пункта 2 статьи 11 НК РФ, статьи 209 ТК РФ, Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, Инспекция пришла к выводу о
Устава города Новосибирска, принятого решением городского совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного органом местного самоуправления – мэрией, за счет муниципальной казны от имени города Новосибирска в суде выступает мэрия как главный распорядитель бюджетных средств, суд первой инстанции посчитал, что требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику. Судом установлено, что при освоении земельного участка истцом, в частности, были выполнены следующие работы: экспертиза земельных участков, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические работы, топографо-геодезические работы , обеспечение точки подключения к газораспределительной сети, приобретение материалов для устройства забора, устройство временной дороги, проектирование газопровода и газовой котельной, а также производственной базы, гидравлический расчет газопровода, экспертиза проектной документации, демонтаж фундамента, снос зеленых насаждений, планировка участка, вывоз грунта и мусора, расчет пожарных рисков и др. Стоимость указанных работ и затрат подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Суд счел доказанной совокупность условий для удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных при освоении земельного участка. Доводы мэрии
ООО «ГАРАНТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (Подрядчик) и ООО «ГАРАНТ» (Заказчик) заключен договор подряда от 12.08.2020 № 127100 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания, топографо-геодезические работы в отношении одного объекта недвижимости, указанного в Техническом задании (Приложение № 1) - от участка Выборгское шоссе, дом 357а, литера А до участка Выборгское шоссе, дом 210, а также провести согласование результатов работ в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (пункты 1.1 и 1.2 Договора). В соответствии с пунктом 3 Технического задания (приложение №1 к Договору), перечень выполняемых подрядчиком работ в отношении объекта инженерных изысканий: Подготовка топографического плана в электронном виде. Составление экспликации
выполнялись: - геофизические работы, в том числе, электроразведка, магниторазведка и геофизические исследования в скважинах (пп. 2.2.1.1-2.2.1.5, 2.2.2.1-2.2.2.2 п. 2.2 «Геофргзические работы» раздела V «Подрядные работы»); - горнопроходческие работы, в том числе, работы по проходке и засыпке канав механизированным и ручным способом (пп. 2.3.1-2.3.4 п. 2.3 «Горнопроходческие работы» раздела V «Подрядные работы»); - буровые работы, в том числе, работы побурению поисковых и поисково-картировочных (пп. 2.4.1-2.4.3 п. 2.4 «Буровые работы» раздела V «Подрядные работы»); - топографо-геодезические работы , в том числе, работы по разбивке магистралей и профилей, прорубке просек, закреплению на местности точек ГРР (пп. 2.5.1-2.5.3 п. 2.5 «Топографо-геодезические работы» раздела V «Подрядные работы»); - прочие полевые работы, в том числе, работы по прорубке просек шириной 5-12 м, по подготовке подъездных путей к горным и буровым выработкам, по обустройству площадок под поисковые скважины и оборудованию рабочего палаточного лагеря (пп. 2.6.1.1-2.6.1.8 п. 2.6 «Прочие полевые работы» раздела V «Подрядные работы», пп.
что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , ), площадью кв.м. Данный земельный участок был огорожен забором, состоящим из металлических труб и сетки «рабица». Осенью года владельцы соседних участков – ФИО3 и Супруг ФИО4 заняли часть земельного участка истицы, разобрав забор и установив фундаментные бетонные блоки. Обращения истицы к ответчикам о прекращении нарушений права собственности и снесения неправомерно возведенного забора, оставлены последними без внимания. По заказу истицы МУП » были произведены топографо-геодезические работы , за выполнение которых истицей было уплачено 8525 руб. 26 коп. » были произведены топографо-геодезические работы, за выполнение которых истицей было уплачено 6660 руб. 25 коп. МУП » произведены топографо-геодезические работы, за выполнение которых истицей уплачено 10638 руб. 32 коп. Результаты работ, по мнению истицы, факт захвата части ее земельного участка подтверждают. Кроме того, ответчик ФИО3 разобрал ее забор, демонтировал столбы и установил на границе участков фундаментные блоки. На основании изложенного истица просит
(п. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Согласно записям в трудовой книжке серии АТ-II № относительно спорных периодов работы, ФИО1 25.03.1981 г. принят в Курганскую геологоразведочную экспедицию рабочим 2 разряда на топографо-геодезические работы (приказ № от 24.03.1981 г.); 27.10.1981 г. – присвоен 3 разряд замерщика на геодезических работах (приказ №к от 27.10.1981 г.); 22.12.1982 г. – переведен учеником помощника бурильщика (приказ №к от 22.12.1982 г.); 05.01.1983 г. – переведен помощником бурильщика 3 разряда (приказ №к от 03.01.1983 г.); 20.03.1985 г. – переведен топографом (приказ №-к от 20.03.1985 г.); 01.07.1985 г. – переведен старшим топографом (приказ №к от 27.05.1985 г.); 01.06.1987 г. – Курганская геологоразведочная экспедиция преобразована
