повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 03.06.2016 между Предпринимателем (покупатель) и Управлением (продавец) по результатам торгов без объявления цены заключен договор купли-продажи акций Завода. В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался произвести оплату приобретенных акций в размере 655 500 рублей не позднее 07.07.2016 и принять ценные бумаги в собственность; договор сторонами исполнен. Предприниматель, заявляя требование о взыскании убытков, указал на предоставление Управлением при заключении договора недостоверной информации относительно финансовых показателей и имущественного положения Завода. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе , заключение эксперта,
Разрешая иск о выплате компенсации, суды исходили из того, что на новых торгах, проведенных после отмены обеспечительных мер заявки со стороны потенциальных покупателей не поступили, эти торги признаны несостоявшимися. По этой причине суды сочли, что возможность реализации объектов залога в отсутствие обеспечительных мер банк должным образом не обосновал. Вместе с тем статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Так, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой
процедуре торгов № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156), а именно в части: - устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца (общества «Патриот» и общества «РегионТрансОйл») и Организатора продажи (общества «ИНТЕКО»), - устанавливающей, что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами и не регулируется статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведение процедуры продажи без объявленияцены в электронной форме не накладывает на продавца обязанность по обязательному заключению договора с победителем процедуры продажи, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с участием в процедурах продажи; о признании заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между обществом «Патриот» и обществом «РегионТрансОйл» на основании протокола № 132/2 заседания закупочной комиссии общества
4 465 000 руб. (отчет от 05.12.2011 № 52/0512-И), транспортных средств по состоянию на 11.02.2012 – 2 616 000 руб. (отчет от 11.02.2012 № 06/1102-АМТС). Собранием кредиторов общества «Трансресурс» 28.03.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Исполняя обязанность по реализации имущества общества «Трансресурс», конкурсный управляющий ФИО1 24.05.2012 провел первые торги, 27.07.2012 - повторные торги, 12.09.2012 - торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися. В последующем конкурсным управляющим проведены торги без объявления цены , в результате которых имущество должника - нежилые помещения, автомобиль LEXUS LX470, 2006 года выпуска, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 7 081 000 руб. реализовано единым лотом за 100 000 руб. С победителем торгов - ФИО3 заключен договор от 27.12.2012 № 01 купли-продажи имущества общества «Трансресурс», имущество передано ФИО3 по акту от 16.01.2013. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2013 зарегистрирован
изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации о ликвидации общества «Трансресурс» (ОГРН <***>). Судами установлено, что исполняя обязанности по реализации имущества должника, конкурсный управляющий ФИО1 провел первые, повторные торги, торги в форме публичного предложения, торги без объявления цены от 19.12.2012 по продаже имущества должника. Торги, проведенные 24.05.2012, 27.07.2012, 12.09.2012 (первые, вторые, публичные торги), признаны несостоявшимися. Конкурсным управляющим должника сообщение о продаже имущества общества «Трансресурс» без объявления цены опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 19.11.2012. В соответствии с данным сообщением прием заявок, ознакомление с условиями продажи, подробной характеристикой имущества осуществлялись в течение 30 календарных дней, начиная с 19.11.2012 по рабочим
об ипотеке (залоге недвижимости) №112800/0024-7.1 от 15.03.2011 (далее – спорное имущество). После заключения названного договора от 19.03.2013 ФИО3 проведены инвентаризация (инвентаризационные описи от 10.04.2013, от 19.04.2013) и оценка (отчет оценщика от 27.05.2013) вышеуказанного имущества должника, решением собрания кредиторов должника от 19.08.2013 утверждено положение о порядке и сроках реализации данного имущества, а, кроме того, в установленном порядке в период с 16.10.2013 по 02.06.2014 проведены торги по реализации имущества должника, включая торги, публичное предложение и торги без объявления цены , по результатам которых спорное имущество должника было реализовано на основании договора от 02.06.2014 по цене 3 600 000 руб., при этом сведения о признании торгов и сделки по продаже спорного имущества недействительными отсутствуют. Вступившими в законную силу определением от 21.03.2016 и постановлением от 22.06.2016 по данному делу признаны незаконными действия ФИО3, выразившееся в заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2013 между конкурсным управляющим должника ФИО3 и ФИО5 по передаче имущества – нежилых
жилого района Клестовка (по кадастровому паспорту от 11 января 2012 г., выданному МП «БТИ Чердынского района»), кадастровый номер 59:10:0000000:4018. Информация о торгах была опубликована на официальный сайтах сети Интернет www.adm.solkam.ru, www.torgi.gov.ru, а также в газете «Соликамский рабочий». Аукцион по продаже указанных объектов газоснабжения был признан несостоявшимся, были объявлены торги посредством публичного предложения, которые, как и аукцион, были признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Постановлением администрации города Соликамска от 18.10.2017 № 1714-па 20.10.2017 были объявлены торги без объявления цены (лоты № 3-12). В установленный для приема заявок срок (с 23 октября по 16 ноября 2017 года) принято 6 заявок от закрытого акционерного общества «ГазЛизингТэк по лотам № 7-12. Иных заявок в адрес организатора не поступало. По результатам торгов протоколом заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Соликамского городского округа от 20.11.2017 победителем продажи без объявления цены признано закрытое акционерное общество «ГазЛизингТэк». В антимонопольный орган поступила жалоба ФИО3 (вх. 017909) на неправомерные действия Управления
первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отразил указанные нарушения и не дал им правовую оценку. Также судом не исследованы доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений пунктов 6, 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктов 34, 52 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Объявления о проведении торгов по продаже имущества должника опубликованы с пропуском 14 дневного срока. Торги, без объявления цены по непроданному имуществу, проведены только 07.12.2009, то есть по истечении 30 дней со дня подведения итогов торгов по продаже имущества посредством публичного предложения - 28.09.2009. В сообщениях о продаже предприятия должника, опубликованных в газете «Коммерсант» № 41 от 07.03.2009, №140 от 15.08.2009, № 208 от 07.11.2009 отражена недостоверная информация о начальной цене продажи предприятия. В нарушение статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должника не отражена необходимая информация о порядке
ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО3 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО3 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТАг. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА по результатам рассмотрения заявок, администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан были проведены торги без объявления цены на электронной площадке ООО «РТС Тендер», по продаже недвижимости придорожного кафе (кемпинга), общей площадью 1186,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Организация и проведение торгов были поручены ответчику - администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, который выступал продавцом. Данные торги были признаны состоявшимися, единогласным решением комиссии, победителем был признан ФИО3 предложивший наибольшую цену за кемпинг. Считает, что данные торги являются незаконными, поскольку
Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав ответчика, представителей ответчиков, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества от дата. В обоснование исковых требований указано, что дата по результатам рассмотрения заявок, администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан были проведены торги без объявления цены на электронной площадке ООО «РТС Тендер», по продаже недвижимости придорожного кафе (кемпинга), общей площадью 1186,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 2 000 кв.м., расположенных по адресу: адрес. Организация и проведение торгов были поручены ответчику - администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, который выступал продавцом. Данные торги были признаны состоявшимися, единогласным решением комиссии, победителем был признан ФИО3 предложивший наибольшую цену за кемпинг. Считает, что данные торги являются незаконными, поскольку
муниципального района Нефтегорский Самарской области № от 22.03.2018 года «Об утверждении дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального района Нефтегорский Самарской области на 2018 год, утвержденный постановлением Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области № от 28.12.2017 года» подписанные исполняющим обязанности Главы муниципального района Нефтегорский, вынесены неуполномоченным органом местного самоуправления. В то же время необходимо принять во внимание, что согласно протоколу № об итогах продажи муниципального недвижимого имущества 3 мая 2018 года состоялись торги без объявления цены по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., в результате которых их победителем, предложившим наибольшую цену, признан ФИО5. 7 мая 2018 года между Администрацией муниципального района Нефтегорский и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО5 купил вышеуказанный объект недвижимого имущества за 691 700 рублей. Согласно протоколу № об итогах продажи муниципального недвижимого имущества без объявления цены 27 ноября 2018 года состоялись торги без объявления цены по продаже нежилого помещения
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Василенко Н.С. при секретаре Абумуслимовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, УСТАНОВИЛ: Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций. В обоснование исковых требований указали, что отделом имущественных отношений Управления имущественных отношений администрации Серпуховского муниципального района (организатор) "."..г. были проведены торги без объявления цены по продаже имущества. Предметом продажи являлось нежилое здание, 1 этажное, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с земельным участком общей площадью <...> кв.м. кадастровый №... (имущество). Одним из претендентов на торгах, согласно заявки №... от "."..г. была зарегистрирована ФИО1, общее количество зарегистрированных заявок было 4. Согласно предложения о цене, ФИО1 была предложена цена объекта приватизации в размере <...> рублей. Из протокола об итогах продажи имущества без объявления цены по извещению <...>
