признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договор купли-продажи или договор аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются. Учитывая, что предприниматель является лицом выигравшим торги на право заключения договора аренды спорного лесного участка, и в то же время лицом, уклонившимся от заключения с министерством договора аренды, суд пришел к выводу, что уплаченный заявителем задаток правомерно удержан и не подлежит возврату. Довод предпринимателя о противоречии в вопросе применения судом округа пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в абзаце 2 листа 2 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по данному делу перечислены доводы кассационной жалобы заявителя без
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:198, площадью 1900 кв. м расположен по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Балтахинова, на территории мемориала, посвященного воинам Бурятии, погибшим в Великой Отечественной войне. Данный участок окружает земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:26, площадью 300 кв. м, поставленный на кадастровый учет 25.11.2003, и предоставленный ИП ФИО2, выигравшему торги на право заключения договора аренды под строительство кафе в Советском районе по ул. Балтахинова на территории мемориала. Генеральный план застройки территории Мемориала разработан в 2003 году по заказу МУП «Улан-Удэстрой заказчик» и включает в себя строительство кафе- мороженого. Обществом 28.08.2008 зарегистрировано право собственности на данный участок. В период с 02.09.2007 до 14.04.2008 действовало разрешение на строительство здания кафе на указанном земельном участке, выданное Обществу. В отведенный срок возведены цокольный и первый этажи, таким образом, что часть
на принадлежащих ему опорах контактной сети, а владелец рекламоносителей обязуется вносить за это плату в порядке и сроки установленные данным договором. Перечень адресов установки рекламных конструкций в соответствии с пунктом 1.2 определен в приложении № 1. Согласно условиям договора Обществу предоставлено 164 места для размещения и эксплуатации рекламоносителей (софтборда) на опорах контактной сети сроком на 8 лет, стоимость права размещения одного рекламоносителя составляет 845 руб. с учетом НДС за 1 календарный день. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (софтбордов) на указанных выше объектах не проводились. Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 20.08.2018 выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – софтбордов. По результатам проведения проверки заместителем прокурора г. Курска Предприятию вынесено представление от 03.06.2019 № 83-2019 об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции, Прокуратурой предложено истцу принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о рекламе
о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ). Согласно пункту 19 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды
от 27.02.2017 (сроком на три года); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» на решение от 04.08.2017 по делу № А73-7630/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными действий по выделению земельного участка в аренду и обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Причал» УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – общество; ОАО «Порт Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действия Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее- Администрация) по выделению земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:414 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Причал»; обязать Администрацию провести торги на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка. В
изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Управление в своем отзыве указало на исполнение им предписания антимонопольного органа. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент) проведены торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» в форме аукциона, открытого по составу участников. По результатам торгов, одним из победителей признано общество «АльфаСтрой», с которым Департамент впоследствии заключил ряд договоров № 14л-1072, 14д-1095, 14д-1089, 14п-1082, 14л-1081, 14л-1077, 14л-1114, 14д-1110, 14д-1108, 14л-1106, 14д-1098, 14л-1097 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций). В последующем, по
требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении требований отказано. Суды установили, что 15.01.2021 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 692 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 26:08:040301, согласно приложенной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Заявитель также просил предоставить в аренду, организовав торги на право заключения договора аренды на 49 лет земельного участка площадью 692 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 26:08:040301, согласно приложенной схеме расположения земельного участка, с правом выкупа, для строительства складских сооружений различного назначения. Письмом от 04.02.2021 № 674 администрация отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка. Решение об отказе уполномоченный орган мотивировал следующим. По результатам проведения министерством строительства и архитектуры Ставропольского края проверки установлено наличие на земельном участке навеса, представляющего собой одноэтажное бесчердачное неотапливаемое
рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах (часть 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). В силу части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией
состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 353 кв.м., с разрешенным использованием: предпринимательство, для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Кабаково, <адрес>, проведенные КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району; признать недействительным договор аренды земельного участка между КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району были проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 353 кв.м., с разрешенным использованием: предпринимательство, для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Кабаково, <адрес>. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району реорганизовано путем присоединения, правопреемником является Министерство земельных и имущественных отношений РБ. Вышеуказанные торги проведены с нарушением норм материального права,
представителя К.О.Н. по доверенности В.В.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований К.О.Н. к Администрации Псковского района, П.Л.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка № 513/2014 от 13.10.2014 г., заключенного между Администрацией Псковского района и П.Л.А., аннулировании записи о регистрации договора аренды № 513/2014 от 13.10.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обязании Администрации Псковского района провести торги на право заключения договора аренды земельного участка с КН №, площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <****> - отказать. Взыскать с К.О.Н. в пользу П.Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей». Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя К.О.Н. по доверенности В.В.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : К.О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Псковского района Псковской области о признании договора
для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких - либо доказательств того, что имелась только одна заявка на заключение договора аренды спорного земельного участка и не имеется доказательств того, что была осуществлена предварительная и заблаговременная публикация сообщения о наличии спорного земельного участка, предлагаемого для передачи в аренду. Податель жалобы считает, что то, что ответчик не оспаривал тот факт, что торги на право заключения договора аренды не проводились и, что договор был заключен по результатам публикации, никаким образом не подтверждает наличие только одной заявки на заключение договора аренды спорного земельного участка и не имеется доказательств того, что была осуществлена предварительная и заблаговременная публикация сообщения о наличии спорного земельного участка, предлагаемого для передачи в аренду. Ответчик не отрицал вышеназванные факты, поскольку ни истцом, ни судом, не задавались вопросы по этому поводу и проведение или не проведение торгов на
