в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:198, площадью 1900 кв. м расположен по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Балтахинова, на территории мемориала, посвященного воинам Бурятии, погибшим в Великой Отечественной войне. Данный участок окружает земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:26, площадью 300 кв. м, поставленный на кадастровый учет 25.11.2003, и предоставленный ИП ФИО2, выигравшему торги на право заключения договора аренды под строительство кафе в Советском районе по ул. Балтахинова на территории мемориала. Генеральный план застройки территории Мемориала разработан в 2003 году по заказу МУП «Улан-Удэстрой заказчик» и включает в себя строительство кафе- мороженого. Обществом 28.08.2008 зарегистрировано право собственности на данный участок. В период с 02.09.2007 до 14.04.2008 действовало разрешение на строительство здания кафе на указанном земельном участке, выданное Обществу. В отведенный срок возведены цокольный и первый этажи, таким образом, что часть объекта
признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договор купли-продажи или договор аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются. Учитывая, что предприниматель является лицом выигравшим торги на право заключения договора аренды спорного лесного участка, и в то же время лицом, уклонившимся от заключения с министерством договора аренды, суд пришел к выводу, что уплаченный заявителем задаток правомерно удержан и не подлежит возврату. Довод предпринимателя о противоречии в вопросе применения судом округа пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в абзаце 2 листа 2 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по данному делу перечислены доводы кассационной жалобы заявителя без их
что по результатам конкурса на право заключения договоров аренды в отношении указанного выше имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Тюльганский район Оренбургской области», 26.08.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом «Стройкомсервис» (арендатор), как с победителем, заключен договор аренды газовых котельных, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование спорное недвижимое имущество с оборудованием на срок 5 лет за плату в размере 275 000 руб. без учета НДС. Полагая, что администрацией проведены торги на право заключения договора аренды на объекты теплоснабжения, расположенные на территории муниципального образования «Тюльганский район Оренбургской области», с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 (далее - Правила), заместитель прокурора обратился
от 27.02.2017 (сроком на три года); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» на решение от 04.08.2017 по делу № А73-7630/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными действий по выделению земельного участка в аренду и обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Причал» УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – общество; ОАО «Порт Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действия Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее- Администрация) по выделению земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:414 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Причал»; обязать Администрацию провести торги на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка. В дело
суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, площадь Мира, 1; далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682860, <...>; далее – ООО «Причал») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 28.08.2013 № 2156 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:967 и о понуждении администрации провести торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка с соблюдением действующего законодательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением суда от 09.06.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 без изменения, иск удовлетворен частично: оспариваемый договор от 28.08.2013 № 2156 признан недействительным, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Причал», считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска полностью.
делу № А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения между комитетом и открытым акционерным обществом «Миллениум Зилант-Сити» спорные помещения актом приема-передачи от 07.12.2011 возвращены в состав муниципальной казны г. Казани. Письмом от 10.10.2012 комитет сообщил на запрос истца, что между ними действует договор аренды от 01.06.2010 № 1205-Л на вышеуказанные нежилые помещения, арендованные для реализации продовольственных товаров. Суд установил, что истец продолжает пользоваться указанным недвижимым имуществом и вносит арендную плату комитету. 28.03.2014 комитет провел торги на право заключения договора аренды спорного имущества. Согласно протоколу от 25.03.2014 № 1 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 270214/0076470/01, размещенному на сайте torgi.gov.ru, аукционные торги по лоту № 23 признаны несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки. Комиссией принято решение о заключении договора аренды с единственным участником ООО «ЭкономСервис» (№ 24) без проведения торгов по стартовой цене. Требования истца по оспариванию проведенных торгов мотивированы нарушением прав истца как арендатора спорного имущества,
требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении требований отказано. Суды установили, что 15.01.2021 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 692 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 26:08:040301, согласно приложенной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Заявитель также просил предоставить в аренду, организовав торги на право заключения договора аренды на 49 лет земельного участка площадью 692 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 26:08:040301, согласно приложенной схеме расположения земельного участка, с правом выкупа, для строительства складских сооружений различного назначения. Письмом от 04.02.2021 № 674 администрация отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка. Решение об отказе уполномоченный орган мотивировал следующим. По результатам проведения министерством строительства и архитектуры Ставропольского края проверки установлено наличие на земельном участке навеса, представляющего собой одноэтажное бесчердачное неотапливаемое сооружение
о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ). Согласно пункту 19 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не
состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 353 кв.м., с разрешенным использованием: предпринимательство, для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Кабаково, <адрес>, проведенные КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району; признать недействительным договор аренды земельного участка между КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району были проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 353 кв.м., с разрешенным использованием: предпринимательство, для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Кабаково, <адрес>. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району реорганизовано путем присоединения, правопреемником является Министерство земельных и имущественных отношений РБ. Вышеуказанные торги проведены с нарушением норм материального права, а
для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких - либо доказательств того, что имелась только одна заявка на заключение договора аренды спорного земельного участка и не имеется доказательств того, что была осуществлена предварительная и заблаговременная публикация сообщения о наличии спорного земельного участка, предлагаемого для передачи в аренду. Податель жалобы считает, что то, что ответчик не оспаривал тот факт, что торги на право заключения договора аренды не проводились и, что договор был заключен по результатам публикации, никаким образом не подтверждает наличие только одной заявки на заключение договора аренды спорного земельного участка и не имеется доказательств того, что была осуществлена предварительная и заблаговременная публикация сообщения о наличии спорного земельного участка, предлагаемого для передачи в аренду. Ответчик не отрицал вышеназванные факты, поскольку ни истцом, ни судом, не задавались вопросы по этому поводу и проведение или не проведение торгов на право
ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика администрации города Магнитогорска ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы , судебная коллегия , . УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации г. Магнитогорска о признании договора аренды № 9040 от 02 марта 2016 года, заключенного между администрацией гор. Магнитогорска и ИП ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании администрации г. Магнитогорска провести торги на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами . ***, расположенных в районе ***; о взыскании с администрации гор. Магнитогорска морального вреда в размере 50000 рублей в связи с не проведением торгов, указав в обоснование следующее. Он 26 марта 2014 года обратился с заявлением в администрацию г. Магнитогорска о предоставлении ему в аренду сроком на пять лет земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных в районе здания ***в г. Магнитогорске. При наличии нескольких претендентов, орган
представителя К.О.Н. по доверенности В.В.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований К.О.Н. к Администрации Псковского района, П.Л.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка № 513/2014 от 13.10.2014 г., заключенного между Администрацией Псковского района и П.Л.А., аннулировании записи о регистрации договора аренды № 513/2014 от 13.10.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обязании Администрации Псковского района провести торги на право заключения договора аренды земельного участка с КН №, площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <****> - отказать. Взыскать с К.О.Н. в пользу П.Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей». Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя К.О.Н. по доверенности В.В.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : К.О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Псковского района Псковской области о признании договора аренды
