Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что на собрании кредиторов должника принято решение об утверждении положения о продаже имущества предприятия в виде имущественного комплекса (единым лотом). Первые и повторные торги не состоялись , имущество реализовано на торгах путем публичного предложения, победителем признана ФИО1, с которой заключен оспариваемый договор. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс, не подлежало реализации на торгах в силу пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение сделки в отношении объектов без передачи покупателю права на необходимый для их
Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что часть имущества должника обременена залогом по требованиям нескольких кредиторов. Определением суда от 19.04.2019 утверждено положение, предусматривающее продажу имущества (как заложенного, так и не обремененного залогом) на первых и повторных торгах единым лотом. Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. Разногласия возникли при разработке дополнения к положению, предусматривающего порядок реализации имущества путем публичного предложения. Так, ФИО1 возражал против реализации имущества единым лотом. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из целесообразности и эффективности реализации имущества единым лотом, поскольку все имущество должника используется в производственном цикле, представляет собой единый специализированный комплекс. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств
заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Московский районный суд города Чебоксары, который определением от 05.05.2014 по делу N 2-3014/2014 утвердил мировое соглашение. Заемщиком мировое соглашение исполнено не было, в связи с чем 31.07.2014 суд выдал исполнительный лист серии ВС № 019067623, на основании которого 21.01.2015 было возбуждено исполнительное производство и арестовано имущество Общества – земельный участок и нежилое здание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 данное имущество передано на торги. Указанные торги не состоялись , и имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю – Банку 23.07.2015, который 12.05.2016 реализовал его по договору купли-продажи открытому акционерному обществу «Центральный универмаг». ООО «ЦУМ-недвижимость» 28.09.2018, как правопреемник ОАО «Центральный универмаг», заключило с ФИО2 договор купли-продажи здания и земельного участка. Согласно пункту 1.1 данного договора и передаточному акту совместно с передачей здания продавец передает оборудование, необходимое для функционирования здания, в т.ч. системы: канализационную, электроснабжения, электрощитовую, водоснабжения, отопления, газоснабжения. В настоящее время ФИО2 является
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что перечислил на счет общества «Эссет Менеджмент Урал», организующего в соответствии с заключенным с управлением государственным контрактом реализацию арестованного имущества, денежные средства в качестве задатка для участия в торгах по продаже подвергнутого аресту имущества. При этом торги не состоялись , а требования предпринимателя о возвращении задатка управлением не были исполнены. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 447, 448, 449.1, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным
22.12.2022 определение от 27.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 03.04.2022 оставил постановление от 22.12.2022 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия покупательского спроса, имущество реализовано с публичных торгов, в которых принял участие единственный участник – ФИО2 Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из реализации имущества в соответствии с утвержденным положением о его продаже. Доказательств нарушения порядка проведения торгов не представлено. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, допущенные при реализации имущества должника. Определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания обжалованных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Суды по обжалованным эпизодам не установили в деятельности управляющего существенных нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды также учли, что первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Организатор торгов перешел к проведению торгов посредством публичного предложения. На собрании кредиторов от 22.12.2021 принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества путем заключения победителем торгов прямого договора с минимальной ценой 15% от начальной стоимости имущества и имущественных прав. Последовательность процедуры реализации имущества должника соблюдена. Имущество продано на открытых торгах, фактов несоответствия условий торгов действующему законодательству суды не установили. В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению
руб. неосновательного обогащения, 1113 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» ФИО2. Решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Центрокамень девелопмент», указывая на отсутствие оснований для удержания ответчиком спорной суммы уплаченного истцом задатка, поскольку торги не состоялись и участия в них он не принимал, просит решение от 29.12.2014 и постановление от 27.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» просил отклонить кассационную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве. ООО «Центрокамень девелопмент» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
следует из заявления конкурсного управляющего должника, в ходе процедуры конкурсного производства были проведены следующие мероприятия по продаже имущества ЗАО «Экрос-Инжиниринг». 1. Продажа имущества в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов имуществом ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в ходе конкурсного производства, утвержденного собранием кредиторов 03.08.2021 (Сообщение сайте ЕФРСБ № 7103803 от 04.08.2021): - первый аукцион проводился 04.10.2021 на электронной торговой площадке: www.fabrikant.ru, (Оператор торгов - ООО «Фабрикант.ру») (Сообщение на ЕФРСБ № 7209199 от 24.08.2021). Торги не состоялись в связи с отсутствием участников (Сообщение на сайте ЕФРСБ № 7435701 от 04.10.2021); - второй аукцион проводился 02.12.2021 на электронной торговой площадке: www.fabrikant.ru, (Оператор торгов - ООО «Фабрикант.ру») (Сообщение на ЕФРСБ № 7515380 от 18.10.2021). Торги не состоялись в связи с отсутствием участников (Сообщение на сайте ЕФРСБ № 7817837 от 07.12.2021); - второй аукцион проводился 24.01.2022 на электронной торговой площадке: www.fabrikant.ru, (Оператор торгов - ООО «Фабрикант.ру») (Сообщение на ЕФРСБ № 7711176 от 22.11.2021).
квартиры в переданы в комитет по управлению имуществом области. Кроме того, управлением градостроительства заключен 1 контракт па приобретение 17 жилых помещений в (зарегистрированы в Росресстре и находятся на стадии передачи в комитет по управлению имуществом области) и 4 контракта (15-1-15+15+14) на приобретение 59 квартир в путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Опубликовано 43 аукциона па приобретение квартир в и , из них состоялось в -2, - 7, - 3, - 6, в торги не состоялись . Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управлением в адрес ФИО6 было направлено письмо с указанием мероприятий, выполненных управлением с целью исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ управлением вновь было направлено письмо в адрес управления градостроительства с просьбой о приобретении квартиры па территории или для ФИО6 с целью исполнения решения суда. По информации от управления градостроительства (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), управлением градостроительства в декабре 2021 в целях своевременного, результативного и эффективного исполнения полномочия по достижению показателя результативности в 2022
жилых помещений на территории Ульяновской области (в городе Ульяновске), государственные контракты № 241 от 16.08.2017 (10 квартир), № 242 от 16.08.2017 (10 квартир), № 244 от 17.08.2017 (8 квартир). В 2018 году не объявлялись торги по приобретению в государственную собственность Ульяновской области жилых помещений, расположенных в муниципальном образовании «город Ульяновск» из-за отсутствия денежных средств в областном бюджете Ульяновской области. В марте 2019 года были объявлены торги на приобретение 20 квартир в г. Ульяновске. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок, ввиду низкой средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на территории Ульяновской области, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В сентябре 2019 года были объявлены торги на приобретение 9 квартир в г. Ульяновске. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок. В сентябре 2019 года были объявлены торги на приобретение 6 квартир в г. Ульяновске. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок. В марте 2020 года были
сумму задатка в двойном размере, а именно 63 897 рублей. Вышеуказанные доводы являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства РФ. Обязанность организатора торгов возвратить задаток в двойном размере установлена пунктом 5 ст. 448 ГК РФ только лишь в случае уклонения организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов с лицом, выигравшим торги. Организатор торгов обязан возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части превышающей сумму задатка. Однако, вследствие того, что торги, не состоялись , Олешко С.Н. не может быть лицом, выигравшим торги. Между тем, п. 4 ст. 448 ГК РФ установлено, что если торги не состоялись, задаток подлежит возврату, что и было произведено МУП «АТР». Договорами о задатке №(...) от 13.09.2011 года, не предусмотрено обеспечение задатком исполнение обязательств МУП «АТР». Организатор аукциона вправе обязать его участников вносить до проведения аукциона задатки в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении об аукционе, с последующим их возвратом
имуществом области. Кроме того, управлением градостроительства заключен 1 контракт на приобретение 17 жилых помещений в <адрес> (зарегистрированы в Росреестре и находятся на стадии передачи в комитет по управлению имуществом области) и 4 контракта на приобретение 59 квартир в <адрес>, путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Опубликовано 43 аукциона на приобретение квартир в <адрес> и <адрес>, из них состоялось в <адрес> -2, <адрес> - 7, <адрес> - 3, <адрес> - 6, в <адрес> торги не состоялись . Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управлением в адрес ФИО4 направлено письмо с указанием выполненных управлением мероприятий по обеспечению взыскателя жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами управления был совершен телефонный звонок ФИО4 с целью предложить рассмотреть варианты, обеспечения ее жилым помещением на территории <адрес>, с Б. Двойня), однако телефон был недоступен. В связи с тем, что ФИО4 ранее изъявил желание получить жилое помещение на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управлением вновь направлено письмо в адрес управления градостроительства с
