«Аэро-Транзит» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» (г.Ачинск, ИНН <***>, ОГРН <***> ) о признании себя банкротом, при участии заинтересованных лиц: Федерального агентства воздушного транспорта, Республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии», в присутствии в судебном заседании: от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2012, от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2013, слушателя ФИО3, представителя ответчика ООО «Комиссионная торговля» по доверенности от 02.04.2013, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приходько О.В., установил: общество с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» (далее по тексту – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 07.02.2013 в арбитражный суд поступило нарочным заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
<***> к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "КПГ - ИНВЕСТИЦИИ И ТОРГОВЛЯ", 352330, <...>, ОГРН <***> 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КУБАНЬ", 353206, край Краснодарский, район Динской, ст. Пластуновская, ул. Красная,10, Б, ОГРН <***> о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2015 и применении последствий недействительности сделки, при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 21.12.2015, ФИО2 – представитель Обществу с ограниченной ответственностью "КПГ - ИНВЕСТИЦИИ И ТОРГОВЛЯ" по доверенности от 06.08.2015, ФИО3 – представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КУБАНЬ" по доверенности от 25.06.2015, установил: Общество с ограниченной ответственностью "ХАКАН АГРО-РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КПГ - ИНВЕСТИЦИИ И ТОРГОВЛЯ" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КУБАНЬ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2015 и применении последствий недействительности сделки. От ответчиков поступили отзывы на иск. Представитель
лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Материалы дела не содержат доказательства извещения ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» о времени и месте составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении №000462 от 27.08.2018 присутствовал ФИО1 представитель ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» по доверенности №7 от 21.08.2018 (л.д.8). Таким образом, факт рассмотрения материалов проверки в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» следует считать доказанным материалами дела. Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным
с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суд первой инстанции указывает, что материалы дела не содержат доказательства извещения ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» о времени и месте составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении №000462 от 27.08.2018 присутствовал ФИО2, представитель ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля», по доверенности №7 от 21.08.2018 (л.д.25). Таким образом, факт рассмотрения материалов проверки в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» следует считать доказанным материалами дела. Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным
иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт. Поскольку отказ от исковых требований подписан представителем ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" по доверенности от 25.04.2017 ФИО4, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований по делу. Суд разъясняет ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу в силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете
№12-19/2017 РЕШЕНИЕ с. Карагай 15 марта 2017 года Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В., при секретаре Гомзяковой Ю.В., при участии представителя ООО «Лесная торговля» по доверенности ФИО1, представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лесная торговля» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.12.2016 года начальником отдела лесного надзора и административного производства Управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением начальника отдела
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен < Дата > договор поручительства №. Поскольку заемщиком не исполняются условия кредитного договора по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере 1783635,62 рублей, из которых просроченный основной долг – 1678244,76 рублей, просроченные проценты – 92680,16 рублей, неустойка – 12710,75 рублей. Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Представитель ФИО1 (генеральный директор ООО «ИДЕАЛЬНАЯ ТОРГОВЛЯ») по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что действительно имеется задолженность по кредитному договору № от < Дата > в сумме, указанной истцом. Вместе с тем, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору
деловой репутации. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Городская кооперативная торговля". В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд с вышеуказанным иском. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против требований истца, просила применить последствия пропуска иском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, пояснив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Представитель ООО "Городская кооперативная торговля" по доверенности ФИО6 поддержал позицию представителя Буркоопсоюза ФИО5 Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Бурятский республиканский союз потребительских обществ, в апелляционных жалобах председатель Правления ФИО7 просит решение суда отменить, указывая на то, что Буркоопсоюз является ненадлежащим ответчиком, так как выговор ФИО2 объявлен ООО «Горкоопторг» как лицу, виновному в утрате лицензии и денежных средств в размере 800 000 руб. Оспаривамое истцом решение является внутренним документом ООО «Горкопторг», тем более, что фактически выговор объявлен
