массового скопления населения на территории города Москвы», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.13 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения правил размещения нестационарных торговых объектов. Вопреки доводам жалобы размещение нестационарного торгового объекта при стационарном торговом объекте вне схемы размещения в любом случае является торговлей в неустановленном месте . Приведенные в жалобе положения пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым порядок размещения нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте устанавливается собственником стационарного торгового объекта, не отменяют необходимость учета вышеприведенных требований законодательства о запрете розничной торговли вне отведенных в установленном порядке мест независимо от права собственности на земельный участок, здание, сооружение. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной
установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ни текст протокола об административном правонарушении, ни текст оспоренного постановления не содержат описания события правонарушения (адрес места, на котором предпринимателем осуществлялась торговля; сведения об отсутствии у этого места признаков рынка). Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст.43 Закона №489/55-III-ОЗ, торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – до тридцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 31.12.2009 предпринимателем осуществлялась торговля детской одеждой в палатке на торговой площади возле магазина «Евросеть» в п. Саракташ. 17.11.2008 между Администрацией муниципального образования Саракташский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка
обоснованной ввиду следующего. Согласно п.п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131 –ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В соответствии с Законом Краснодарского края «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 06.12.2005 года № 955-КЗ глава 3 Закона дополнена статей 3.4. « Торговля в неустановленных местах . В соответствии со ст. 3.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года № 608-КЗ Торговля в местах, не установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда." Материалами дела подтвержден факт осуществления
статьи 210 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие сторон по имеющим в материалах дела документам. Заявитель считает постановление от 02.09.2010 № 635незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от 05.03.2007 № 44-КЗ (далее Закон № 44-КЗ), поскольку осуществление розничной торговли производится им в установленном месте на арендуемом земельном участке и не подпадает под понятие « торговля в неустановленных местах ». В заявлении предприниматель указал, что в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении был положен протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 № 853885 Указанный протокол был составлен в нарушение действующего законодательства, статей 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), так как составление данного протокола производится в присутствии не только предпринимателя, но и при участии не заинтересованных в исходе дела двух понятых. Кроме того, в материалах дела отсутствует
действиях заявителя признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, однако, указал на недоказанность вины индивидуального предпринимателя в его совершении и наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В соответствии со статьей 43 Закона №489/55-III-ОЗ торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – до тридцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 07.01.2010 ИП ФИО1 осуществлялась торговля на торговой площади возле магазина «Магнит» в п. Саракташ. Между Администрацией муниципального образования Саракташский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2008 №3, согласно
что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса. В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению от 04.06.2013 №65 предпринимателю вменено - торговля в неустановленных местах . В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными
заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении Д. И.А. (судья райсуда ФИО1) у с т а н о в и л : 15.10.2015 года постановлением административной комиссии администрации Россошанского муниципального района <адрес> Д. И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 19.2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» ( торговля в неустановленных местах ), назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей. Д. И.А. 04.12.2015 года обратился с жалобой на постановление административной комиссии, и решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба Д. И.А. - без удовлетворения (л.д. 15). В жалобе в Воронежский областной суд Д. И.А. просит отменить постановление комиссии и решение судьи как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение в связи с допущенными при производстве
делу. В возражениях представитель администрации города Сорочинска Оренбургской области ФИО1 и представитель административной комиссии города Сорочинска Оренбургской области ФИО2 полагают судебное решение от 27 мая 2014 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» административным правонарушением признается торговля в неустановленных местах . Из материалов дела следует, что 18 марта 2014 года в 12 часов 00 минут ФИО3 осуществляла торговлю печатной продукцией и бижутерией из нестационарного торгового объекта – киоска «***», расположенного по адресу: <...> д. №, в неустановленном для торговли месте, в отсутствие разрешительных документов на осуществление торговли в указанном месте. Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку согласно Федеральному закону «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации от 28.12.2009 года (в редакции от 23.12.2010 года) и закону Оренбургской области от 02.07.2001 года № 241/285-11-03 (в редакции от 29.04.2010 года) торговая деятельность это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. В соответствии со ст. 43 закона Оренбургской области об административных правонарушениях, торговля в неустановленных местах , является административным правонарушением. Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона Оренбургской области «О принципах организации торговой деятельности в Оренбургской области». Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 43 закона Оренбургской области «О принципах организации торговой деятельности в Оренбургской области». На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил: постановление административной комиссии Дзержинского района МО г. Оренбург от 23.11.2010 года по делу об административном
Регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на размещение объектов нестационарной торговой сети и объектов быстрого питания») размещение объектов нестационарной торговой сети и объектов быстрого питания допускается только на отведенных местах при соблюдении настоящего Регламента и на основании Разрешения, выдаваемого Управлением экономического развития и торговли администрации города. В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» административным правонарушением признается торговля в неустановленных местах . Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 декабря 2014 года в 15 часов 33 минуты ФИО1 на прилегающей к гаражу (адрес) в г. Бузулуке территории в нарушение п.1.4 Постановления Администрации города Бузулука Оренбургской области от 09 декабря 2009 года № 166 «Об утверждении административного Регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на размещение объектов нестационарной торговой сети и объектов быстрого питания» (вместе с «Административным Регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача
решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В возражениях представитель административной комиссии города Сорочинска Оренбургской области Я.М.А.. полагает судебное решение от 28 мая 2014 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» административным правонарушением признается торговля в неустановленных местах . Из материалов дела следует, что 05 апреля 2014 года в 12 часов 05 минут ФИО1 осуществляла торговлю печатной продукцией из нестационарного торгового объекта - киоска «***», расположенного по адресу: ***, в неустановленном для торговли месте, в отсутствие разрешительных документов на осуществление торговли в указанном месте. Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской
