310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований. Отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь статьями 8, 12, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что осуществляемые расчеты агентом от имени заказчика (получателя услуги) с портом, погашаются за счет заказчика и его денежными средствами, в связи с чем компания (агент) лишена права на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку по смыслу статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу № А56-48628/2018 по иску компании к компании «Росвиль Тэнкирс Корп.» (Roswell Tankers Corp.) (далее - компания) и компании «Глобал ФИО1 Корп.» (Global One Shipping Corp.) (далее - корпорация) о взыскании солидарно 120 587,08 доллара США убытков, причиненных навалом танкера «ICE EAGLE» на танкер «RN PRIVODINO», а также 17 466,61 доллара США процентов на основании статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску корпорации к обществу о взыскании убытков, подлежащих возмещению в связи со столкновением названных судов, в размере 6 762 710 руб. 67 коп., 184 163,66 евро и 493 416,32 доллара США, а также 15 167,48 доллара США, 8 186,45 евро и 947 427 руб. 97 коп. процентов на основании статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации
согласившись с выводами комиссии о причине аварии, посчитав, что заключение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании , о внутреннем водном транспорте Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, утвержденным приказом Минтранса России от 14.08.2012 № 307, Положением № 308, Положением о Дальневосточном управлении Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 07.04.2014 № АК-373фс, суды признали, что оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствует принципам и целям аварии или инцидента на море. В оспариваемом
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные сторонами доказательства исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Стандартом 15 Главы 4 Специального приложения 1 «Специальные процедуры» Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, заключенной в Киото 18.05.1973 в редакции протокола от 26.06.1999, пунктом А раздела 1 «Определения» приложения к Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (Лондон), Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через
на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Погрануправления, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что ООО «Компания Купец», используя Российское грузовое судно «Юрий Швецов» (идентификационный номер <***>), принадлежащее на праве собственности ООО «Компания Купец», осуществляло торговое мореплавание , связанное с перевозкой грузов, без захода на территорию иностранного государства, с последующим прибытием в Российский порт, при этом, нарушило правила пересечения Государственной границы РФ, при следующих обстоятельствах: Российское грузовое судно «Юрий Швецов», оборудованное техническими средствами контроля местоположения судна CMC «Виктория» (глобальная автоматизированная система мониторинга и контроля за местоположением Российских морских и смешанного (река-море) плавания судов), под управлением работника ООО «Компания Купец» - капитана судна ФИО3, убыв 19.08.2013 года из Российского морского порта «Советская
следует из материалов дела, поводом для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) дела № 179 и вынесения решения от 31.01.06г. в отношении ФГУ «АМП Сахалина» о нарушении пункта 1 ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» послужило письмо № 1071 от 29.09.05г. за подписью и.о. начальника ФГУ «АМП Сахалина» в адрес ООО «Пристань». В указанном письме содержалось сообщение о том, что допуск судов, осуществляющих торговое мореплавание , к причалам, арендуемым ООО «Пристань», производиться не будет, поскольку они расположены в пункте базирования военных кораблей (ПБВК), где капитан морского торгового порта не имеет своей юрисдикции, в связи с чем, не может обеспечивать контроль за безопасностью мореплавания, а также соблюдение международного и национального законодательства в области торгового мореплавания. На основании данного решения в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства Управление вынесло предписание № 08-25/06 от 31.01.06г. о прекращении ФГУ «АМП Сахалина» создавать препятствия в
в отсутствие со стороны ответчика как фрахтователя претензий о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом - судовладельцем, перебазирование судна последним не является основанием для освобождения фрахтователя от внесения арендных платежей. Полагает неверными выводы суда о применении к спорным отношениям статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ), поскольку с учетом целей использования судна «Мидия» по договору аренды от 05.02.2018 (добыча морских биоресурсов, а не перевозка грузов, пассажиров или торговое мореплавание ) рассматривается как разновидность договора аренды транспортного средства, регулирование которого осуществляется в соответствии с правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду чего к отношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно отзыву ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, ввиду
не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования. Следовательно, ОАО «Хабречторгпорт» обязано осуществлять использование акваторий водных объектов (реки Амур и Амурской протоки), примыкающих к причалам, расположенным в грузовых районах «Ветка» и «Красная речка» с целью размещения (стоянки) на них плавательных средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ, на основании оформленных в установленном порядке договоров водопользования. Погрузка, разгрузка судов, иные погрузочно-разгрузочные работы могут быть отнесены к деятельности, обеспечивающей использование судов ( торговое мореплавание , судоходство) для перевозки грузов. Однако это является самостоятельным видом деятельности. Так, Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» разделены лицензируемые виды деятельности на морском и внутреннем водном транспорте на виды деятельности: перевозка морским транспортом грузов; перевозка внутренним водным транспортом грузов; деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом; погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах; погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на
обоснование указала, что административный материал, согласно ст. 23.8 КоАП РФ, должен быть рассмотрен таможенным органом. Полагает, что вменяемое таможней правонарушение, предусмотренное статьей 16.2 Кодекса, не установлен вид наказания, позволяющий отнести к компетенции судов общей юрисдикции данный спор между Пароходством и Таможней. Считает, что рассмотрение настоящего дела не подведомственно Благовещенскому городскому суду, и должно быть рассмотрено Арбитражным судом. Причиной выхода судна за пределы РФ является не ремонт судна и его освидетельствование, как полагает Таможня, а торговое мореплавание , в рамках которого осуществлено 15 рейсов и подлежали осуществлению 5 рейсов (всего 20 рейсов). Следовательно, спор возник из осуществления Пароходством предпринимательской и иной экономической деятельности и имело целью коммерцию. В дополнительно поданных письменных объяснениях защитником указано, что все расходы Пароходства относимы к льготируемым (не облагаемым) пошлинами и НДС. Основные работы по ремонту пера руля и связанные с ним хотя и вышли за пределы пресекательного срока – 07 апреля 2019 года, установленного Регистром, однако
9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», п. 6 Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановление Правительства РФ от 15 августа 2014 года № 811, выразившееся в том, что он, являясь капитаном нефтеналивного судна т/х «Аватар», осуществляя торговое мореплавание при переходе с порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский для выгрузки груза - нефтепродуктов, 26 января 2016 года в 09 час. 40 мин. (время судовой Владивостокское) в средних географических координатах 43?24"4" Северной широты, 135?22"8" Восточной долготы пересекло линию Государственной границы РФ при выходе из территориального моря РФ вошло в исключительную экономическую зону РФ, без прохождения пограничного, таможенного контроля с нарушением условий передачи в пограничные органы данных о местоположении судна а именно: судно т/х «Аватар» вышло
№4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», п. 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими права на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства № 863 от 27 августа 2014 года, выразившееся в том, что Общество посредством российского рыболовного сейнера «<данные изъяты>» под управлением капитана ФИО1 осуществляя торговое мореплавание в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов на основании разрешения № 412016020310, 13 февраля 2016 года в 09 час. 50 мин. (время судовое камчатское) в средних географических координатах 51?37"9" Северной широты, 158?18"4" Восточной долготы пересекло Государственную границу РФ при заходе из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ, без передачи информации в пограничные органы о времени и географических координатах места пересечения линии Государственной границы РФ. Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая
постановлением Правительства РФ от 15 августа 2014 года № 811, п. 9 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года № 863, выразившееся в том, что он, являясь капитаном нефтеналивного судна «Аватар», осуществляя торговое мореплавание при переходе с порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский для выгрузки груза - нефтепродуктов, 31 января 2016 года в 13 час. 25 мин. (время судовой Владивостокское) в средних географических координатах 46?22"0" Северной широты, 151?07"0" Восточной долготы пересекло линию Государственной границы РФ при выходе из территориального моря РФ вошло в исключительную экономическую зону РФ, без прохождения пограничного, таможенного контроля с нарушением условия передачи в пограничные органы данных о местоположении судна и нарушением условия уведомления пограничного органа
постановление Правительства РФ от 15 августа 2014 года № 811, п. 9 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими права на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства № 863 от 27 августа 2014 года, выразившееся в том, что он, являясь капитаном нефтеналивного судна т/х «Аватар», осуществляя торговое мореплавание при переходе с порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский для выгрузки груза - нефтепродуктов, 29 января 2016 года в 09 час. 55 мин. (время судовой Владивостокское) в средних географических координатах 45?44"5" Северной широты, 148?48"0" Восточной долготы пересек линию Государственной границы РФ при выходе из исключительной экономической зоны РФ вошло в территориальное море РФ, без прохождения пограничного, таможенного контроля с нарушением условий передачи в пограничные органы данных о местоположении судна и нарушением условия уведомления пограничного органа
