7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением рассмотрена жалоба ООО «НордГрупп» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию цифрового флюорографа, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в аукционе общества, в заявке которого к поставке предлагается товар, не соответствующий техническому заданию . В рамках рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии заявленного обществом в качестве медицинского изделия – «аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии» требованиям аукционной документации, в связи с чем решением от 25.01.2018 признал жалобу ООО «НордГрупп» обоснованной, а действия комиссии заказчика и уполномоченного учреждения – Центра ресурсного обеспечения, нарушающими пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
количество, технические условия, гарантийный срок и сроки поставки которого указаны в спецификации (приложении № 1) и техническом задании на поставляемый товар (приложение № 2), прилагаемых к данному дополнительному соглашению и являющихся его неотъемлемой частью. Фактически оборудование поставлено в соответствии с условиями дополнительного соглашения по товарной накладной от 29.06.2015 № 2906-1, подписанной сторонами контракта; на его оплату выставлен счет от 29.06.2015 № 2906-1, который не оплачен в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер по данному делу. По запросу истца заказчиком подготовлены разъяснения положений документации об электронном аукционе, в которых заказчик указал, что по пункту 17 Технического задания (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе конкретным показателям соответствует более одного торгового наименования, указанным техническим характеристикам также соответствуют следующие контроллеры: LаnВох-LСХ и АХВ-DМХ512; по пункту18 (Центральный контроллер) приведенным в Техническом задании (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе конкретным показателям соответствует более одного торгового наименования, указанным техническим характеристикам также соответствуют следующие
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно условиям контракта у заказчика обязанность по оплате возникает после подрядчиком работ без замечаний по их объему и качеству. Суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что в акте сдачи –приемки выполненных работ имелась запись « с замечаниями по частному сектору в акте -проверки соответствия Правилам устройства электроустановок»,но акт проверки не установлен. По состоянию на 29.05.2013 подрядчик физически не мог сдать работы и на основании указанного акта составить акты о приемке выполненных работ по форме КС ,поскольку согласно актам формы КС-2 от 30.06.2013 3№45,46 работы на общую сумму 6 628 465 руб. выполнены в период с 01.06.2013 по 30.06.2013, что свидетельствует , по мнению заявителя, о недостоверности акта от 29.05.2013. Сведения в актах формы КС-2 об объемах выполненных работ, израсходованных материалах и поставленного оборудования, не соответствуют фактическим. Согласно пункту 1.10 техническогозадания акты выполненных работ формы
иска без рассмотрения в его основной части в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что об этом свидетельствует переписка сторон. По его мнению, необоснованными являются выводы суда о том, что заявленные заказчиком недостатки товара, были устранены поставщиком, поэтому у заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало право предъявлять к ООО «Санвут» требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на неоднократную замену товара, товар не соответствует техническому заданию , поскольку изготовлен из ДСП вместо МДФ. БУЗОО «ЦВМР» полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы при удовлетворении требований по встречному иску и взыскании полной стоимости мебели, как если бы эта мебель была изготовлена из материала соответствующего техническому заданию. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Санвут» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу -
в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контрактов, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества. Суды установили, что поставленный и смонтированный обществом товар не соответствует техническому заданию к контрактам в связи с несоответствием размеров секций, шага колонн, отсутствием цоколя, неверным отступом водосточных труб, несоответствием типа пожарных датчиков, светильников, розеток и отклонением трубопроводов от вертикали. Доказательства того, что до принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов общество предъявляло к приемке товар, соответствующий требованиям технического задания, устранило нарушение условий контрактов, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, или того, что учреждение препятствовало в осуществлении указанных действий, в материалах дела отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Решением суда от 15.10.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.10.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. При этом заявитель указал, что поставленный товар не соответствует техническому заданию : характеристики товара молота пневматического ковочного МА4127, который должен был быть поставлен по контракту, разняться с характеристиками фактически поставленного товара молота пневматического ковочного МА4129. По мнению заявителя, несмотря на отсутствие препятствий в использовании фактически поставленного товара имеет место нарушение контрактного обязательства, за которое истцом правомерно начислен штраф. Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не поступил. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей
- постановление Пленума N 25) нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы. В соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Ссылаясь на то, что при подписании договора стороны вышли за пределы полномочий, изменив существенное условие договора заключенного на торгах, а именно товар не соответствует техническому заданию , Ниоскан р-р д/инъек. 350мг йода/мл 50мл, так как в нем указано 500 мл, а не 50 мл, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в части исковых требований о взыскании стоимости непринятого товара на сумму 231 417 (двести тридцать одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 65 коп. С данными выводами судебная коллегия не может согласиться. Как следует из материалов дела, ответчик является автономным учреждением. Согласно части 1 статьи 2 Федерального
создания которого ДД.ММ.ГГГГ, который позволял изменить данные об операционной системе и емкости аккумулятора без реального изменения технических параметров компьютеров; показаниями ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что они с ФИО2 в декабре 2018 года выиграли тендер на поставку планшетов Министерству образования <адрес>, в начале февраля 2019 года приобрели 1648 планшетных компьютеров, привезли в <адрес> и передали в Министерство, однако Министерство письмом сообщило, что товар не соответствует техническому заданию и попросило предоставить сертификат соответствия. Они с ФИО2 нашли в сети Интернет ресурс, на котором предоставлялись услуги по изготовлению поддельных сертификатов и приобрели необходимый сертификат за 20 тысяч рублей, скан-копию которого выслали Министерству, а в конце февраля начале марта 2019 года приехали в <адрес>, привезли сертификат, однако в ходе встречи с сотрудниками Министерства им сообщили, что планшеты не соответствуют заданию в части емкости аккумулятора и версии операционной системе, в связи с чем
контракту и был обязан принять товар в соответствии с действующим законодательством, в том числе назначить экспертизу результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая, в том числе, полностью освоить бюджетные денежные средства, выделенные в ДД.ММ.ГГГГ г. на закупку ангара и избежать критики командования за ненадлежащий контроль исполнения государственного контракта, достоверно зная, что государственный контракт в полном объеме не исполнен и товар не соответствует техническому заданию к нему, не назначая экспертизу результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, незаконно подписал акт сдачи-приемки товара и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о полном исполнении государственного контракта и соответствии товара техническому заданию к нему, при этом работы по полному исполнению государственного контракта исполнитель проводил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных документов работы, произведенные ООО «433 Военно-строительное управление «<адрес>» в рамках государственного контракта, были в полном
по производству ООО «Спацавтоагрегат». 08 июня 2022 года была переведена сумма - 111 550 рублей, 14 июня 2022 года - 14 065 рублей и 125 615 рублей. 17 июня водитель истца приехал на территорию ООО «Спецавтоагрегат», направил истцу фото платформы, но истец обнаружил, что заказ не соответствует техническому заданию, отсутствует подрамник КМУ. Истец сам приехал в г. Набережные Челны в ООО «Спецавтоагрегат» вернул товар, начальник по производству ФИО2 не смог объяснить, почему товар не соответствует техническому заданию . ООО «Спецавтоагрегат» до сегодняшнего дня не вернуло уплаченные денежные средства в размере 251 230 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать денежную сумму 251 230 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5712 рублей 30 копеек. Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения. Представитель ответчика ООО «Спецавтоагрегат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает
