размере 490 000 руб. Обществом в адрес предпринимателя по товарной накладной от 02.01.2020 № 235, экспедиторской расписки, соответствующих счетов-фактур поставлен товар – кожух короткий чертеж 608К.09.99.001 конструкторской документации трамвая модели 71-608 на общую сумму 350 000 руб. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме 13.01.2020, что подтверждается счетами-фактурами. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком не предъявлялось. При проверке качества отгруженной продукции выяснилось, что поставленный товар не соответствует заявленным характеристикам и требованиям чертежа (608К.09.99.001) в части размера и отверстий под подшипник и иным существенным расхождениям. Предпринимателем утвержден акт рекламации от 25.02.2020, согласно которому комиссия в составе специалистов ФИО3, ФИО4 выявила, что при получении товара от общества кожух короткий чертеж 608К.09.99.001 в количестве 5 штук, по товарной накладной от 02.01.2020 № 235 были обнаружены дефекты. В результате чего предприниматель был вынужден осуществить возврат данной продукции обществу на основании товарной накладной от 02.03.2020 №
АО «Волгостальмонтаж» и ООО «РегионРемСнаб», при наличии конкретизирующего документа - спецификации, на что указано в п. 1.1 договора от 04.03.2016 № 003-16, документ (спецификация), в котором указывается наименование товара, стоимость, количество и дата поставки, не составлялся и в ходе судебного разбирательства сторонами не представлен, таким образом, поставка товара должна рассматриваться как разовая поставка, без ссылок на договор; некачественный товар поставлен по накладным от 20.12.2016 № 1261 и от 16.12.2016 №1241; то, что товар не соответствует заявленным характеристикам , то есть является некачественным, установлено в ходе экспертного исследования и в суде ответчиком не опровергнуто; в данном случае стороны предусмотрели обязательность приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 в разделе 3 договора; суд первой инстанции в решении ссылается на то, что истцом не произведена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией П-7, однако в указанном документе нет императивного требования о проведении лабораторных исследований лакокрасочных материалов при приемке (проведение
ответчиком 31.07.2017 товар не соответствовал оговоренным с поставщиком характеристикам. 01.08.2017 истец направил в адрес поставщика претензию, где указал, что из приобретенного товара 10 тн кремния не соответствует оговоренной фракции и содержит более 50% пыли, 2 тн мраморной крошки не соответствует цвету, 2 тн валунов не соответствует размеру. В этой связи просил вернуть уплаченную за указанный товар денежную сумму - 69 000 руб. (т.д. 1 л.д. 40-42). Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленным характеристикам , истец обратился с исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказывают факта поставки товара ответчиком, не соответствующего условиям договора об ассортименте, о качестве и надлежащей таре. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав
значение для дела. В апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства: в соответствии с контрактом истец поставил товар 23.01.2017 в количестве 20 тонн, при этом у водителя, доставившего товар (представителя сторонней организации), отсутствовали товарно-сопроводительные документы, сертификат и паспорт качества на товар; с 24.01.2017 по 26.01.2017 этот товар в количестве 19,656 тонн ответчиком был использован как противогололедный химический реагент (подтверждается общим журналом работ № 1) и в ходе использования товара было визуально установлено, что товар не соответствует заявленным характеристикам (не разрыхлял, не плавил лед и снег), в связи с чем 27.01.2017 было составлено заключение о приемке товаров по качеству комиссией МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», в котором указано, что товар не соответствует по качеству; 27.01.2017 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием замены несоответствующего товара, но истец не ответил и сообщил о поставке следующей партии товара; 08.02.2017 с нарушением условий контракта, истец в адрес ответчика поставил товар в количестве 20 тонн без
РФ от 01.02.2012). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, имеющиеся в деле документы, представленные ФИО1 свидетельствуют о том, что ей был передан товар несоответствующий условиям договора по его качеству, товар не соответствует заявленным характеристикам . Доказательств, свидетельствующих, что параметры соковыжималки Bauer PRO нового поколения соответствуют условиям договора купли-продажи и заявленным характеристикам, ответчиком ИП Горда Н.В. не представлено. Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
скидки в размере № руб. Потребитель ФИО3 произвел оплату товара в полном объем заемными денежными средствами кредитной организации ОАО «ФИО9 В соответствии с соглашением о предоставлении скидки на товар, ответчиком ФИО3 была предоставлена скидка на товар в размере № руб., следовательно, стоимость товара составила № руб. Согласно графика погашения кредита, с учетом платы за пользование кредита, стоимость товара составляет № руб. При первичном осмотре товара в домашних условиях, потребитель ФИО3 понял, что товар не соответствует заявленным характеристикам , в частности потребитель выявил, что пылесос издает сильный запах пыли, сильно шумит, в отличие от демонстративного пылесоса, при помощи которого продавец проводил презентацию товара. С соответствующим заявлением и руководствуясь ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возврате товара с недостатками и выплате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ответчику по почте. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял товар на проведение проверки качества,
(дата) истец возвратил ноутбук в магазин и обратился с заявлением о том, что купленный товар не соответствует параметрам, которые заявлены обещаны продавцом при приобретении и с требованием возвратить уплаченные денежные средства за данный товар. (дата) истец получил ответ на данное заявление, в котором сообщено о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется и с предложением разобраться в спорной ситуации. (дата) истец вновь обратился в магазин с заявлением, в котором указал, что товар не соответствует заявленным характеристикам и потребовал вернуть денежные средства. (дата) истец получил ответ, в котором ответчик сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, и второй раз проинформировал, что готов пойти ему на встречу при соблюдении истцом статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в случае удовлетворения потребовал указать банковские реквизиты. (дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где еще раз предложил в добровольном порядке удовлетворить мои требования, указал необходимые реквизиты
результате чрезмерного воздействия воды при регулярной очистке пола и результатом непосредственного заливания пола водой. ФИО1 обратилась <данные изъяты>» выдать заключение о соответствии «приобретенного» и «представленного» для исследования товара заявленным характеристикам на официальном сайте товару - паркетная доска марки <данные изъяты> Дуб белый и требованиям ГОСТ, предъявляемым к такому роду товара. В результате комплексного исследования товара, в том числе путем проведения специальных испытаний <данные изъяты>, было установлено, что приобретенный и представленный для исследования товар не соответствует заявленным характеристикам на официальном сайте товару - паркетная доска марки <данные изъяты> Дуб белый и требованиям ГОСТ 862.3-86 и не соответствует требованиям технологических процессов производства паркетной доски марки <данные изъяты> Дуб белый. Согласно заключению <данные изъяты> адгезия провести на предоставленной паркетной доске не возможно, т.к. на паркетной доске отсутствует лакокрасочное покрытие. Верхним слоем покрытия является бумага. Паркетная доска, у которой верхним слоем покрытия является бумага не может быть использована для покрытия пола такие доски,
лет. В процессе непродолжительной эксплуатации на паркете появились сколы, вздутие верхнего слоя. Требования потребителя ответчиком не удовлетворены. Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылается на то, переданный потребителю товар не соответствует заявленным характеристикам и свойствам, потребитель введен в заблуждение относительно свойств и характеристик товара. Указывает, что если бы истице был продан товар с заявленными производителем характеристиками, то недостатки бы не возникли, а если бы ответчик указал достоверную информацию о товаре, то и решение о приобретении товара, который можно использовать только для облицовки стен и потолков, не было бы принято, был бы выбран иной товар, соответствующий целям и задачам истца, – паркетная доска для пола с
