на качественные, функциональные, потребительские и прочие свойства товара (с учетом выводов проведенной экспертизы по качеству поставленного товара). Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции (с учетом специфики спорного товара) не имелось достаточных оснований считать, что выявленный заказчиком недостаток поставленной продукции является исключительно формальным и существенно не влияет на использование изделий по назначению, срок их службы, качественные, функциональные, потребительские и прочие свойства товара. Суд округа отметил, что обязательное требование к наличию на лицевой стороне на светоотражающей тканевой основе серебристого цвета голограммы производителя обусловлено необходимостью установления производителя и проверки сертификации световозвращающего материала, используемого им для изготовления соответствующих изделий, в целях своевременного (непосредственно при приемке) определения качества принимаемого товара в соответствии с ТУ 8572-093-31041642-01 и обнаружения негодности поставленной продукции без проведения специальных исследований и несения дополнительных затрат. В кассационной жалобе общество указывает, что
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-24831/2017 признаны незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в осуществлении таможенного осмотра и изъятии товара в отсутствие на то оснований и с нарушением срока. Обращаясь в суд с соответствующим требованием, предприниматель указал, что изъятый у него таможенным органом товар (спортивное питание) хранился в ненадлежащих условиях, пришел в негодность ввиду истечения срока годности и повреждения, что привело к негативным последствиям в виде убытков. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков. Так, суды исходили из того, что преюдициальными судебными актами установлены незаконность действий таможенного органа, ненадлежащее хранение товара, непригодность части товара к реализации, отметив, что утилизация спорного
дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись, ответчик, не являлся в последующие заседания после возобновления производства по делу после проведения экспертизы, ходатайств о вызове и допросе экспертов не заявлял. Доводов относительно противоречий в выводах или сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. По смыслу приведенных выше норм и п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец в указанной ситуации обязан возместить стоимость товара только в том случае, если покупатель докажет, что товар пришел в негодность из-за того, что он не соответствует качеству или если товар пришел в негодность в течение гарантийного срока. Поскольку между сторонами нет соглашения о гарантии, и покупатель не доказал, что ответчиком поставлен некачественный товар, то суд обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии башни типовому проекту 901-50-29, подлежат отклонению, поскольку в договоре поставки отсутствует ссылка на какой-либо проект, которому должна соответствовать водонапорная башня. Более
по настоящему делу явились следствием принятия таможенным органом не соответствующего закону акта. В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. На обращение Общества о возращении изъятого товара Таможня потребовала представить заверенную копию судебного акта. Таким образом последующие действия Таможни по истребованию постановления суда, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, и дальнейшему обжалованию судебного акта привели к тому, что хранящийся на СВХ товар пришел в негодность из-за истечения срока годности. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что заявителем доказаны факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, размер понесенных убытков. Доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии доказательств истечения срока годности товара были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены. Для
оптовой торговли товара рубемаста в количестве 1300 рулонов, рубероида - 12 480 рулонов, пергамина - 2 600 рулонов, риса шлифованного - 22 тонн, остаток нереализованного товара составил: рубемаст - 149 рулонов на сумму 20 693 рубля 12 копеек, рубероид - 1 669 рулонов на сумму 177 147 рублей 66 копеек, пергамин - 400 рулонов на сумму 44 000 рублей, рис шлифованный - 7 тонн на сумму 59 850 рублей. Согласно пояснениям предпринимателя указанный товар пришел в негодность в результате его хранения в принадлежащем предпринимателю гараже, где не было в полном объеме надлежащих условий для хранения. Порча риса произошла в связи с погодными условиями. Согласно справке гаражного кооператива № 42 «Байкал» от 15.10.2003 температурный режим влажности в принадлежащем предпринимателю гараже превышает допустимый в два раза, ориентировочной причиной изменения температурного режима является изменение структуры подземных вод, при проектировке гаражного кооператива данный геодезический факт не учитывался. Рекомендовано не хранить на территории гаражного кооператива
обезличена. размещен на ЗТК ЖДПП Аксарайский. Дата обезличена. в Астраханскую таможню поступило заявление Якубовой Д.М. о разрешении вывезти указанный товар обратно (реэкспорт). Дата обезличена. Астраханская таможня направила Якубовой Д.М. письмо о необходимости проведения действий по завершению заявленной таможенной процедуры. Однако до настоящего времени товар с территории Российской федерации не вывезен, таможенное оформление не произведено. С Дата обезличена. имущество находится под таможенным контролем и заявитель полагает, что владелец от него отказался. В настоящее время товар пришел в негодность ввиду естественной убыли, согласно акту фактического взвешивания от Дата обезличена. его остаток составляет 36 кг. Просит признать товар - саженцы роз 800 шт., весом 36 кг., бесхозяйным с последующей передачей его в ТУ ФАУГИ для уничтожения. В судебном заседании представитель заявителя - Астраханской таможни Балабанова Е.В., действующая по доверенности, заявление поддержала, просила его удовлетворить. Заинтересованное лицо Якубова Д.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, суд принял решение рассмотреть дело
Представитель истца просил расторгнуть кредитные договоры и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1008145,89 руб., 915130,57 руб., 747967,25 руб.,, всего 2671243,71 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 17816,38 руб. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, ответчик Протопопова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что ранее задолженности не имела, в мае 2017 г. произошел пожар в Ленском центральном рынке, ее товар пришел в негодность , в связи с чем просила отсрочить погашение кредитов. Ответчики ИП Протопопова Л.Н., Протопопов Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Базик Ю.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив
заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что с сентября 2017 года состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля. 11 сентября 2018 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности. 25 сентября 2018 года он, выполняя свои трудовые обязанности по перевозке товара не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства и перевозимых на нем товарно-материальных ценностей. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он видел, что не весь товар пришел в негодность , поскольку имелись неповрежденные паллеты. Кроме того, по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС, ими было принято решение поднять транспортное средство, в результате товар полностью выпал на проезжую часть. После транспортировки товара на территорию, истец утилизировал товар, при этом он при этом не присутствовал. Передать часть внешне неповрежденного товара ответчику, истец отказался. Выслушав ответчика, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в
дела следует, что 30.01.2011г. согласно трудовому договору Рассолов В.Н. был принят на работу в ООО «Сладкий рай Приморья» на должность директора по менеджменту (л.д. 5-6). С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 11.03.2011г. Рассоловым В.Н. были возвращены 570 коробок с конфетами «Птичье молоко». Распоряжением работодателя от 11.03.2011г. создана комиссия по проверке факта причинения ответчиком ущерба предприятию, в виде порчи возвращенных конфет на сумму 85 500 рублей. При проверке, было установлено, что товар пришел в негодность (начинка под растрескавшейся шоколадной глазурью почернела и покрылась плесенью), в связи с чем, конфеты подлежали утилизации ввиду непригодности к употреблению. Истец считает, что товар пришел в негодность, вследствие нарушения Рассоловым В.Н. части 1 Договора о материальной ответственности (л.д. 10). По факту причинения ущерба предприятию с Рассолова В.Н. 11.03.2011г. потребовано объяснение (л.д. 11). Рассолов В.Н. от подписи в получении требования, а также давать объяснения отказался, в связи с чем, были составлены соответствующие акты (л.д.
ее участием и участием сотрудника ООО «Континент», который решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.09.2012 признан виновным в данном ДТП. На момент ДТП она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю продуктами в магазине по адресу: <адрес> Привоз товара из г.Ачинска и г.Красноярска осуществляла на автомобиле, поврежденном в данном ДТП. 19.03.2010г. она перевозила из г. Красноярск в п.Козулька товар на сумму 31 308,90 руб. для реализации в торговой точке. В результате произошедшего ДТП указанный товар пришел в негодность , в связи с чем ей причинен ущерб в размере стоимости поврежденного товара, а кроме того, убытки в виде упущенной выгоды от возможной реализации товара, которые составили 6261,80 руб. Поскольку поврежденный автомобиль восстановлению не подлежал, для осуществления предпринимательской деятельности она в течение 3 месяцев пользовалась услугами такси для привоза товара из г.Ачинска и г.Красноярска, на что затратила 114 120 руб. Впоследствии ей пришлось прекратить предпринимательскую деятельность, продать торговую точку, встать на учет в
