Статья 51. Деятельность кооперативов по удовлетворению жилищно - бытовых потребностей своих членов 1. Граждане могут на добровольных началах создавать жилищно - строительные, жилищные, гаражно - строительные, дачно - строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков , иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно - бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания. 2. Государственные и кооперативные предприятия и организации оказывают всемерную помощь товариществам индивидуальных застройщиков в строительстве
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 19.08.2013 между товариществом (застройщик ) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 2 на выполнение работ по строительству центральной канализации. Иск мотивирован неисполнением обществом обязанности по устранению недостатков в выполненных работах. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и частично отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 720, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А41-65790/2017, суды указали, что все работы были приняты товариществом без
и эксплуатацию ГУП «Мосгортепло». С 2010 года оборудование ЦТП эксплуатирует ПАО «МОЭК», которое стало его собственником в ходе приватизации ГУП «Мосгортепло» и сделок присоединения. Само помещение 1 (10), в котором размещено оборудование ЦТП, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, о чем Префектом ЦАО 10.09.2004 издано распоряжение № 5951-р «Об утверждении общего описания кондоминимума по адресу: <...>, район Якиманка». Помещение находится в общей долевой собственности членов Товарищество. По заключению строительно-технической экспертизы от 06.09.2018 № 15-0810-18, проведенной ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», размещение застройщиком в помещении 1 (10) оборудования ЦТП нарушает требования пунктов 2.6, 2.9, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.22 «Свода правил по проектированию и строительству СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и пункта 11.25 СНиП 2.04.07-86. Эксперты, обследовавшие помещение 1 (10) и соседние с ним помещения 1 (11) и 1 (13), через которые проходят транзитные теплотрассы к потребителям тепловой энергии в 22 соседних зданиях, пришли к выводу, что бетонный каркас
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, товарищество указало на то, что бездействие заказчика-застройщика , выраженное в непринятии мер к охране строящегося объекта и его строительной площадки, привело к утрате части имущества, смонтированного в многоквартирном доме и являющегося общим имуществом дома; общий размер денежных средств на охрану спорного объекта, неосновательно сбереженных заказчиком-застройщиком, за счет собственников жилых и нежилых помещений, составил 2 423 953 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 249, 290, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 46, 39, 137, 161 Жилищного
жилья «5-я Каховская, 8б» (далее - товарищество «5-я Каховская, 8Б») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) с исковым заявлением об установлении бессрочного сервитута на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:1713103:1534 для целей использования части земельного участка под размещение объектов благоустройства в форме детской игровой площадки, состоящей из следующих элементов: лавка (5 шт.), урна (4 шт.), качалка балансир (2 шт.), лиана для лазанья (1 шт.), пергола (1 шт.), брусья комплект (1 шт.), шведская стенка (1 шт.), турник тройной (1 шт.), карусель 4х-местная (1 шт.), качель двухместная (1 шт.), теннисный стол (пинг-понг) (2 шт.), песочный дворик Белоснежка (1 шт.), кольцо баскетбольное (1 шт.), мусорный комплекс (1 шт.), опора наружного освещения (5 шт.), опора наружного освещения двойная (1 шт.). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП». Решением Арбитражного суда Пермского края
в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Судами установлено, что общество «ПСФ «Стар» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями от 29.12.2009, от 01.11.2011, от 17.11.2011, от 30.11.2011. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений. Ссылаясь на наличие задолженности по нежилому помещению общей площадью 180,9 кв.м. за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 в сумме 88 665 руб. 13 коп. и полагая, что расходы до передачи нежилого помещения дольщику должно нести общество «ПСФ «Стар» как застройщик дома, товарищество обратилось в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком
ул. Садовническая, 68/70, стр.1) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва Дело № 09АП-14814/2006-ГК 14.11.2006г. Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006г. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К. Судей: Колыванцева С.Е., Овчинниковой С.Н. При ведении протокола судебного заседания – секретарем с/з – Ландграф А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006г. по делу № А40-12573/06-57-128 принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску: ЗАО « Товарищество застройщиков » к ответчику: Управлению Вневедомственной Охраны при ГУВД г. Москвы 3-и лица: Правительство г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ЗАО «СпецВысотСтрой», ОАО «Новое кольцо Москвы» об обязании устранить нарушение прав При участии: от истца: ФИО1 по дов. №24 от 21.06.06г., ФИО2 по дов. №35 от 14.09.06г. от ответчика: ФИО3 по дов. №43/7896 от 21.12.05г. от Правительства г. Москвы: ФИО4 по дов.№4-47-13718 от 22.09.06г. от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: ФИО4 по дов.№33-И-3/5-(266) от
заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества « Товарищество застройщиков », открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг». При рассмотрении настоящего дела общество «КРЫМБЫТХИМ», выражая сомнения в беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело, реализовало свое право на заявление отвода судьям Лапшиной И.В. и Рогожину С.П. Указанное заявление об отводе двум судьям из трех, входящих в судебную коллегию, было рассмотрено в установленном законом порядке председателем судебного состава ФИО6 В определении от 16.05.2018 об отклонении заявления об отводе отмечено, что процессуальный закон ограничивает
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 13 ноября 2019 года Дело №А60-52147/2019 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью " Товарищество застройщиков "Городок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 160 167 руб. 63 коп., Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на
№ А32–7444/2005 в суде первой инстанции. Поступившее заявление о самоотводе рассматривается по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Статьей 21 Кодекса установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он давал оценку по существу рассматриваемого дела. В Постановлении от 25.03.2008 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества " Товарищество застройщиков ", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"» Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на ряд решений Европейского Суда по правам человека, в том числе Постановление от 26.02.1993 «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28.02.1993 «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10.06.1996 «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), отметил сформулированные на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении апелляционной жалобы без движения № 17АП-18070/2019-ГКу г. Пермь 22 ноября 2019 года Дело № А60-52147/2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н. А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью " Товарищество застройщиков "Городок", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-52147/2019 по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество застройщиков "Городок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, установил: Апелляционная жалоба на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №
на квартиру, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Строймонтаж–Капитал», просил признать за ним право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ; взыскать расходы на представителя в размере 60000 рублей, госпошлину в размере 56720,82 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2004 года заключил с ЗАО «СпецВысотСтрой» договор № ЛН/С-334 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: . 06 апреля 2007 года между ЗАО «СпецВысотСтрой» и ЗАО « Товарищество застройщиков » был заключен договор № 334-ПД о перемене лиц в обязательстве к Договору № ЛН/С-334, в соответствии с которым к ЗАО «Товарищество застройщиков» перешли все обязательства по договору. 07.07.2008 года между ЗАО «Товарищество застройщиков», ЗАО «Строймонтаж-Капитал» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору от 30.01.2004 года, согласно которому ЗАО «Товарищество застройщиков» уступает ЗАО «Строймотнаж-Капитал» свои права и обязательства по договору. К ответчику перешло обязательство ЗАО «Товарищество застройщиков» по передаче инвестору после завершения строительства
"Строймонтаж-Капитал" о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: МОО «Общество защиты прав инвесторов» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «Строймонтаж-Капитал» о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 227,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В обоснование исковых требований указывает, что 22.10.2002 года Правительством Москвы было издано постановление №879-ПП о строительстве жилого высотного дома по адресу: <адрес> 11.12.2003 года во исполнение Постановления №879–ПП между Правительством Москвы и ЗАО « Товарищество застройщиков » был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ №ДЖП.03ЮЗАО.00567 от 11.12.2003г. Предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, владение 111/2 ЮЗАО). По условиям п.3.1 инвестконтракта в собственность ЗАО «Товарищество застройщиков» переходит 100% общей жилой площади. 11.08.2003 года между ФИО1 и ЗАО «СпецВысотСтрой» был заключен договор № ЛН/С-255 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям договора ФИО1 обязался
к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: МОО «Общество защиты прав инвесторов» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «Строймонтаж-Капитал» о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский <адрес>. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы было издано постановление №-ПП о строительстве жилого высотного дома по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение Постановления №–ПП между Правительством Москвы и ЗАО « Товарищество застройщиков » был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: <адрес>, <адрес>). По условиям п.3.1 инвестконтракта в собственность ЗАО «Товарищество застройщиков» переходит 100% общей жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Корпорация Конти» был заключен договор № № о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО1 обязалась полностью профинансировать работы, связанные
"Строймонтаж-Капитал" о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: МОО «Общество защиты прав инвесторов» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «Строймонтаж-Капитал» о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 139,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус 1. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы было издано постановление №-ПП о строительстве жилого высотного дома по адресу: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Постановления №–ПП между Правительством Москвы и ЗАО « Товарищество застройщиков » был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ №ДЖП.№ от ДД.ММ.ГГГГ Предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: <адрес>, <адрес>). По условиям п.3.1 инвестконтракта в собственность ЗАО «Товарищество застройщиков» переходит 100% общей жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СпецВысотСтрой» был заключен договор № № о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: <адрес>, <адрес> условиям договора ФИО1 обязался полностью профинансировать работы, связанные со строительством
