Товарная накладная факт поставки товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Крым и Российской Федерации. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность за поставленный обществом «Крым Комплекс» товар. При этом суды правомерно руководствовались подтверждением надлежащими доказательствами (в том числе товарными накладными) факта поставки товара и отсутствие его оплаты предприятием, как правопреемником акционерного общества. Кроме того, судами правомерно отмечено, что предприятие в ходе рассмотрения дела не представило опровергающих доказательств факта поставки и стоимости товара, принимая во внимание что ему была передана вся необходимая документация, в то числе и отражающая наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2015. Доводы приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут

судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора поставки от 01.07.2012 № 13. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему в рамках договора товар по товарной накладной от 29.11.2013 № 1012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не доказал факт получения ответчиком товара на спорную сумму. Суды не приняли в качестве доказательства факта поставки товара представленные истцом накладные, указав, что данные накладные не содержат сведений о полномочиях лица, которому был передан товар. Ссылки на доверенность принявшего товар лица в накладных отсутствуют. Поставки товаров, осуществляемые в рамках договора, оформлялись сторонами путем составления двух документов: товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Между тем в отношении спорной поставки истец

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, между обществом «ПромСтрой» (поставщиком) и обществом «УСТС» (покупателем) заключен договор поставки товара (песка) от 30.05.2012 № 1/4/0249/12 на условиях самовывоза путем отгрузки грузополучателям. Между сторонами со ссылкой на договор поставки составлены (подписаны) товарные накладные в подтверждение факта поставки поставщиком покупателю товара , с указанием его наименования, количества, стоимости, с указанием грузополучателей, которым товар фактически был отгружен (третьим лицам) на общую сумму 163 598 825 рублей 60 копеек. Полученный товар покупатель оплачивал с просрочкой: на момент предъявления иска долг составлял 5 766 932 рубля, который погашен 21.04.2014 в сумме 100 000 рублей и 18.07.2014 в сумме 5 666 932 рублей. В связи с просрочкой оплаты товара покупателем, поставщиком начислена договорная неустойка за

309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по полной оплате товара. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, с него судом на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в заявленном размере. Довод об отсутствии доказательств получения ответчиком товара на основании представленных в материалы дела накладных, за исключением товарной накладной № 25, судами отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку представленные в подтверждение факта поставки товара по договору товарные накладные подписаны получателем и содержат печать ответчика. Ссылка ответчика на то, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судами отклонена, поскольку копии судебных актов направлены ему по юридическому адресу и получены. Изменения в сведения о местонахождении ООО «Дохсун» не вносились. Судами также подробно исследованы и оценены возражения ответчика относительно полномочий со стороны истца на

признала сумму долга. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 решение от 24.07.2014 в части взыскания с компании 5 200 тыс. рублей долга и 22 065 рублей 98 копеек процентов отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом общества от иска; решение в части взыскания с компании в пользу общества 4 428 792 рублей оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о доказанности представленными товарными накладными факта поставки товара . Ссылки компании на то, что часть товарных накладных подписаны не директором и не заверены печатью, отклонены, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 (бывший директор компании) подтвердила подписание спорных накладных. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поставив 905,35 тонн угля на сумму 3 530 748 рублей на объекты (котельные), которые не стоят на балансе компании и ею не обслуживаются.

подписи лиц, получивших товар. Подлинность подписей в накладных в установленном порядке не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Кроме того, представленная в материалы дела ответчиком товарная накладная от 20.09.2012 №31252, подписанная без расшифровки подписи, оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 30.10.2013 №16 с указание основания «оплата по накладной от 20.09.2012 №31252». Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным. Само по себе отсутствие печати ответчика и расшифровки подписи в товарных накладных факт поставки товара не опровергает. Обязанность по оплате товара возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ). Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не

ответчику продукции на общую сумму 12 341 699 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и содержащими ссылки на договор поставки №У01-15/01000/00189/Д от 21.04.2015, позволяющие суду сделать вывод, что товар поставлен в рамках указанного договора. О фальсификации указанных выше доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика о недоказанности представленными товарными накладными факта поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняются. После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 11 962 502 руб. 81 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно. Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 559 015 руб. 38 коп.,

содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям общества «Тойс групп». Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судов, что именно общество «Тойс групп» поставило товар и о невозможности доказывания одной товарной накладной факта поставки товара , основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами

накладными, представленными ООО ТД «Челябинскстальконструкция», обстоятельства поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждены. Более того, факт наличия и размер задолженности подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 без замечаний, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца, с учетом частичной оплаты, составляет 18 828 625,74 рубля. Указанный акт также подписан уполномоченным представителем ответчика и заверен оттисками круглых печатей сторон. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподтверждение товарными накладными факта поставки товара ответчику ввиду их подписания неуполномоченным лицом отклоняется на основании следующего. В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. По смыслу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Ответчиком ФИО2 факт получения товаров по представленным товарным накладным, факт поставки товара от ИП ФИО1 не оспаривался. С учетом указанных обстоятельств, а также анализа представленных в дело товарных накладных, имеющих отметку о получении представителем ФИО2 поставленного товара, суд приходит к правильному выводу о доказанности факта получения ответчиком товаров по договору поставки. Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной операции между субъектами предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составляемых при

(двести девяносто одна тысяча двести рублей). Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 9,106 тонн на сумму 291 392 руб. Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. до дата Покупателем не произведена оплата поставленного товара. дата Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов в количестве 25 тонн, на общую стоимость 800 000 (восемьсот тысяч рублей). Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 25,448 тонн на сумму 814 336 руб. Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. до дата Покупателем не произведена оплата поставленного товара. Пунктом 5.2. договора поставки (с учетом протокола согласования разногласий к договору поставки) установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. дата Сторонами по договору

в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на предоставленных эксперту материалах дела, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы; эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование своей позиции в уточненных исковых требованиях истец ссылался на товарные накладные, согласно которым ООО Мегаполис» поставил ИП ФИО1 товары. Оценив представленные накладные, в том числе якобы, подписанные ФИО1, суд исходил из того, что все эти надписи выполнены разными почерками, и, принимая во внимание тот факт, что истец ранее представил доказательство - договор поставки, в котором подпись ответчика выполнена не им, суд не признал данные товарные накладные достоверным доказательством поставки товара ФИО1 Остальные накладные ФИО1 не подписаны и доказательств тому, что данные накладные подписаны работниками ИП ФИО1, а так же тому, что действия работников должника по исполнению его обязательств одобрены и могут считаться действиями должника (статья 402 ГК РФ) в суд не представлено. Доказательств тому,