Товарная накладная на возврат товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из материалов дела, 11.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки № 2, согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар. В соответствии с товарной накладной от 13.01.2016 № 10 поставщик поставил в адрес покупателя детские игрушки на общую сумму 16 117 731 руб. Впоследствии должник по товарной накладной от 07.11.2016 № 1131 возвратил поставщику ранее приобретенный товар на сумму 8 363 101 руб. Полагая, что возврат товара ФИО1 является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что сделка по возврату товара совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате ее

(покупателем) заключен договор купли-продажи от 02.04.2009 № 03-26, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общество передало предприятию товар по актам приема-передачи и товарным накладным. Предприятие обязательства по оплате полученного товара исполнило путем зачета встречных однородных требований по актам взаимозачета от 31.05.2009 № 123, от 30.06.2009 № 414. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу № А07-4049/2009 названные акты взаимозачета признаны недействительными сделками. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу № А07-12065/2011 удовлетворены требования предприятия о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата обществу полученного предприятием товара (крупного рогатого скота). Выдан исполнительный лист от 31.10.2011 серии АС № 003306892, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2375/12/62/02, впоследствии оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 в связи с невозможностью исполнения судебного акта в натуре.

при будущих поставках, а по забракованному количеству комплектующих будет произведена своевременная замена. По товарной накладной от 12.12.2012 № 32 ответчик возвратил истцу некачественный товар: светодиоды в количестве 48 654 штук, переключатели и микросхемы на общую сумму 637 270 рублей 68 копеек. Оценив указанную накладную, а также экспедиторскую расписку от 13.12.2012, письма истца от 27.11.2012 № 2096, от 26.12.2013 № 2392 и № 2394, акт сверки по состоянию на 27.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания предъявила обществу претензию по качеству товара и вернула его, а общество, в свою очередь, удовлетворило претензию, приняв некачественный товар. При этом суд апелляционной инстанции указал, что осуществляя в течение 2013 года замену товара, возвращенного по накладной от 12.12.2012№ 32, общество в течение этого года какие-либо претензии в отношении светодиодов не предъявляло. И лишь спустя год после возврата товара – 26.12.2013 обратилось к компании с письмами (исх. № 2392 и № 2393)

В представленных в материалы дела товарных накладных такой круг сделок не определен, а также не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем правоотношения по передаче товара не могут быть квалифицированы как договор комиссии. Ссылка заявителя на отчеты о реализации товара необоснованна, так как они составлены и подписаны одной стороной – предпринимателем ФИО1 При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что представленная в материалы дела товарная накладная на возврат товара истцу от 12.06.2009 № 76 с указанием в ней на «возврат нереализованных ТМЦ, принятых на комиссию» не может служить основанием для квалификации правоотношений сторон по договору комиссии, а также обоснованно установил наличие между сторонами признаков разовых сделок купли-продажи, существенные условия которых подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что соответствует пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора купли-продажи.

представленные ответчиком товарные накладные от 20.02.2006 № 4, от 13.02.2006 № 3, от 07.02.2006 № 2, от 13.01.2006 № 1, от 23.12.2005 № 32, от 21.12.2005 № 12, от 23.11.2005 № 11, от 15.11.2005 № 10, от 11.11.2005 № 9, от 03.11.2005 № 8, от 03.11.2005 № 7, от 26.10.2005 № 6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный в товарных накладных товар был приобретен ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, а товарная накладная на возврат товара от 26.02.2006 № 137 подтверждает возврат приобретенного товара по договору купли-продажи. Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в спорных накладных в качестве основания передачи товара указан договор консигнации. Кроме того, ассортимент товара, его количество и цена, указанные в товарных накладных, представленных ответчиком, аналогичны ассортименту, количеству и стоимости товара, указанным в накладных на реализацию, на основании которых истцом заявлены настоящие исковые требования. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о

Ответчику 09.10.2014 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, заявлено о возможности начисления пени в соответствии с пунктом 16.2 договора, согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 17.10.2014. Поскольку, ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд. Ответчик не оспаривает факт получения товара от истца. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлено. Суды обоснованно указали, что представленная ответчиком товарная накладная на возврат товара (№ 1 от 12.11.2014 на сумму 160 701,37 руб.) истцом не подписана, в связи с чем, не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности за поставленный товар. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком претензий истцу относительно качества товара, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что цвет поставленной истцом краски не соответствует цветам, согласованным с ответчиком. Руководствуясь статьями 307 – 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанция правомерно

и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. Кроме того, истцом выдано предписание о приостановке реализации продукции, не соответствующей обязательно установленным требованиям, от ДД.ММ.ГГГГ № Р-0777, в соответствии с которым ИП ФИО4 предписано прекратить с ДД.ММ.ГГГГ реализацию продукции не соответствующей обязательно установленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило уведомление об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Р-0777, а позднее представлена товарная накладная на возврат товара поставщику. Также по результатам проверки Роспотребнадзором выдано предписание об устранении нарушений требований технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ИП ФИО4 было предписано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить маркировку при реализации продукции легкой промышленности; а также допускать в реализацию продукцию легкой промышленности с обязательным подтверждением соответствия по каждому наименованию товара. В указанный срок ИП ФИО4 в Роспотребнадзор представлено уведомление о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по

поддельными ФСМ, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, не осуществлялось. При поставке указанной алкогольной продукции были установлены признаки фальсификации, администратор магазина написал докладную, были подготовлены документы на возврат алкогольной продукции поставщику ООО «Л.». Такая же процедура была выполнена и в отношении второго магазина. Таким образом алкогольная продукция не хранилась с целью сбыта ООО «Р.». По ходатайству представителя к материалам дела были приобщены копия докладной записки, товарной накладной на возврат товара . Выслушав представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, должностной инструкцией, фотоматериалами. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение администратора магазина ФИО1 об устранении выявленных в ходе проведения проверки магазина нарушений с приложением фотоматериалов об устранении нарушений и товарных накладных на возврат товара на склад, что также подтверждает факт допущенных нарушений (л.д. 24). Все доказательства по делу получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1,

указанного магазина ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, актом проверки с приложенными к нему фотоматериалами, должностной инструкцией администратора магазина. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ФИО1 об устранении выявленных в ходе проведения плановой проверки магазина «Красное-Белое» нарушений с приложением фотоматериалов об устранении нарушений и товарных накладных на возврат товара на склад, тем самым ею подтвержден факт допущенных нарушений (л.д. 28). Все доказательства по делу получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется. Принцип презумпции при привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в ее пользу,