№ 3, в котором стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору и иных связанных с ними обязательств. Суд первой инстанции установил, что товарные накладные за период с 18.05.2017 по 20.06.2017 подписаны со стороны покупателя директором ФИО1, за период с 23.06.2017 по 20.08.2017 – ФИО2, с 21.08.2017 по 10.04.2018 – ФИО3, действующей по доверенностям от 12.01.2015 № 1, от 12.01.2018 № 2018/1, соответственно, с учетом пояснений свидетелей ФИО3, ФИО5 признал в совокупности товарныенакладные, путевые листы, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.04.2018, с 01.01.2017 по 19.04.2018 согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга и подтверждающими факт поставки товара на сумму 31 304 022 рубля 72 копейки, соответственно, достоверными. Ввиду изложенного, на основании оценки доказательств суд отклонил заявление общества «Автопятерка» о фальсификации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части
71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50.4, 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав не подтвержденным факт поставки товара на заявленную сумму. Апелляционный суд исходил из того, что в составе представленных Предпринимателем товарныхнакладных со стороны покупателя подписана только одна накладная (от 28.03.2022 № 40) на сумму 1 000 000 рублей, которая была оплачена; товарные накладные от 28.02.2022 № 102, от 12.03.2022 № 103 на общую сумму 4 594 123 рублей Обществом не подписаны. Представленные Предпринимателем ЭСД не были приняты в качестве доказательства фактической передачи Обществу спорного объема древесины, поскольку они не соответствуют форме электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от
808 400 руб. на поставку двух электродвигателей и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 05.08.2013, который подписан сторонами и скреплен печатями. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 182 136 руб. 44 коп. за период с 08.05.2013 по 20.02.2014 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. Довод ответчика о том, что товарнаянакладнаяподписана лицом, не уполномоченным на получение товара, отклонен судами с обоснованием мотивов отклонения. Так, товар передан непосредственно на склад покупателя, при этом полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Доставка плюс» мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Оптовик» обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2017 № FO/17-L68. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом «Доставка плюс» товара по товарнымнакладным, подписанным и скрепленным печатью сторон, на искомую сумму, неисполнение обществом «Оптовик» обязательств по оплате принятого товара, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание признание ответчиком иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, не усмотрев наличия признаков мнимости сделки по поставке товара. Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отметив, что общество «Велор», утверждая о
в адрес Ответчика денежных средств в размере 101 000 руб. и не предоставление последним в разумные сроки встречного исполнения, подтверждается материалами. Доводы подателя жалобы о том, что представленная ТН в совокупности с данными сайта перевозчика подтверждают факт доставки товара Истцу, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленная в материалы дела товарная накладная не подписана ФИО1 Копия заказа на доставку груза через компанию «Деловые линии» также не подтверждает выдачу груза (генератора) ФИО1 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал своих возражений по иску. Доводы Ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела. Так в материалы дела представлена претензия от 01.07.2021 с требованием о возврате предварительной оплаты, а также доказательства ее
договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В подтверждение поставки товара истцом представлена товарная накладная №87 от 08.06.2021, составленная в одностороннем порядке. Транспортная накладная №496-018433887 от 08.06.2021 не свидетельствует о поставке товара по товарной накладной №87 от 08.06.2021. Суд первой инстанции верно отметил, что представленные поставщиком документы не подтверждают факт поставки товара Учреждению, поскольку товарная накладная не подписана , оттиска печати покупателя и подписи уполномоченного на принятие товара лица не содержит, а транспортная накладная не свидетельствует о поставке истцом и принятии ответчиком спорного товара. Ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой заведующей аптекой ФИО3 представлена объяснительная записка, согласно которой товар она не получала и никакие документы о приемке не подписывала. Также получено служебное письмо от начальника отдела государственного заказа ФИО4, в котором она пояснила, что информации от ответственных лиц о поставке
дела представлены счет-фактура от 10.10.2020 № КД243465, а также акт от 10.10.2020 № КД243465 об осуществлении АО «Красноярский речной порт» погрузки в судно груза в контейнерах и перевозки груза. На основании товарной накладной от 01.10.2020 № 464 на сумму 738 692 руб. 01 коп. поставлялись, в том числе, 6 ванн моечных двухсекционных каждая стоимостью 23 864 руб. 83 коп., 2 стеллажа для хранения кухонной посуды каждый стоимостью 40 970 руб. 73 коп. Ответчиком товарная накладная не подписана . 15.12.2020 истцом посредством электронной почты направлены ответчику гарантийные письма о готовности к сборке и расстановке оборудования, в том числе, по контракту от 02.09.2020 № 342-02-20/170337. Письмом от 12.01.2021 исх.№ 3 истец вновь проинформировал ответчика о готовности осуществления сборки и расстановки мебели по вышеуказанному государственному контракту на объект строительства в течение 5 дней после уведомления о готовности объекта. 09.03.2021 истец также направил гарантийные письма, в том числе письмо о готовности к сборке и
<адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению населению услуг питания. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Назаровым У.Л.о. и С. (л.д.54-58), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) подтверждено, что С. ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности и действовал по поручению работодателя Назарова У.Л.о. Утверждая о своей невиновности в совершении правонарушения, Назаров У.Л.о. ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами г.Ветлуги, а работник кафе С. был проинструктирован им о правилах продажи спиртосодержащей продукции. Товарная накладная не подписана им, а соответственно не является допустимым доказательством. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции неправомерно был изъят ноутбут, на который осуществлялась видеозапись с камер наблюдения в кафе, что могло бы подтвердить отсутствие события правонарушения. Учитывая, что действия сотрудников полиции носили внезапный и спланированный характер, он считает их провокацией. При этом Н. выглядит старше своих лет, что исключает возможность определить его несовершеннолетний возраст. Опрошенный по ходатайству Назарова У.Л.о С., ранее отказавшийся от дачи показаний на основании ст.51 Конституции
рамках которого с работника затребовано объяснения, однако объяснения со стороны работника так и не поступило. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей на общую сумму 148 264 рубля 97 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные пояснения, в которых указали, что представленная ответчиком товарная накладная не подписана ответственным сотрудником ООО «ТехПром», в ней отсутствует печать истца, в связи с чем представленный документ не может быть расценен как доказательство, на основании которого ответчик строит свою правовую позицию, также указали, что ООО «СК-Алтай» в настоящее время ликвидировано по решению налогового органа, в связи с чем истец полагает, что ФИО1 намерена перевести ответственность на организацию, которая в настоящее время ликвидирована как субъект гражданских правоотношений. Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований
счетах выставленных Поставщиком. Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промснаб» стоимость Товара составила <данные изъяты> (л.д. 19). Оплата произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24). Согласно п. 4.2 Договора, в момент передачи Товара Продавец предоставляет Покупателю Товарную накладную, Счет-фактуру, гарантийный талон. Согласно п. 4.3. Договора, обязанность Продавца передать Товар считается исполненной в момент передачи Товара Покупателю и подписания Товарной накладной. Судом установлено, что выдача товара произведена не была, Товарная накладная не подписана , Счет-фактура и гарантийный талон не выданы. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы за товар и оплате неустойки, которая осталась без рассмотрения. Сведениями об исполнении требований изложенных в претензии суд не располагает. Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите
за товар суммы, поскольку наличие или отсутствие соответствующей документации должно было быть установлено в момент принятия товара. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении. Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная не подписана истцом, однако суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, принял недопустимое доказательство во внимание, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
которой грузоотправитель ООО «Волга-Трейд» направило в адрес грузополучателя ООО ТД «Эльдако Юг» лом черных металлов (банка), прием груза должен быть осуществлен по адресу: <адрес>, сдача груза по адресу: <адрес>, корп. Б. Согласно товарной накладной перевозчиком указан ООО «Автомат Электро», водителем – ФИО1, транспортное средство - Рено гос. рег. знак № прицеп №, товарная накладная имеет подпись руководителя ООО «Волга-Трейд» ФИО2 и печать организации, а также подпись водителя ФИО1, со стороны ООО «Автомат Электро» товарная накладная не подписана . Согласно товарной накладной № от 19 сентября 2018 года стоимость поставляемого груза составила 99500 рублей. Также из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 на дату 19 сентября 2018 года работал на основании трудового договора от 01 августа 2012 года у Индивидуального предпринимателя ФИО3 На имя ФИО1 работодателем был оформлен путевой лист на период с 03 по 30 сентября 2018 года на управление автомобилем Рено гос. рег. знак № прицеп № На основании
