Товарная накладная получение по доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что согласно товарной накладной от 11.11.2014 № АН448408/06, транспортной накладной от 11.11.2014 № ТН211715 и товарно-транспортной накладной от 11.11.2014 № Т4000053139 на основании доверенности на получение материальных ценностей от 11.11.2014 № 989 предприниматель принял к перевозке груз, принадлежащий торговому дому. Впоследствии, груз был похищен, а общество возместило торговому дому ущерб в размере стоимости утраченного груза. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным сделки по перевозке груза, указанного в доверенности на получение материальных ценностей № 989 от 11.11.2014, товарной накладной № АН448408/06 от 11.11.2014, транспортной накладной № ТН211715 от 11.11.2014, товарно-транспортной накладной № Т4000053139 от 11.11.2014 как совершенных под влиянием заблуждения, так как указания по

не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора поставки от 01.07.2012 № 13. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему в рамках договора товар по товарной накладной от 29.11.2013 № 1012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не доказал факт получения ответчиком товара на спорную сумму. Суды не приняли в качестве доказательства факта поставки товара представленные истцом накладные, указав, что данные накладные не содержат сведений о полномочиях лица, которому был передан товар. Ссылки на доверенность принявшего товар лица в накладных отсутствуют. Поставки товаров, осуществляемые в рамках договора, оформлялись сторонами путем составления двух документов: товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Между тем в отношении спорной поставки истец товарно-транспортную накладную в суд не представил. Доказательств того, что между

товара ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как установлено ранее, факт поставки спорного товара на сумму 8 694 234 руб. 80 коп. подтверждается подписанными уполномоченными представителями ответчика (ФИО6, ФИО7) представленными в материалы дела товарными накладными, выданными ООО «Аркада» в адрес ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», и далее ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в адрес ООО "Ява Строй"; ООО «ТД Комплексные поставки» в адрес ООО "Ява Строй"; ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" в адрес ООО "Ява Строй" по «схеме обменных доверенностей», действовавшей между участниками обеспечения объекта подряда строительными материалами. В материалы дела представлены и сами доверенности, выданные от имени ООО "Ява Строй", ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», ООО "ПО "Энергоавтоматика", представителям ФИО6, ФИО7 на получение товарно-материальных ценностей. При этом доверенности , выданные от имени ООО "ПО "Энергоавтоматика", содержат указание на получение ТМЦ от ООО "Ява Строй" по договору субподряда №11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012. Возражая относительно полномочий лиц, подписавших товарные накладные, от имени ООО "ПО

СК-0002931 от 30.09.2011 на сумму 3101223 рубля 54 копейки, ТН СК-0003015 от 05.10.2011 на сумму 3103059 рублей 70 копеек, ТН СК-0001192 от 25.04.2012 на сумму 152008 рублей 49 копеек, ТН-000586 от 11.11.2012 на сумму 2674893 рубля 86 копеек, ТН-000864 от 27.11.12 на сумму 2788266 рублей 20 копеек, ТН-0001803 от 07.06.2013 на сумму 3624462 рубля 34 копейки. Основанием для оспаривания факта получения товара по указанным выше товарным накладным ответчик (по основному иску) указывает на отсутствие отметок в получении товара обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехник». Доверенности на получение товара выданы не ООО «Стройтехник» и не содержат ссылки на генеральные доверенности, выданные ответчиком транспортным компаниям. По товарным накладным от 01.09.2010 ТК-0000577, ТК-0000578, ТК-0000579 товар передавался вне рамок договора от 12.08.2010 № 1990, поскольку указанные накладные не имеют ссылки на спорный договор. В подтверждение факта поставки по спорным товарным накладным товара ответчику истец (по основному иску) представил в материалы дела договоры, заключенные ответчиком

товарные накладные от 16.08.2011 № АЛ000000445, от 17.08.2011 №АЛ000000436, от 19.08.2011 №АЛ000000445. Указанные товарные накладные были подписаны работниками ответчика и возвращены истцу. Оплата ответчиком транспортных услуг по доставке груза, а также направление в адрес истца подписанных спорных товарных накладных с проставлением печати в совокупности подтверждают факт получения ответчиком товара на сумму 1 564 000 рублей. Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, признаются несостоятельными. Получение товара со склада ООО «Евсинский КХП» водителями ООО «Сибирский экспресс» по доверенностям , выданным истцом, обусловлено хранением товара истца у ООО «Евсинский КХП» и необходимостью выполнения условий пункта 6.1. договора оказания услуг от 17.11.2009 №98/09, заключенного между ООО «Евсинский КХП» и ООО ПК «Альтернатива», согласно которого отгрузка товара хранителем осуществляется только на основании письменного распоряжения поклажедателя на отгрузку товара, полученного хранителем. Выводы суда первой инстанции о том, что товарная накладная от 19.08.2011 №АЛ000000445 на сумму 204 000 рублей

доверенностях выполнены не ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии правоотношений между сторонами настоящего спора, поскольку доверенности содержат печать организации получателя груза, подлинность которых ответчиком не оспаривалась. Наличие подлинности подписей в доверенностях, а также в товарных накладных, представленных истцом, лиц, являющихся непосредственными получателя товара (<данные изъяты>.), так же в ходе рассмотрения спора по существу, не оспаривалось, что в свою очередь указывает на получение данными лицами ассортимента товара, отраженного в товарных накладных за спорный период. Доказательств того, что <данные изъяты>. получили товар для собственных нужд и не передавали его обществу, ответчиком не представлено. Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что печать организации всегда находится при нем. Однако, не смог пояснить, каким образом оттиск печати присутствует на доверенностях и товарных накладных, охватывающих спорный период поставки товара. В силу чего, судебная коллегия расценивает наличие печати на указанных документах как одобрение ООО «КапиталСтрой» сделки на получение спорного товара. Более того, товарная накладная от

№Н609ВТ с ФИО1 ездили в ООО «<данные изъяты>», обстоятельств поездки не помнит, но утвердительно показал, что фанеру домой к ФИО1 он не привозил. Согласно товарной накладной № от 19.05. 2015 года за получение фанеры расписался ФИО20, как материально- ответственное лицо, который не отрицал данное обстоятельство, но если и забирал фанеру, то не помнит, куда он ее разгрузил. ФИО1 не просила ФИО20 получить фанеру и не имела полномочий давать такие поручения. Представленными обвинением доказательствами лицо, отпустившее фанеру со склада ООО «<данные изъяты>», не установлено, в накладной № от 19.05. 2011 года отсутствует подпись материально-ответственного лица, разрешившего отпуск фанеры и отсутствует подпись лица, непосредственно отпустившего фанеру, (т.1 л.д.207). Таким образом, представленные стороной обвинения письменные доказательства не подтверждают того факта, что оправданная ФИО1, имея надлежаще оформленные в доверенности полномочия, получила на складе ООО «<данные изъяты>» фанеру, расписалась за ее получение и впоследствии присвоила ее, напротив, эти документы указывают, что фанеру получило другое

на имя ФИО1, выданной директором ООО ПК «Регионпромснаб» ФИО2. на право получения материальных ценностей в ООО «<данные изъяты> (л.д.15), и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), из которых следует, что ответчик получил в ООО «<данные изъяты>» для ООО ПК «Регионпромснаб» груз на общую сумму 611 230 рублей. В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенности № на имя ФИО1, выданная директором ООО ПК «Регионпромснаб» ФИО2 предусматривает только право получения материальных ценностей в ООО «Дельта». Таким образом, материальные ценности получены ответчиком на законном основании, в качестве доверенного лица ООО ПК «Регионпромснаб». Согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности , указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские

года, № 25 от 14 июля 2017 года, № 26 от 21 июля 2017 года, № 27 от 24 июля 2017 года, № 28 от 01 августа 2017 года, № 33 от 29 августа 2017 года, общей стоимостью товара на сумму 2043400 рублей 80 копеек. При этом решением Арбитражного суда Челябинской области, указанным выше, данные товарные накладные не были признаны в качестве доказательства получения ООО «Ассирия» кирпича на указанную выше сумму. В материалы настоящего гражданского дела, данные товарные накладные ни в оригинале, ни в копиях стороной истца не представлены, к каким УПД и доверенностям данные товарные накладные составлялись истцом также не указано и из решения Арбитражного суда Челябинской области не следует. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что за период времени с июня 2017 года по сентябрь 2017 года какой–либо задолженности у ООО «Ассирия» перед истцом по оплате поставленного кирпича не имелось, более того, товарными накладными, представленными в

рубля, подписанная ИП ФИО3; возвратная накладная <...> от <...> ООО «<...>» на сумму 14,58 рубля подписанная ФИО1; товарная накладная <...> от <...> на сумму 11687,92 рубля, подписанная ИП ФИО3; возвратная накладная <...> от <...> ООО «<...>» на сумму 387,01 рубля, подписанная ФИО1; расходный кассовый ордер ООО «<...>» <...> от <...> на выдачу ИП ФИО3 денежных средств, в сумме 2391,84 рублей с отметкой в получении указанной суммы ФИО1; доверенность <...> датированная <...>, выданная ИП ФИО3 на имя ФИО1 на получение <...> материальных ценностей от ООО «<...>»; товарная накладная <...> от <...> на сумму 2391,84 рубля, подписанная ИП ФИО3 заверенная оттисками мастичных печатей ИП ФИО3; фрагмент листа белого цвета, на котором имеется надпись чернилами красного цвета «ИП Фролова», доверенность <...> (Типовая межотраслевая форма № М-2), с не отрезанным корешком - распиской в получении доверенности , датированная <...>, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО3 имя ФИО1 на получение материальных ценностей от индивидуального предпринимателя ФИО19: