Товарная накладная право собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательства и установив, что на основании товарных накладных ТОРГ-12 от 20.12.2011 № 1268 и № 1271, от 21.12.2011 № 1273 обществом были оформлены и выставлены покупателю счета-фактуры от 20.12.2011 № 3237 и № 3238, от 21.12.2011 № 3242 и осуществлена поставка товара указанному покупателю, который принял этот товар к учету в декабре 2011 года на основании указанных товарных накладных ТОРГ-12, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за декабрь 2011 года, и в этот же период (декабрь 2011 года) реализовало приобретенный у общества товар в адрес третьих лиц, признав, что право собственности на товар перешло от общества к покупателю непосредственно на складе продавца (общества) в декабре 2011 года, суды пришли к выводу о том, что общество неправомерно исключило из налогооблагаемой прибыли за 2011 год выручку за реализованный товар, полученную от покупателя товара. Второй оспариваемый эпизод касается невключения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год доходов, полученных

долг покупателя перед продавцом по договору составил 579 186,18 условной единицы и был взыскан судебным решением от 02.07.2014. Принимая впоследствии решение об обращении взыскания на находящееся у общества «Хорское» оборудование, ранее поставленное обществом «Регион проект» строительной компании по товарным накладным от 09.10.2012 № 173 и от 05.07.2013 № 114, суды сочли, что собственником этого оборудования является строительная компания. Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, служба заказчика приводит, в частности, следующие доводы. Как полагает податель кассационной жалобы, суды в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от исследования и оценки доказательств, на которые ссылалась служба заказчика в подтверждение своих доводов о возникновении права собственности Хабаровского края на спорное оборудование. Как указывает служба заказчика, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям

марки TOYOTA Camry на общую сумму 3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению. Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования и отказ учреждения возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств министерства влечет возникновение у него права собственности на них с момента подписания актов приема-передачи. Суды также пришли к выводу об отсутствии права собственности истца на указанное имущество, поскольку транспортные средства были приобретены за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети ФИО6 в 2011-2012 г.г.». В

предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности последнего. Организация направила ответчику копии следующих документов для подтверждения своего права собственности на удерживаемое имущество: договор аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07 с Приложениями № 1, 2, счета-фактуры от 30.07.2020 № 2, товарной накладной от 30.07.2020 № 2, договор аренды оборудования с последующим выкупом от 19.08.2015 № 5В/2015/07 с Приложениями № 1, 2, счета-фактуры от 28.07.2020 № 1, товарной накладной от 28.07.2020 № 1. Компания не признала представленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на удерживаемое оборудование. Ссылаясь на то, что принадлежащее Организации спорное имущество находится у ответчика незаконно, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного

Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (поставщик) и ООО «Железнодорожный путь» (покупатель) 20.07.2015 заключили договор поставки № 2/03-1, на основании которого покупатель приобрел в собственность товар – кран; факт передачи покупателю товара подтверждается товарной накладной от 23.03.2016 № 00128. ООО «Железнодорожный путь» (продавец) и ООО «ЦТЭ» (покупатель) 13.06.2017 заключили договор поставки № 27К, по условиям которого поставщик обязуется передать принадлежащий ему полнокомплектный кран; цена товара составляет 2 950 000 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с разделом 5 договора оплата товара осуществляется до 31.12.2017 путем перечисления безналичных средств на банковский счет поставщика; право собственности на товар переходит к покупателю после его оплаты (пункт 5.3); факт получения ООО «ЦТЭ» товара подтверждается товарной накладной от 13.07.2017 № 13/7, которая содержит указание на идентификационный признак передаваемого товара – заводской номер 4692. В связи с неисполнением ООО «ЦТЭ» обязательства по оплате товара

по цене, ассортименте, указанном в спецификации, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить указанный товар (л.д. 49 т.1). В соответствии с пунктом 1.2. договора заказ считает принятым, если в течение пяти дней после его получения Поставщик не сообщит своих возражений по заказу. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что с каждой отгруженной партией продукции поставщик направляет заказчику копию сертификата соответствия качества поставляемой продукции. При этом на каждую партию отгружаемой продукции поставщиком выписывается товарная накладная, право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания товаротранспортной накладной при выборке товара (пункты 3.1 и 3.2 договора). Стороны договорились, что поставщик направляет заказчику счет на предоплату в сумме 30%, действующий в течение 5 дней. Окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня последней отгрузки поставляемой продукции (п. 4.2 договора). При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день

количестве, по цене, ассортименте, указанном в Спецификации, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и своевременно оплатить указанный товар (л.д. 49 т.1). В соответствии с п.1.2. договора заказ считает принятым, если в течение пяти дней после его получения Поставщик не сообщит своих возражений по заказу. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что с каждой отгруженной партией продукции Поставщик направляет Заказчику копию сертификата соответствия качества поставляемой продукции. При этом на каждую партию отгружаемой продукции поставщиком выписывается товарная накладная, право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания товаротранспортной накладной при выборке товара (пункты 3.1 и 3.2 договора). Стороны договорились, что Поставщик направляет Заказчику счет на предоплату в сумме 30%, действующий в течение 5 дней. Окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня последней отгрузки поставляемой продукции (п. 4.2 договора). При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день

объяснения представителя истца, суд установил, что 21.02.2014 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключил генеральный договор (купли-продажи) № 035/1686/02 2014, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 4.3 договора продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар ( товарная накладная); право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара. В соответствии с п. 4.5 договора по усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем. Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0, 1 %

представителя истца, суд установил, что 08.07.2015 ООО «Аптека-Холдинг 1» в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили генеральный договор (купли-продажи) № ДКП2015/07/2435, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 3.3 договора продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар ( товарная накладная); право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара. В соответствии с п. 4.5 договора по усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем. Согласно п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере

предпринимателя по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, ответчик в дело не представил. Ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ, предусматривающем обязательную письменную форму такого ходатайства, предприниматель не заявлял. Апелляционный суд правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что он фактически получил пиломатериалы 04.10.2014 по коносаменту № 2 в порту города Архангельска от перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭКОТЭК». Апелляционный суд указал, что в момент подписания товарной накладной право собственности на товар перешло к ответчику независимо от реального получения этого товара. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что поставленные пиломатериалы не соответствуют по сортности и качеству экземпляру спецификации к Договору, имеющемуся у предпринимателя. Апелляционный суд отметил, что в данном случае сторонами Договора определено, что количество и ассортимент пиломатериалов согласуются в прилагаемой к Договору спецификации, которая является неотъемлемой его частью. Представленный ответчиком подлинник спецификации от 29.08.2014 к Договору (т.д.

принадлежащих продавцу строительных материалов ответчикам согласно товарной накладной от 23 октября 2012 г., отрицал получение от ответчиков оплаты стоимости материалов. Возражал против удовлетворения встречного иска. ФИО1 и его представитель возражали против иска продавца, поддержали встречное исковое требование. Сослались на то, что строительные материалы, перечисленные в товарной накладной от 23октября 2012 г., были приобретены ФИО1 у ООО «СМУ-1 Белгород строй» для строительства здания. Отрицали наличие договорных правоотношений с ООО «Стройплюс», подпись покупателя в упомянутой товарной накладной, право собственности ООО «Стройплюс» на строительные материалы. Представитель ФИО5 возражал против иска продавца ввиду отсутствия оснований для взыскания денежной суммы в солидарном порядке, не возражал против удовлетворения встречного иска. Решением суда иск ООО «Стройплюс» удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу ООО «Стройплюс» взыскана денежная сумма в размере 14462400 руб. по договору от 23 октября 2012 г., возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 60000 руб. С ФИО1 пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр

статьи. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Не соглашаясь с постановлением, в поданной в порядке пересмотра жалобе ООО «БалтМеталл» просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с заключенным между ФИО и Обществом договором купли-продажи последнее выступало в качестве продавца товара - лома черных металлов массой 12000 кг. Товар был принят покупателем ФИО в количестве, указанном в товарной накладной, право собственности на товар перешло к покупателю в момент его передачи со склада продавца. Погрузку в транспортное средство покупатель осуществлял самостоятельно. Никаких договоров на перевозку груза либо транспортных накладных не оформлялось, в связи с чем оснований считать, что Общество являлось грузоперевозчиком и грузоотправителем, не имеется. Срок на обжалование указанного выше постановления юридическим лицом не пропущен. Законный представитель ООО «БалтМеталл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. При рассмотрении дела об

ему директора ООО «КАМАРЕГИОН РУС» ФИО3, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба ООО «КАМАРЕГИОН РУС» и желая этого, не поставив ФИО3 в известность о своем увольнении из ООО «Автомастер», используя договорные отношения, сложившиеся между ООО «Автомастер» и ООО «КАМАРЕГИОН РУС» (на основании заключенного между ними договора поставки ... от ..., согласно которого ООО «КАМАРЕГИОН РУС» передает в собственность ООО «Автомастер» товар за определенную цену, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной, право собственности переходит в момент передачи товара представителю ООО «Автомастер»), выдавая себя за специалиста по закупкам ООО «Автомастер», сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что в ООО «Автомастер» требуются для производства тягово-сцепные устройства марки RO500A50004 в количестве 5 штук стоимостью 23 305 рублей 08 копеек за единицу, общей стоимостью 116 525 рублей 40 копеек. ФИО3, введенный ФИО1 в заблуждение, передал последнему по счет-фактуре ... от ... указанные товарно-материальные ценности, которые ФИО1 в ООО «Автомастер»

для не начисления премии в полном объеме. С указанным положением ФИО1 ознакомлен при подписании трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за прогул к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ. На основании собственноручно написанного заявления ФИО1 об удержании из его заработной платы стоимости специальной одежды, с него было удержано 3647,78 руб. ООО «БЗМП» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ передало специальную одежду, а ФИО1 ее принял. После подписания товарной накладной право собственности не специальную одежду перешло к ФИО1 Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец пропустил срок для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору. Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и