Товарная накладная при ответственном хранении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

11.16. Для учета отпуска товаров предприятия мелкорозничной торговой сети (лотки, тележки, разноски), которые не составляют товарных отчетов, используют расходно-приходную накладную (код по ОКУД 0903017). Материально ответственные лица, отпускающие товар, выписывают накладную в двух экземплярах. Один экземпляр накладной остается в магазине (на складе), второй передают получателю товара. Взамен указанной накладной может применяться дневной заборный лист (код по ОКУД 0903111). По окончании рабочего дня продавец сдает в кассу предприятия выручку за проданные товары, а непроданные товары в магазин (на склад, где были получены). 12. Документальное оформление и учет результатов инвентаризации 12.1. Порядок и сроки проведения инвентаризации установлены "Инструкцией о порядке проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в объединениях, на предприятиях и в организациях государственной торговли", утвержденной Приказом Министерства торговли СССР от 29 августа 1984 г. N 231 <*>, "Инструкцией о порядке приемки, хранения , продажи и учета изделий из драгоценных камней в предприятиях торговли системы Министерства торговли СССР",

с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти находящийся на ответственном хранении истца поставленный ответчиком на основании товарных накладных от 15.08.2018 и от 16.08.2018 корм готовый для непродуктивных животных, не соответствующий условиям государственного контракта от 02.08.2018, а также о взыскании штрафа в размере 295 249 рублей, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020, ходатайство истца об отказе от требования об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти находящийся на ответственном хранении истца поставленный на основании товарных накладных от 15.08.2018 и от 16.08.2018 корм удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено; требование о взыскании штрафа удовлетворено частично в размере 29 524, 90 рублей. В удовлетворении

в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.10.2016 № 3 поставщик возвратил покупателю формокомплект, покупатель отказался от невыбранного объема товара и неисполненные обязательства покупателя в указанной части утратили силу с момента подписания соглашения; в связи с исполнением сторонами условий дополнительного соглашения договор расторгнут с 28.10.2016; поставленный качественный товар покупателем оплачен; при этом покупателем нарушен срок оплаты поставленного товара, а также нарушен срок выборки товара по одной товарной накладной; покупателем частично оплачен некачественный товар; поставщик не распорядился бракованным товаром, принятым покупателем на ответственное хранение . Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 469, 475, 506, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по первоначальному иску пришел к выводам об отсутствии у покупателя задолженности по оплате товара перед поставщиком; отсутствии оснований для взыскания стоимости хранения невыбранного товара и неустойки за хранение невыбранного товара в связи прекращением с 19.10.2016 неисполненных покупателем обязательства по

учреждению, которое, в свою очередь, отказалось от принятия товара связи с наличием замечаний, указав на нарушение требований контракта, в том числе пункта 4.2 контракта о форме заверения копий декларации соответствия на товар; представление на продукцию противоречивой информации об условиях хранения и транспортировки стентов; отсутствие маркировки на русском языке об изготовлении, месте производства и адресе изготовителя; поставку товара по товарным накладным от 03.03.2021 № 1, от 22.03.2021 № 3 с просрочкой поставки. Часть товара, указанного в соответствующих заявках, не была поставлена в установленный контрактом срок. Поставленный товар был помещен на ответственное хранение с установлением срока для устранения выявленных недостатков. В дальнейшем заказчик принял решение от 13.04.2021 об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением поставщиком сроков и порядка поставки товара (недопоставкой), ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. От приемки товара, поставленного по накладным от 27.04.2021 № 12, от 07.05.2021 № 10, заказчик отказался в связи с ранее принятым решением об

перечислением по банковским реквизитам финансового агента (приводятся банковские реквизиты). Также в указанном уведомлении содержится информация о том, что любые наличные расчеты, а также платежи, направленные по реквизитам, отличным от указанных в уведомлении, могут быть расценены как неисполнение ответчиком обязательств по оплате. Дополнительным соглашением №23 от 09.09.2013 к Договору поставки определен объем поставляемого товара в количестве 5 025 384 шт. По товарной накладной МС000105 от 09.09.2013 товар в количестве 5 025 384 шт. стоимостью 40 203 072 руб. передан покупателю. По Акту МС000002912 от 09.09.2013 товар принят на ответственное хранение поставщиком. Срок оплаты товара – 26.02.2014. Дополнительным соглашением №24 от 21.10.2013 к Договору поставки определен объем поставляемого товара в количестве 4 003 272 шт. По товарной накладной МС000000182 от 29.10.2013 товар в количестве 4 003 272 шт. стоимостью 32 026 176 руб. передан покупателю. По Акту МС000003481 от 29.10.2013 товар принят на ответственное хранение поставщиком. Срок оплаты товара – 17.04.2014.

УФССП России по Свердловской области об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от 19.03.2012 № 1662/12/05/66 (т. 43, л.д. 95-116), судом апелляционной инстанции установлено, что товар, отраженный в указанных документах существенным образом не совпадает ни по наименованиям, ни по количеству. Отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2012 товар (всего 36 позиций) с наименованиями: «колпак», «колодка» и «кабельная сборка», в товарных накладных, указанных в актах приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008, от 03.12.2008 отсутствует. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2012 судебным приставом-исполнителем описан товар (153 позиций) со следующими наименованиями: «колпак», «колодка», «кабельная сборка», «замок», «заглушка», «кабель витая пара», «хомут», «провод предохр. линии», «контакт», «предохранитель», «адаптер», «гофр, трубка», «уплотнитель». При этом основная часть описанного товара также составляет товар с наименованием «колпак» и «колодка», которые отсутствуют в товарных накладных. В товарных накладных частично присутствует товар со

514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика о принятии товара, полученного по товарным накладным № 606, 623, 639, а также товара поступившего 11.12.2013 на ответственное хранение . Доказательства направления ответчику уведомления о принятии товара на ответственное хранение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены. Так же не представлены доказательства уведомления поставщика об отказе от приемки товара. Поскольку истцом не доказан факт уведомления ответчика об отказе от приемки товара судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по хранению товара в количестве 867

более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара. В соответствии с приложением № 4 к договору стоимость хранения составляет 0,1% от стоимости МТР за каждый календарный день хранения. Начисление платы производится с первого дня хранения за каждый месяц хранения, даже если он неполный. Согласно товарной накладной от 09.07.2018 № 135 товар был поставлен 03.08.2018. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе приемки товара было выявлено, что весь товар имеет единый серийный номер, о чем составлены акты входного контроля от 10.08.2018 и от 18.09.2018. На основании положений пунктов 5.3, 5.6 договора товар истцом был принят на ответственное хранение , о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 от 18.09.2018 № 1. Письмами от 20.09.2018 № 16/1251, от 09.10.2018 № 19-1/0811 истец проинформировал ответчика о необходимости принятия всех мер по замене товара, а также о помещении товара на ответственное хранение.

в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного товара согласно пункту 3 настоящего контракта. Объем угля, поставляемого в соответствии с условиями настоящего контракта, составляет 1400 тонн. Общая стоимость настоящего контракта составляет 3401659 руб. (пункты 2.1, 3.1 контракта). В рамках исполнения данного договора между сторонами также были составлены и подписаны товарные накладные №1009 от 12.10.2016, №1035 от 25.11.2016, №1054 от 28.12.2016, №1062 от 31.12.2016 и №2 от 01.01.2017 о поставке угля. 01.01.2017 между обществом (хранитель) и учреждением (заказчик) был заключен договор ответственного безвозмездного хранения , по условиям пункта 1.1 которого хранитель предоставляет заказчику безвозмездные услуги по хранению угля, принадлежащего заказчику. На основании пунктов 2.2, 2.3 договора хранитель осуществляет приемку и выдачу угля по первому требованию заказчика. При получении заявки на доставку хранитель обязан произвести доставку угля заказчику не позднее 2-х рабочих дней с даты получения. Хранитель принимает на ответственное хранение товар на

договора ответственного хранения. После она подписала перечисленные документы, в том числе и у членов комиссии по приемке продукции. Ветеринарные свидетельства к товарным накладным отсутствовали даже в копиях. Подписанные документы были переданы ФИО23 Показаниями свидетеля ФИО29 – заведующей складом <адрес> <адрес> по <адрес>. В конце 2015 года не были исполнены контракты на поставку соевой муки, овсяной крупы и мяса птицы. В декабре 2015 года она по просьбе товароведа ФИО30 подписала товарные накладные и акты о приемке перечисленного товара по договору ответственного хранения . При этом фактически товар от ФИО3 «<данные изъяты>» ФИО2 на базу не поступал, никем не осматривался. Со слов ФИО30 известно, что ей поручил подписать их ФИО23 и кто-то из ФИО7 по <адрес>. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО31 – заведующей складом <адрес> ФИО7 по <адрес> Показаниями свидетеля ФИО32 – заместителя начальника ФКУ ЦБМТиВС ФИО7 по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как и другие члены комиссии по приемке товарно-материальных