от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Законом Ленинградской области от 02.12.2005 №107-оз «Об отдельных вопросах обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области», пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателей. Суды исходили из следующего: спорные земельные участки выделяются заявителями из земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для осуществления ими деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которых является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство , следовательно, на них не распространяется требование о минимальных размерах образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; поскольку предприниматели с заявлением об осуществлении регистрационных действий представили все необходимые документы, у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для приостановления проведения кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорных земельных участков. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном
пастбищной аквакультуры с начала сезона 2016 года, предоставление для пастбищной аквакультуры рыбоводного участка, не обеспечивающего ограничение передвижения разводимой рыбы, равно как и контроль за ее выращиванием, в последующем породит право на вылов, в соответствии с определенными договором объемами изъятия водных биологических ресурсов, и, как следствие, создаст условия добычи ресурсов, которые не были выращены рыбоводным хозяйством. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что целью заключения спорного договора, являлось не ведение рыбоводного хозяйства ( товарное рыбоводство ), а возможность использования водного объекта в границах, определенных договором, в целях добычи водных биологических ресурсов по существу без их воспроизводства, что само по себе противоречит целям и принципам законодательства в сфере регулирования правоотношений в области охраны окружающей среды и в области аквакультуры (рыбоводства), нарушает требования статей 9, 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 148-ФЗ) об
(арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 11.04.2018 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:22:0104004:89 со сроком действия до 19.12.2042; Общество на основании договора от 19.12.2017 реализовало свое право на предоставление ему земельного участка в аренду без торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ; кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 (рекреация), которая не предназначена для осуществления товарной аквакультуры ( товарное рыбоводство ), являющейся предпринимательской деятельностью, относящейся к сельскохозяйственному производству. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Александровское» (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по делу № А32-29727/2018 по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Александровское» (далее – общество) о расторжении договора о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 14.04.2014 № 58/14, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019, иск удовлетворен. Суд расторг договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 14.04.2014 № 58/14. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно
условиях явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 15.07.2019 № EF-19 6 2019, ДТ № 24810, ветеринарное свидетельство, удостоверение качества от 31.07.2019 № 2/1, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2014, ветеринарное удостоверение от 01.11.2018 № 225-04 024612, протокол испытаний от 24.07.2019 № 3628/6153, договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления товарного рыбоводства от 23.04.2010, пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товаров; технологическую инструкцию по производству морепродуктов живых - объектов аквакультуры ТИ № 139-2017, технические условия «Морепродукты живые - объекты аквакультуры» ТУ 03.21.44-139-33620410-2017, копию выписки из журнала учета рыбохозяйственной деятельности в части товарного рыбоводства общества, фото производства и сканированные копии записей журнала, выписку из Системы качества «Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП», письмо Росприроднадзора по Приморскому краю от 24.11.2014 № 01-06-13/3524 «О выдаче разъяснений», разъяснения
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон № 166-ФЗ) в редакции, действовавшей на даты заключения договоров, граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации ВБР. Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 148-ФЗ) в пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 166-ФЗ внесены изменения - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства). В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу указанного Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Договор пользования рыбоводным участком заключается с
По мнению подателя жалобы, в соответствии с водным законодательством, действовавшим на момент ведения истцом рыбохозяйственной деятельности, какого-либо разрешительного документа на использование водного объекта для целей рыбоводства не требовалось. Осуществляемая истцом деятельность подпадала под признаки товарного рыбоводства, в связи с чем осуществление такой деятельности в соответствии с водным законодательством не требовало заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. ООО «ТД «Водный мир» считает, что в данном случае суды необоснованно отождествили товарное рыбоводство (разведение рыбы в искусственных или полувольных условиях) и рыбный промысел (промышленный вылов «дикой» рыбы), соответственно, ссылки на статьи 18 и 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), по сути, являются применением закона, не подлежащего применению в данном конкретном случае. Судами необоснованно и немотивированно отвергнуты доказательства фактического осуществления истцом рыбохозяйственной деятельности в водоемах, исходящие от ответчика и компетентных контрольно-надзорных органов, при этом приняты в качестве доказательств, опровергающих
также прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Судебными инстанциями с учетом информационного письма Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 19.01.2018 № 5-745 установлено, что на территории Бековского района имеется 17 рыбоводных участков общей площадью 528,8 га, из них: 6 рыбоводных участков общей площадью 245,1 га, границы которых определены приказом Минсельхоза Пензенской области об определении границ рыбоводных участков Пензенской области от 11.12.2015 № 718, и 11 рыбопромысловых участков с назначением « товарное рыбоводство » общей площадью 283,7 га, ранее сформированные Постановлением Правительства Пензенской области № 165-пП 14.03.2008 об утверждении Перечня рыбопромысловых участков Пензенской области. Коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что при расчете совокупного количества и суммарной площади рыбоводных участков аукционной комиссией правомерно учитывались ранее сформированные рыбопромысловые участки с назначением «товарное рыбоводство». Исходя из положений пункта 20 Правил № 450 на право заключения договора пользования рыбоводным участком» для расчета совокупного количества и суммарной площади рыбоводных
Бурятия от 31 марта 2023 года по делу № А10-5733/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, целью заключения оспариваемого договора (совершения оспариваемой сделки) явилось не ведение рыбоводного хозяйства ( товарное рыбоводство ), а возможность использования данного водного объекта в границах, определенных договором, в целях добычи водных биологических ресурсов по существу без их воспроизводства. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 указал
В соответствии с п. 10.1. ст.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации. В соответствии с п. 18 ст. 1 указанного Закона товарное рыбоводство – предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов. Таким образом, одним из основных отличий прибрежного рыболовства от товарного рыбоводства является то обстоятельство, что при прибрежном рыболовстве необходимо осуществлять поиск находящихся в естественной среде обитания водных биоресурсов для их добычи (вылова), а при товарном рыбоводстве поиск водных биоресурсов не осуществляется, поскольку такие водные
находящихся в муниципальной собственности муниципального образования или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.05.2019 года № 714, противоречащим подпункту 29.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в той части, которой не предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов также в случае предоставления земельного участка лицу, осуществляющему товарную аквакультуру ( товарное рыбоводство ) на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей, и недействующим. В обоснование требований указано, что постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ № 714 от 31.05.2019 года утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов». Отдельные положения Регламента не соответствуют федеральному законодательству по следующим основаниям. Абзацами 2-38 пункта
«Камызякский муниципальный район Астраханской области» рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес>., площадью 12999 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках; признать незаконными действия администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в части отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах МО «Самосдельский сельсовет», севернее земельного участка с кадастровым номером 30:05:130208:27, площадью 1861 кв.м. для осуществления товарной аквакультуры ( товарное рыбоводство ); обязать администрацию МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес>», севернее земельного участка с кадастровым номером 30:05:130208:27, площадью 1861 кв.м. для осуществления товарной аквакультуры (товарное рыбоводство); признать незаконными действия администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в части отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> севернее земельного участка с кадастровым номером 30:05:130208:27, площадью 840 кв.м. для
