Товарные накладные не возвращены - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 711, 717, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела первичными учетными документами (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ), подписанными ответчиком без замечаний и возражений; доказательств оплаты задолженности ответчик не представил; перечисленные истцу авансовые платежи, обязательство по возврату которых было обеспечено банковской гарантией, правомерно возвращены ответчиком как неотработанные, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-175476/2017, вследствие чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, признали иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о

600 рублей долга за товар, поставленный 18.07.2017; - 36 431, 51 рублей неустойки за период с 23.08.2017 по 16.04.2018 за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным №№ 128, 129, 131, 132, 134, 135, 172, 173, 178, 224, 226, установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 182 844, 57 рублей неустойки и 222 801, 84 рублей штрафа; с учреждения в пользу общества взыскано 36 431, 51 рублей неустойки и в результате произведенного судом зачета с общества в пользу учреждения взыскано 369 214, 90 рублей неустойки, с взысканием в части 275 660, 50 рублей за счет суммы обеспечительного платежа. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-1181/2018 по иску общества «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – общество «Магна») о взыскании 72 108 999 рублей 64 копеек пени за нарушение сроков поставки товара, по встречному иску о признании недействительным отказа от исполнения договора, обязании принять товар по договору по товарным накладным на общую сумму 155 136 118 рублей 42 копейки, взыскании 8 974 497 рублей 76 копеек задолженности, 4 223 827 рублей 46 копеек пени, УСТАНОВИЛ: Определениями суда первой инстанции от 25.06.2019 и от 28.06.2019 встречные исковые заявления общества «Магна» возвращены . Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Магна» взыскано 70 596 530 рублей 54 копейки неустойки. Определением от 01.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречные требования общества «Магна»

суд с настоящим иском. Возражая по иску, ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств на основании указанных выше товарных накладных. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что эти денежные средства получены от цедента в счет исполнения своих обязательств по оплате продукции. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела товарную накладную№1317 от 18 июня 2009 года (л.д. 60-61). По мнению ответчика, обязательство по передаче третьему лицу заказанной продукции исполнено, соответствующие товарные накладные не возвращены ответчику от цедента, поставка продукции от ответчика в пользу цедента подтверждается и тем, что цедент не отразил в налоговой, бухгалтерской отчетности поставку продукции по товарной накладной №1317 от 18 июня 2009 года, тогда как ответчик отразил в налоговой отчетности поставку продукции цеденту, что подтверждается декларацией и книгой продаж. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не может быть

если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как пояснил ответчик, представленные им копии товарных накладных, заполненных только со стороны истца, были оформлены перед отправкой ответчику, от ответчика заполненные товарные накладные не возвращены , в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов в налоговом органе. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец в качестве обоснования своего довода о получении товара ответчиком прямо ссылается на копии подписанных обеими сторонами товарных накладных, приобщенных из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану. При указанных обстоятельствах суд не усматривает нетождественности имеющихся в деле копий документов. Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что копии указанных товарных накладных

товара от ответчика. Системный характер платежей, совершенных в течение долгого периода времени, свидетельствует о наличии между сторонами правовых оснований для перечисления денежных средств. В платежных поручениях, представленных истцом в материалах дела, в назначении платежа указано: оплата за ТМЦ и имеется ссылка на номер счета. В некоторых платежных поручениях поименованы товары, за покупку которых осуществляется оплата: бензопила, отбойный молоток, телега, молоток. Товарные накладные были переданы представителю истца для подписания при получении последним товара. Однако товарные накладные не возвращены ответчику. Факт наличия договорных правоотношений между ООО «Подземные коммуникации» и ИП ФИО1, подтверждается выданными от имени истца доверенностями на получение ТМЦ у ответчика, перепиской сторон. Податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что в июле 2018 он осуществлял отгрузку товара ООО «Подземные коммуникации», а именно отбойного мотоблока. Остальные товары отгружал супруг ответчика, ФИО5 От истца всегда звонил человек, который представлялся «Александром» и заказывал товар по телефону. Звонил всегда с

исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в бюджет Муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просит решение отменить и в иске отказать, поскольку суд в нарушение материального права признал договор заключенным, хоты товарная накладная не является договором. Истец не доказал полного расчета за товар, по этой причине у ответчика не возникло обязанности по передачи товара. Кроме того, истец передумала строить дом и отказалась от товара, на что ей объяснили, что денежные средства будут возвращены после реализации товара. Поскольку срок поставки товара ответчиком не нарушен, то удовлетворение требований относительно компенсации морального вреда, штрафа необоснованно. В суд апелляционной инстанции явилась истец ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской

№; от ДД.ММ.ГГГГ за №; от ДД.ММ.ГГГГ за №. С учетом изложенного, истцом как изначально при подаче иска, так и при уточнении исковых требований, не учитывались товарные накладные (на возврат тары) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 40 кег, представленные стороной ответчика. Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена многооборотная тара в количестве 100 единиц, а именно: 1. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 16; 2. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 3; 3. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 6; 4. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 3; 5. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 5; 6. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 9. 7. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 7; 8.товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено -14; 9. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено – 19;

«А», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу (т. 18 л.д.216-221). ООО «К» зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 21 апреля 2005 года и обладает правами юридического лица (т. 18 л.д.222-236). Из договора, спецификаций, акта сверки, претензии, гарантийных писем, зкелезнодорожных квитанций, счета-фактуры, товарной накладной, решения арбитражного суда видно, что 19 сентября 2007года между ООО «А» и ООО «К» был заключен договор поставки сахара-песка, согласно которому ООО «К» перечислило 13 ноября 2007 года на расчетный счет ООО «А» в качествен предоплаты за сахар-песок в количестве 67 800 кг денежные средства в сумме 1 033 950 рублей. Поставка сахара не была осуществлена. На расчетный счет ООО «Компания «С» были возвращены перечислением по платежным поручениям от 20 декабря 2007 года, 9 января 2008 года и 11 марта 2008 года денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. Денежные средства в сумме 833 950 рублей не возвращены (т.18 л.д. 237-250, т.19 л.д. 1-10, 39).