законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа ( товарногочека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и
оплаты, при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, является кассовый чек. При этом, исходя из ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должен содержать документ, выдаваемый при покупке товара. Ответчик ссылается на то, что предоставленный товарный чек обязательных реквизитов не содержит, идентифицировать подпись лица, который его выдал и внес соответствующие записи, также не представляется возможным. Кроме того, товарный чек не содержит наименование приобретенного товара, а также должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, что не позволяет идентифицировать ни товар, за который получен данный документ, ни конкретное лицо, реализовавшее товар, и его полномочия. С учетом изложенного, ИП Губанова Е.В. полагает, что товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи именно ответчиком
первой инстанции о наличии в действиях Инспекции грубых процессуальных нарушений, выразившихся в применении уполномоченным органом недозволенных методов проверки, признаются апелляционным судом ошибочными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа в виду недоказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, а именно отсутствие в выданном продавцом магазина товарном чеке обязательного реквизита , предусмотренного данным законом – порядкового номера. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и
2.2-18/02 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что неуказание предпринимателем в выданном покупателю товарномчекеобязательныхреквизитов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,
выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники. Следовательно, выдаваемый покупателю товарный чек с указанием в нем указанных обязательных реквизитов, при осуществлении хозяйственной операции по приобретению товара, связанной с предпринимательской деятельностью, является документом, подтверждающим право на получение налогоплательщиком профессионального вычета в сумме фактически произведенных им расходов. Следовательно, отсутствие в товарныхчекахобязательныхреквизитов не позволяет достоверно сопоставить представленные кассовые чеки с товарными чеками, определить наименование товара и возможность использования товара в предпринимательской деятельности. Представленными предпринимателем кассовыми чеками на общую сумму 3715 руб. подтвержден лишь факт поступления денег в кассу без указания конкретного лица, внесшего денежные средства, без указания вида приобретаемого товара (работ, услуг) в натуральном и денежном выражении. Без предоставления других подтверждающих документов кассовые чеки не является документом, подтверждающим произведенные расходы. Таким образом, суд первой инстанции
индивидуальным номером налогоплательщика (381454292524) и основным государственным регистрационным номером (318385000053220). Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не устанавливал подмену в момент продажи в торговой точке продавца ответчика работником другого предпринимателя Протопоповой А.С. Как верно указал суд первой инстанции, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в выданном товарном чеке обязательных реквизитов , как на то указывает ответчик, может свидетельствовать о нарушении требований законодательства продавцом, но не об отсутствии события реализации товара. Доводы о фальсификации товарного чека не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не заявил суду первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства и проведении экспертизы. Доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи торговая точка Жижко Л.С. не принадлежит, суду первой или апелляционной инстанции не представлено. Вопреки мнению заявителя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми она как лицо также привлекаемая к ответственности вправе давать объяснения по обстоятельствам дела. Отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности торгового павильона ИП Гусейнову Д.Б. оглы правового значения не имеет, поскольку ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает по факту допущенного нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в данном случае в полном объеме подтверждено материалами дела. Отсутствие на товарном чеке обязательных реквизитов : ИНН и ОРНИП, также не опровергают выводов мирового судьи о допущенном ИП Гусейновым Д.Б. оглы нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имевших место <Дата> около 21 часа 55 минут в торговом павильоне «24 часа», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., и не освобождают его от ответственности за совершенное деяние. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции
установленной суммы, которая была получена его работником за реализацию определенного товара, факт наличия или отсутствия которого установлению уже не подлежит, поскольку товар продан. При этом перечень и количество товара, его стоимость, указаны в товарных накладных (чеках), которые в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, являются первичными документами бухгалтерской отчетности и отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к такого вида документам. Более того, сопоставив наличие на представленных истцом товарных чеках обязательных реквизитов (даты составления, наименование экономических субъектов, составивших документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов, суммы операций, идентификация товара) суд приходит к выводу о возможности считать факт и размер ущерба установленными, поскольку он полностью подтвержден документально, ответчиком не оспорен, обстоятельства и причины возникновения ущерба указывают на вину ответчика в его возникновении. К доводам Гетаова А.В. о том, что доверенности от ИП Агаджаняна Э.Г. на получение денежных средств
и однозначно подтверждается товарным чеком от 30.05.2018 на сумму 250 рублей (л.д.98). Представленный товарный чек от 30.05.2018 позволяет определить дату продажи товара, наименование товара – «супер кр.», его количество (1 шт.), стоимость (250 руб.), также указаны реквизиты продавца - индивидуальный предприниматель Зубова И.А. с указанием ИНН. Соответственно, на товарном чеке указана достоверная и достаточная информация, необходимая для идентификации продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи товара, а аргумент ответчика об отсутствии в товарном чеке обязательных реквизитов состоятельным не является. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2019 Зубова И.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 2015 года. Однако указанное обстоятельство не освобождает лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи, - Зубову И.А. – от ответственности за нарушение исключительных прав истца. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено объективных обоснований, что на момент прекращения статуса индивидуального предпринимателя были ликвидированы чеки
при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет"). В представленном истцом товарном чеке обязательные реквизиты отсутствуют. Так, в нем не указан порядковый номер, место осуществления расчета, ИНН индивидуального предпринимателя, должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего товарный чек и выдавшего (передавшего) его покупателю. Отсутствие указанных обязательных реквизитов в товарном чеке вызывает обоснованные сомнения в его достоверности. Кроме того, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, с которыми мировой судья имел возможность ознакомиться при рассмотрении дела, ФИО11 на
из того, что Деге Р.Д. должна нести ответственность за противоправные действия продавца, поскольку, являясь руководителем Чаданского ГОРПО, не приняла все зависящие от нее меры для того, чтобы клиентам выдавался документ, подтверждающий прием денежных средств с указанием обязательных реквизитов. Из описания события правонарушения, зафиксированного в оспариваемом постановлении, иных материалов административного дела следует, что потребительское общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за выдачу продавцом покупателю по его требованию товарногочека без обязательныхреквизитов (отсутствует порядковый номер чека, неправильная дата выдачи и инициалы продавца), что было расценено налоговым органом как отказ продавца выдать покупателю по его требованию документ, подтверждающий получение денежных средств за товар. Вместе с тем, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена именно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу). Таким образом, отказ продавца в выдаче по требованию покупателя
