Товарный знак до степени смешения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, решением Роспатента от 16.01.2019 отказано в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 621359, мотивированного сходством товарного знака до степени смешения с принадлежащими обществу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 568923, № 616686, № 620193, а также способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги и реализующего товары. Полагая, что данное решение является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам. Принимая обжалуемые Роспатентом судебные акты, суд первой инстанции руководствовался нормами

утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство). Суды пришли к выводу о доказанности нарушения Обществом исключительных прав Компании, признав деятельность ответчика по реализации готовой кулинарной продукции однородной деятельности, для индивидуализации которой зарегистрированы знаки обслуживания истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил № 482). При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. Для предоставления правообладателю охраны (защиты) товарный знак должен

хлопьев "Геркулес" по свидетельству Российской Федерации № 445258 (с приоритетом от 31.03.2010, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2020), который зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "овсяные хлопья", а также обладателем исключительного права на товарный знак в виде цветографического исполнения упаковки овсяных хлопьев "Экстра" по свидетельству Российской Федерации № 497212 (с приоритетом 14.12.2011, дата истечения срока действия регистрации14.12.2021), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "овсяные хлопья". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу от 26.11.2014 № А48-2170/2014 ответчику запрещено использовать комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 497212 и № 445258. На основании указанного решения ответчик видоизменил этикетку и цветографическое исполнение упаковки реализуемых им овсяных хлопьев. Полагая, что общество "Экстра" продолжает использовать сходное с его товарными знаками комбинированное обозначение без его, как правообладателя,

прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Проведя анализ противопоставленных товарных знаков, оценив входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, сопоставив спорный и противопоставленные ему товарные знаки по семантическому, графическим признакам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что спорный товарный знак имеет сходство до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, поскольку словесные и буквенно- цифровые элементы «СЕМЬЯ» и «7Я», входящие в противопоставляемые товарные знаки, полностью входят в оспариваемый товарный знак, звучание начальных и конечных частей сравниваемых знаков тождественно. Суд критически отнесся к выводу Роспатента об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю. Судом также отмечено, что Роспатент при рассмотрении возражения общества «УК «Экс» неправомерно установил исключительно наличие отдельных различий сравниваемых товарных

НАШЕГО! Выбирай Россию!», выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита красного цвета; слова «ОХОТА», «НАШЕГО!», словосочетание «Выбирай Россию!» расположены на трех строках; словесные элементы «Выбирай Россию!» включены в состав товарного знака в качестве неохраняемых элементов. Общество 09.06.2018 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку № 638846, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Возражение обосновано тем, что товарный знак № 638846 сходен до степени смешения с принадлежащими обществу и имеющими более ранний приоритет словесными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 183777/1, 415349, с серией из восьми товарных знаков, в основу которой положен словесный элемент «ОХОТА», по свидетельствам Российской Федерации № 183777/1, 415349, 372221, 616408, 458377, 627064, 610434, 467830; регистрация товарного знака противоречит общественным интересам. Решением от 30.10.2018 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества, заключив, что товарный знак № 638846 и противопоставленные товарные знаки не являются

содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции Правообладателя, в частности: продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных; использованные шрифты отличаются от оригинальных. Исследование проводилось методом сравнительного анализа Продукции с Товарными знаками и наиболее приближенными по внешнему виду образцами оригинальной продукции Правообладателя. Ответчик в своих возражениях на иск указал, что на спорном товаре отсутствует изображение товарного знака № 682020. Данный довод отклоняется судом, поскольку на товаре изображен товарный знак до степени смешения схожий до товарного знака № 682020, право которого принадлежит Истцу. Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором п. 68 постановления N 10, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость,

дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444 “О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколы по делам об административных правонарушениях и административному задержанию”, инспектор управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.10 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже промышленных товаров (полиэтиленовых пакетов), незаконно используя товарный знак, до степени смешения схожий с чужим товарным знаком. В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета

мини. Также в ходе обследования сделаны фотографии фасада торговой точки, на котором видна надпись «Шаурмаркет» (фотографии приложены к материалам дела). Поскольку, как полагает истец, имеет место быть визуальное сходство обозначений, содержащихся на фасаде торговой точки с товарным знаком, право на который принадлежит истцу (графическое изображение идентично, тождественность графического изображения, внешней формы – расположение отдельных частей изображения совпадает, цветовая гамма (сочетания цветов и тонов) соответствует), вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик незаконно использует товарный знак до степени смешения сходный с товарным знаком «Шаурмаркет», принадлежащий истцу согласно свидетельству N 601822. Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением принять меры по устранению нарушения исключительного права ООО «Шаурмастер» и выплате компенсации в размере 600 000 руб. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд удовлетворил заявленные требования частично, исходя из следующего. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, предметом

решения о приостановлении срока выпуска товара № 4, содержащего объекты интеллектуальной собственности, на 10 рабочих дней (п. 1 ст. 124 ТК ЕАЭС). Также были запрошены разрешительные документы на право использования товарного знака «АРРЬЕ» включенного в ТРОИС. 30.11.2020 Уральской электронной таможней в адрес представителя правообладателя «Эппл Инк.» (Apple Inc.), компанию ООО «Агентство интеллектуальной собственности» /далее ООО «АИС»/, было направлено Уведомление о приостановлении срока выпуска товара по ДТ № 10511010/231120/0208923, содержащего объект интеллектуальной собственности: товарный знак, до степени смешения сходный с товарным знаком «Арр1е» компании «Эппл Инк.» («Apple Inc.»), внесенный в ТРОИС ФТС России (письмо ФТС России от 18 июля 2012 г. № 14-42/36056) (исх. № 15-17/8441 от 30.11.2020). 03.12.2020 в Уральскую электронную таможню (вх. № 8015 от 03.12.2020) от представителя правообладателя ООО «АИС» (г. Москва) ФИО4, действующей на основании доверенности, касающейся в том числе защиты зарегистрированных товарных знаков и прав интеллектуальной собственности от 07.05.2019 № б/н, поступило Заявление о привлечении

приоритет товарного знака 18.09.2009 (т. 1 л.д. 21). В ходе закупки 22.08.2017 в магазине ООО «ЛМК-розница» фирменный магазин № 13 (ИНН <***>, по информации размещенной на сайте http://www.td-lmk.ru/retail, является фирменным магазином ООО «ЛМК») по кассовому чеку № 00035522 приобретена колбаса вареная «ДВА ДВАДЦАТЬ 2.20», на упаковке которой указано: «ООО «ЛМК», 606210, Россия, <...>, тел.(83149)5-30-74, 5-13-59, sales@myaskom.com, www.myaskom.com». Дата изготовления - 09.08.2017. По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик незаконно использует товарный знак, до степени смешения сходный с товарным знаком «ДВА ДВАДЦАТЬ», правообладателем которого является ОАО «Царицыно». Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2017 № 176/17-юр с предложением принять меры по устранению нарушения исключительного права ОАО «Царицыно» и выплате компенсации в размере 800000 руб. Письмом от 18.09.2017 ответчик сообщил, что ООО «ЛМК» будет проведена внутренняя проверка по факту, заявленному в претензии. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно пункту 1

обвинения путем исключения двух проверочных закупок, проведенных в отношении ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Цитируя предъявленное осужденным обвинение, приходит к выводу о незаконности и необоснованности приговора, просит его отменить. В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Овчинников В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором. Обращает внимание, что в заключении эксперта ФИО1 указано, что на представленных для экспертизы объектах им установлены не товарные знаки, а обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения , однако ФИО2 не предъявлялось обвинение в использовании обозначений, сходных с товарными знаками до степени смешения. Подробно анализируя предъявленное ФИО2 обвинение, указывает, что обстоятельства, указанные в нем, в том числе фактические обстоятельства преступного сговора с ФИО3, не подтверждаются какими-либо доказательствами, а основаны лишь на предположении и фантазиях следствия. Утверждает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия часы принадлежат <.......>. Считает недопустимыми доказательствами материалы, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 14 марта

по г. Ельцу по адресу возврату ИП ФИО3 не подлежит, поскольку он является контрафактным и подлежит уничтожению. Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с конфискацией стойки передней подвески ВАЗ 2110 с маркировкой 2110-2905003 5В (левая) с изображением товарного знака до степени смешения схожего с товарным знаком АО «СААЗ», стойки передней подвески ВАЗ 2110 с маркировкой 2110-2905002-02 6Г (правая) с изображением товарного знака АО «СААЗ», находящихся на хранении в ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...> «е». После вступления в законную силу данного постановления, изъятые и находящиеся на хранении в ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...> «е», стойка передней подвески ВАЗ 2110: с маркировкой 2110-2905003 5В (левая) с изображением товарного знака до

об административных правонарушениях" видно, что на судью не возложена обязанность по назначению экспертизы. Данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению в случае необходимости, т.е. судья наделен правом привлекать к участию в деле экспертов и назначать экспертизу. Исходя из указанных обстоятельств, судья районного суда при разрешении дела по существу и вынесении постановления действовал в рамках закона. Таким образом, собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям главы 26 КоАП РФ, подтверждается, что ФИО1 умышленно использовал товарный знак сходный до степени смешения с логотипом товарного знака «............» с целью реализации лекарственного препарата «............» ............ производитель ............ в количестве 1 блистера, являющегося контрафактным. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения доказана и состоит в том, что правонарушитель осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий своих действий либо относилось к ним безразлично. Вопрос о виновности ФИО1 в правонарушении разрешен судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5

депутаты Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному избирательному округу № 14 ФИО3, фактически была воспроизведена не полностью эмблема Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», а ее часть, состоящая из стилизованного изображения, символизирующего флаг Российской Федерации, окаймляющего справа силуэт медведя, повернутого правым боком к зрителю и выполненного в сине-белой цветовой гамме. В то же время, нарушением законодательства об интеллектуальной собственности признается использование отдельных элементов товарного знака, если такое использование делает изображение сходным с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения . Административный ответчик заимствовал средства индивидуализации без согласия правообладателя, при этом, элементы эмблемы политической партии воспроизведены без каких-либо комических эффектов, сатирических искажений и преувеличений. Кроме того, в своем агитационном материале ФИО3, используя элементы эмблемы Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в сочетании с неоднозначным набором букв, который может восприниматься как непристойное выражение или нецензурная брань, представленная с использованием средств маскировки, дискредитирует ее политический имидж, создает негативное восприятие деятельности Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Данным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб правообладателю, при следующих обстоятельствах. Так ФИО1, являясь зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем (сокращенно и далее по тексту ИП) и осуществляя торгово-закупочную деятельность, имея умысел на незаконное использование сходных с чужими товарными знаками до степени смешения обозначений для однородных товаров, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения прибыли от продажи контрафактной продукции, в магазине «Экономный универсам», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, направленных на незаконное использование сходных с чужим товарным знаком до степени смешения обозначений для однородных товаров, с целью последующей реализации, в неустановленном следствием месте приобрел контрафактную продукцию с незаконно нанесенными на нее сходными с товарными знаками до степени смешения обозначениями товарных знаков Компании