первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам главы 24 АПК РФ, руководствовались статьями 1229, 1252, 1474, 1475, 1484, 1503,1515, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), и исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и коммерческое обозначение , установив, что центр законно использовал свое фирменное наименование и спорное коммерческое обозначение, права на которые возникли у него ранее даты регистрации товарного знака истца. Оставляя вынесенные судебные акты в силе, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание период использования ответчиком спорного обозначения с даты подачи заявки 30.05.2014 до даты регистрации 02.06.2016 отметил, сославшись на пункт 155 постановления № 10, что использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с
от 1 июня 2019 г., выплаты истцом ответчику вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав в необходимом размере, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком возложенной на него пунктом 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору № 10028 от 1 июня 2019 г. - товарного знака и коммерческого обозначения . Между тем названные обстоятельства в нарушение приведенных положений закона судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. Допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции также устранены не были. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи
ранний приоритет, чем товарный знак истца, в данном случае исключал удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на товарныйзнак истца. Суд по интеллектуальным правам признал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что старшинство правовой охраны коммерческого обозначения истца в данном случае дезавуирует аналогичное средство индивидуализации предприятия ответчика, расположенного на значительном удалении от предприятий истца, в ином регионе, не граничащем с территорией деятельности ответчика. Суд по интеллектуальным правам указал, что требование известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории в принципе предопределяет характер исключительного права на указанное средство индивидуализации, такое исключительное право имеет локальный характер, его действие всегда ограничено определенной территорией; не исключено сосуществование коммерческих обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий, как это имеет место в данном случае; данные обстоятельства исключали удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на коммерческоеобозначение . Суд по интеллектуальным правам отметил, что признание ошибочным вывода суда первой инстанции об отсутствии различительной способности у
товарныезнаки (знаки обслуживания) Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 09.11.2017 произведена государственная регистрация договора коммерческой концессии, заключенного между компанией и обществом «МБИ-РУ» 08.05.2017. Общество «МБИ-РУ», ссылаясь на предоставление ему по условиям договора исключительного права использования товарных знаков и на обнаружение факта использования обществами «Ильком-Сервис» и «МБИ-Закамье» в сети Интернет на сайтах lp.mbecenter.ru и mbecenter.ru изображений товарных знаков при осуществлении деятельности по предоставлению курьерских услуг, обратилось в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 55, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), и исходили из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав общества «МБИ-РУ» на товарные знаки путем использования сходных до степени смешения с ними обозначений
положения пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 450. пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, установив, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) для магазина одежды «BAFI» от 31.07.2019 заключен между сторонами сроком на 3 года с даты подписания договора (пункт 16.3 договора); принимая во внимание, что истцом по договору переданы ответчику права на использование объектов исключительных прав, охраняемых в соответствии с патентным законодательством, включая средства индивидуализации (п.2 ст.1541 ГК РФ), товарные знаки правообладателя, товарный знак и коммерческое обозначение «BAFI» (подтверждается п.19.6 Договора со ссылкой на п.4.1 Договора), учитывая, что в соответствии с пунктом 18.1 договора настоящий договор может быть изменен, либо расторгнут сторонами на основе их взаимного согласия с учетом требований действующего законодательства; настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе правообладателя в случае нарушения пользователем условий, при повторном выявлении нарушений, при систематическом (3-х и более раз) выявления нарушений, в случае подписания пользователем договора (договоров) коммерческой субконцессии с
концессии № Ф-7 (далее - договор), в соответствии с условиями которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использования в предпринимательской деятельности Комплекс исключительных прав в объеме, указанном в названном договоре (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2 договора Комплекс исключительных прав включает: - изобразительный товарный знак (знак обслуживания) на основании Свидетельства № 289050; - коммерческое обозначение – сеть «БлинОфф»; -фирменный знак – комбинированное обозначение, включающее в себя товарный знак и коммерческое обозначение , принадлежащее правообладателю; - конфиденциальную информацию. В соответствии с п. 2.1.1 договора правообладатель обязался передать пособие для покупателя франшизы «БлинОфф», состоящее из «БизнесБук», «БрендБук». Пособие передается пользователю по Акту в течение 15 дней после заключения договора и уплаты первоначального взноса путем передачи печатных материалов и предоставления доступа к корпоративному порталу правообладателя. Согласно п. 1.6.5. договора «Помещение, Торговая точка» – помещение, в котором пользователь осуществляет свою предпринимательскую деятельность с использованием Комплекса исключительных прав.
использовать в предпринимательской деятельности товарный знак «Мастерская мультфильмов «Мультистория», а также права на другие объекты исключительных прав: коммерческое обозначение, секрет производства и другие необходимые для работы права. Целью заключения договора являлось открытие в «Мастерской мультфильмов «Мультистория», однако открыть мастерскую она может, только приобретя в установленном законом порядке право на товарный знак и на коммерческое обозначение «Мастерская мультфильмов «Мультистория» путем заключения договора коммерческой концессии с последующей регистрацией в Роспатенте. Без предоставления прав на товарный знак и коммерческое обозначение лицензиат не может осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с проведением тренингов для детей по мультипликации и проведению мероприятий с созданием детьми мультфильмов, отсутствие прав на товарный знак не позволяет использование каких-либо материалов, содержащих защищенные законом объекты охраны. Никаких прав на использование в предпринимательской деятельности товарного знака «Мастерская мультфильмов «Мультистория», а также права на другие объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение мастерская мультфильмов «Мультистория», секрет производства (ноу-хау) и другие необходимые для работы
использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии является обязанностью правообладателя. Иное заключенным между сторонами договором не предусмотрено. Также суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика на государственную регистрацию товарного знака «LASERPRO», поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему делу с учетом того, что право использования товарного знака по договору не предоставлялось. В силу подп. 14, 16 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарный знак и коммерческое обозначение являются разными объектами интеллектуальной собственности. Тот факт, что зарегистрированный товарный знак идентичен коммерческому обозначению, являющемуся предметом договора, не свидетельствует о регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору и не освобождает ответчика от регистрации предоставления такого права. Кроме того, в обоснование исковых требований о расторжении договора истец ссылается на невыполнение правообладателем обязанности по передаче права использования комплекса исключительных прав, предусмотренных пунктом 2.2 договора. Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие
начало работы в 9.00 час., время окончания – 18.00 час. (п.п. 1.1, 5.1. трудового договора). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по тому же адресу, что и ООО «<.......>», находится ООО «ГЕРДА 2000». Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ГЕРДА 2000» является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. Этот же вид деятельности в качестве дополнительного указан и в сведениях из ЕГРЮЛ ООО «<.......>». Обе организации используют товарный знак и коммерческое обозначение – Химчистка «<.......>». Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает о работе в спорный период времени в ООО «ГЕРДА 2000», в той же должности, что и в ООО «<.......>», на условиях совместительства, при этом работа выполнялась ею в то же рабочее время, что и в ООО «<.......>», т.е. с 9.00 до 18.00. Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в
