ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. Другие суды исходят из возможности обжалования в кассационном (апелляционном) порядке определения о назначении экспертизы также в части распределения расходов на проведение экспертизы. При этом суды руководствуются положениями ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ. Например, по иску К. к ООО о возмещении ущерба мировым судьей одного из судебных участков Ненецкого автономного округа по инициативе суда была назначена товароведческаяэкспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля . Ответчик подал частную жалобу на определение о назначении экспертизы в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, поскольку он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Частная жалоба была принята и рассмотрена апелляционной инстанцией. Определением Нарьян-Марского городского суда определение мирового судьи судебного участка о назначении экспертизы было отменено в части и расходы по оплате экспертизы возложены на бюджет Ненецкого автономного округа. Ряд судов полагает, что определение суда о
г. ФИО2 продал свой автомобиль ФИО3 за 100 000 рублей. Истцом в подтверждение размера снижения рыночной стоимости автомобиля суду представлены отчеты ООО «Севастопольская экспертная компания» № 10075-2 и 10075-3 об оценке рыночной стоимости автомобиля, кейса и палатки. Рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений определена в размере 780 000 руб., с учетом повреждений - 337 241 руб. Судом первой инстанции по делу назначалась судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», по заключению которого от 22 сентября 2018 г. рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 24 декабря 2017 г. составляла 635 550 руб. По заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от 13 августа 2019 г., проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии на 24 декабря 2017 г. составляла 254 600 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта упущенной
руб. 46 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП от 21.11.03, а также 7 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.04 по 22.11.04. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил заявленные требования в части взыскания процентов до 23 886 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода начисления до 12.10.05. Определением арбитражного суда от 06.04.05 по делу была назначена товароведческая экспертиза автомобиля ВАЗ 2115, поврежденного в результате названного ДТП и застрахованного у истца (государственный регистрационный номер С 180 XX 78). Из заключения эксперта от 21.02.06 № 13750/23-001 следует, что на 21.11.03 размер ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанного автомобиля ВАЗ-2115, составлял 123 298 руб. При таких обстоятельствах, истцом вторично заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении заявленных требований. В результате уточнения истец просил взыскать с ответчика 123 298 руб. стоимости восстановительного ремонта, а
эксплуатации» также указано, что 07.04.2021 года, то есть до заключения договора купли-продажи, производился расчет стоимости ремонта. Таким образом, продавцом ООО «Тамбов-Авто» был продан товар ненадлежащего качества - транспортное средство HYUNDAI Sonata Ml, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется следующим. В целях проверки обоснованности заявленных требований, судом, по ходатайству истца, назначена комплексная автотехнической и авто- товароведческая экспертиза автомобиля марки HYUNDAI Sonata M1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>. Определением суда от 01.06.2022 проведение экспертизы поручено в Многофункциональном агентстве "Ставропольский Центр Экспертизы" (в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2020) и поручить его эксперту ФИО3. На рассмотрение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли повреждения (дефекты) на автомобиле марки HYUNDAI Sonata M1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, если да, то какие, и каковы причина
автомобиля. Указывает на то, что с 01.01.2013 все производимые и ввозимые на территорию России автомобили должны соответствовать экологическому классу Евро-4, а с 01.01.2016 – классу Евро-5, а спорный автомобиль соответствует экологическому классу Евро-3, и поэтому не может быть использован по назначению. Обращает внимание на то, что при проведении товароведческой экспертизы не учитывалось отсутствие паспорта транспортного средства (ПТС) на этот автомобиль, чем нарушен порядок оценки имущества. Полагает, что в данном случае должна быть проведена товароведческая экспертиза автомобиля на пригодные остатки запасных частей. Кроме того, считает, что стоимость автомобиля была определена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку передача автомобиля состоялась 31.07.2014, а стоимость автомобиля была определена по состоянию на 25.07.2013, тогда как отчет об оценке действует не более 6 месяцев. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством
признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб. с учетом удержания годных к дальнейшей реализации остатков поврежденного автомобиля оставшихся в собственности истца. Факт получения страхового возмещения в размере 60 000 руб. истцом не оспаривается. Согласно представленного истцом отчета №09/1-216 от 09.09.2009г. о величине ущерба причиненного автомобилю, составленного ИП ФИО1, величина ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 161 000 руб. 75 коп. Согласно заключения №0005/01-10 от 18.01.2010г. судебно товароведческойэкспертизыавтомобиля Дэу Нексия гос. номер <***>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 024 руб., стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии составляет 146 800 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 30 859 руб. В соответствии пп. а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если
По ремонту-калькуляции № К-200 от 31.03.2009г., составленной Страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer составила 12 232 руб. Согласно отчета № 889 от 21.05.2009г., составленного ООО «Эксперт-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancerсоставила 37 325 руб. За проведение данной оценки истец оплатил 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 603 от 20.05.2009г. Ответчиком истцу платежным поручением № 3605 от 08.10.2009г. было перечислено страховое возмещение в размере 12 232 руб. Согласно заключению № 0024/01-10 судебной товароведческойэкспертизыавтомобиля MitsubishiLancer в рамках арбитражного дела, ООО «Медведица» (агентство независимой оценки) определена рыночная стоимость ремонта с учетом износа в размере 33 788 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в связи с механическими повреждениями автомобиля MitsubishiLancer, составил 21 556 руб. (33 788 руб. (рыночная стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 12 232 руб. (оплата, произведенная ответчиком). Производство судебной экспертизы по рассматриваемому делу было оплачено истцом
общество, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах и на условиях, определенных договором. В соответствии с условиями договора, а также на основании решения Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону общество перечислило на счет страхователя ФИО6 , что подтверждается копиями расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках судебного процесса по иску ФИО6 к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза автомобиля . Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет а с учетом износа Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по договору (полису) страхования ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена суброгационная претензия с требованием возместить причиненный имущественный вред в добровольном порядке. Претензия была получена ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет общества поступил денежные средства в сумме от ОСАО «Ингосстрах»
с досудебной претензией о выплате ему доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому ООО СК «Паритет-СК» организовано проведение независимой экспертизы пострадавшего в ДТП автомобиля на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выявлены существенные различия в выводах данного заключения и заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Определением суда от 04.09.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза автомобиля «Тойота Марк 2» с целью определения стоимости его восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов с учетом износа. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО5 2», по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений, объема и технологии
правонарушения в количестве 20 шт. . ФИО2 на имя начальника Верх-Исетского таможенного поста подано заявление о возврате товара отправителю, поступившего в международном отправлении №. При этом доказательства того, что ФИО2 предпринимались какие-либо действия, направленные на таможенное декларирование товара, в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств обращения заинтересованного лица с заявлением о продлении срока временного хранения. Таможенное оформление товара - металлический пинцет универсальный, 110 шт. на сегодняшний день не произведено Таможней проведена товароведческая экспертиза автомобиля . В соответствии с заключением о эксперта от № стоимость одной единицы товара определена в сумме <данные изъяты> Таким образом, стоимость всего товара (металлический пинцет универсальный,110 шт.) составляет <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. По истечении срока хранения товара ФИО2 не ходатайствовала о
