Товары подлежащие утилизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом в результате производственной деятельности в 2016 году образованы готовые товары, включая упаковку, подлежащие утилизации после утраты ими потребительских свойств, включенные в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 №1886-р. Между обществом и ООО «Центр» заключен договор и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых последний обязался принимать от общества и осуществлять в течение календарного года сбор готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств с последующей передачей таких товаров на утилизацию. В подтверждение выполнения нормативов утилизации отходов общество представило в управление декларацию

суда Центрального округа от 05.06.2020 по делу № А08-3238/2019 Арбитражного суда Белгородской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Агрофуд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рефлогистик" 982 482 рублей 90 копеек убытков в виде стоимости испорченного груза, 38 705 рублей стоимости утилизации испорченного груза, 2 877 рублей 98 копеек расходов на транспортировку товара, подлежащего утилизации , 171 000 рублей провозной платы, 102 000 рублей штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат". Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 1 130 065 рублей 88 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество представило в адрес управления декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2018 год; отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, за 2018 год. Управление посчитав, что ПЭТ-хлопья являются результатом обработки ООО «Ярфлекса» отходов, но не утилизации в смысле статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пришло к выводу о недостоверности сведений

порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд послужил выявленный административным органом факт несоблюдения предпринимателем при реализации продукции (стеклоомывающей жидкости) требований Единых санитарно–эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно–эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю «содержание метанола». Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни

и общество с ограниченной ответственностью «Когорта Сибирь» (далее – общество «Когорта Сибирь»). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей, алкогольная продукция в количестве 68 041 единицы, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.04.2020 № 0601/200220/00495, признана подлежащей изъятию из оборота и уничтожению, основное технологическое оборудование в количестве 8 единиц, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1, - изъятию из оборота и утилизации . Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2021 отменил указанные судебные акты в части изъятия из оборота и направления на утилизацию основного технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 №

хранение цемента в полиэтиленовых мешках; - ФИО18 возврат поставщикам огнеупорных материалов не произведен. Сертификаты качества на огнеупорные материалы не предоставлены; - при анализе расчетного счета и книги покупок ООО «ОКМ» специализированная компания для утилизации не привлекалась; - специалист для оценки качества огнеупорных материалов не привлекался, заключение об их непригодности никем не составлялось. Согласно Закону о бухгалтерском учете № 402-ФЗ и ПБУ, при списании материалов должно быть документальное оформление. В нарушение данного Закона, организацией товары, подлежащие утилизации , никак не списывались. Со слов ФИО18 документально утилизация не оформлялась, все списано на естественную убыль товара; - согласно показаниям ФИО18, заключение о признании товара ненадлежащего качества не составлялось. В отношении доводов заявителя том, что допросы физических лиц не содержат информации, позволяющей определить принадлежность спорных материалов конкретной организации, и, как следствие, определить факт их передачи из одной организации в другую, суд поддерживает позицию налогового органа. Согласно показаниям допрошенных работников ООО «ОКМ» (обмуровщики, сварщики,

видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 26.40.20.110; Группа № 26 «Техника бытовая электронная»); Печи микроволновые (код товаров (продукции) по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 27.51.27.000; Группа № 31 «Приборы бытовые электрические»). В соответствии с представленной Управлению Декларацией о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров за 2017 год, в результате производственной деятельности ООО «Телебалт Т» в 2017 году произведены готовые товары, включая упаковку, подлежащие утилизации после утраты ими потребительских свойств, включенные в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 24.09.2015 № 1886-р. В частности, к таковым относятся Приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения с устройствами записи и воспроизведения звука и изображения в количестве 2649730,01 кг., печи микроволновые в количестве 2211267,869 кг. В целях выполнения норматива утилизации отходов от использования товаров, между ООО «Телебалт Т» и ООО «Золотой Ресурс» заключен договор от 11.01.2017 № 04-17, в соответствии с которым заявитель

2017 год, отчет о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2017 год, форму расчета суммы экологического сбора за 2017 год, пояснительную записку. По рассмотрению представленных документов, а также на основании пункта 13 Правил взимания экологического сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1073, Управлением Росприроднадзора была осуществлена процедура контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью ее внесения в отношении документации по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2017 год. В адрес Общества были направлены запросы УО-178 от 27.06.2018 УО-178 от 05.09.2018 о предоставлении скорректированной документации, сформированной с учетом замечаний, указанных в вышеуказанных запросах. 11.10.2018 в ответ на запросы в адрес Управления от Общества поступила отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2017 год, форма расчета суммы экологического сбора за 2017 год, Декларация о количестве

проведены документально- бухгалтерские ревизии товарно-материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и документально- бухгалтерской ревизии выявлена недостача товара на складе на сумму <данные изъяты>., подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и документально- бухгалтерской ревизии выявлена недостача товара на складе на сумму <данные изъяты>., а также товары, подлежащие утилизации на сумму 5 <данные изъяты>. Указанное подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью, актом документальной бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, актом об утилизации товаров от ДД.ММ.ГГГГ. Должностными лицами, включенными в комиссию в ревизируемый период являлись: директор- ФИО4, главный бухгалтер - ФИО5, зам. ФИО6, заведующий филиалом- ФИО7, технолог- ФИО8, бухгалтер- калькулятор ФИО9. С инвентаризационными описями и сличительной ведомостями ответчик ознакомилась, от подписи отказалась, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик

объеме. Представитель ООО «Элемент-Трейд» - ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования не признал, в обоснование возражений, представленных суду, в том числе в письменном виде, указал, что истец обратился в суд о понуждении ООО «Элемент-Трейд» обеспечить хранение некачественной и опасной пищевой продукции, подлежащей утилизации, в условиях, исключающих возможность несанкционированного доступа всех сотрудников магазина и третьих лиц к продукции. Вместе с тем, ни в материалах дела, ни в исковом заявлении истец не указывает на конкретные товары, подлежащие утилизации , а именно: их наименование, срок годности, информация о производителей, то есть невозможно идентифицировать товар, который на момент проверки не надлежащим образом хранился в магазине. Таким образом, в виду отсутствия сведений о данных товаров, невозможно установить, нарушаются ли на сегодняшний день в вышеуказанном магазине требования, установленные ч. З ст.18 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю носят абстрактный характер, что является недопустимым при принятии решения об

об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представило возражения на нее, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную