как не было представлено и доказательств нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика, а также учитывая, что из представленных в материалы дела документов установить тождественностьобъектов площадью 82,3 кв.м и площадью 64,7 кв.м не представляется возможным, поскольку согласно представленного договора купли-продажи в площадь 82,3 кв.м включались комнаты Г и г, тогда как из выписки из ЕГРН следует, что по спорному адресу находится объект площадью 64,7 кв.м без указанных комнат, с заявлением к ответчику об исправлении технической ошибки (реестровой ошибки) истец не обращался, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 8.1, статьями 12, 131, 209, пунктом 1 статьи 216, 218, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости », разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
производство по делу ввиду тождественности спора по делу №А60-25563/2012. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" на праве собственности принадлежали объектынедвижимости , приобретенные по договору
от 30 января 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Управление Росресстра по Новгородской области обратилось с апелляционной жалобой, оспаривая выводы суда о незаконности действий Управления по отказу в государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости. Доводы жалобы мотивирует тем, что препятствием для регистрации права собственности послужили несколько обстоятельств, помимо отсутствия продавца, а именно: отсутствие у заявителя нотариально удостоверенной доверенности; невозможность из содержания договора купли-продажи от 21.03.2002 № 15-П доподлинно установить тождественность объектов недвижимости , на которые претендует заявитель; отсутствие наличия государственной регистрации ранее возникших прав продавца на объект недвижимости; отсутствие документов, подтверждающих правомочия продавца на распоряжение спорным имуществом по сделке. Общество в отзыве возражало против удовлетворения жалобы, просило решение суда оставить без изменения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и приведенные в жалобе доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 17.09.2016 ООО «Волна» обратилось в Управление Россреестра
наложения ареста на земельный участок в <...>, кадастровый номер 38:36:000022:0790, оставить в силе. Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушении норм процессуального права, а именно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, является Российская Федерация; что тождественность объектов недвижимости по адресу: <...>, как и земельного участка – это не предположение; что продажа или иное обременение государственной собственности является основанием для принятия обеспечительных мер, так как это может осложнить исполнение судебного решения по данному делу и (или) причинит значительный ущерб заявителю. В судебном заседании представитель и ООО «Крайс» и ЗАО «СтройПродукт» доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый по делу судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Иные лица,
собственности от кооператива к предпринимателю на здание мастерской, склад с пристройкой и пилораму В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 08.11.2016, оставить в силе решение от 07.07.2016. В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемые решения являются законными, поскольку к заявлению о государственной регистрации перехода права собственности на имущество не было представлено заявление продавца (кооператива) о регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю (предпринимателю). Кроме того, представленные предпринимателем документы не подтверждают тождественность объектов недвижимости , переданных ему по договору купли-продажи от 27.06.2005, и объектов, в отношении которых заявлено требование о государственной регистрации права собственности. В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.06.2005 кооператив (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не установили обстоятельства разграничения государственной собственности на земельный участок, не оценили основания, по которым вещное право на участок возникло у муниципального предприятия, не установили обстоятельства утраты предприятием владения участком, не определили тождественность объектов недвижимости на участке, принадлежащих истцу и ответчику. Определением от 25.11.2019 дело № А15-2433/2018 (судья Гридасова К.С.) объединено с делом № А15-2231/2018 в одно производство под номером дела А15-2231/2018 для их совместного рассмотрения. ФГУП «Дезинфекционист» уточнило исковые требования. По делу №А15-4246/2020 ФГУП «Дезинфекционист» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Дезинфекционист» на земельный участок с
21, 8 кв.м., жилой площадью 14, 9 кв.м., за ФИО2 и ФИО3 было признано право собственности на квартиру <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, общей площадью 11,7 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м. Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства Администрации Мысковского городского округа адрес квартиры (кадастровый №), расположенной на земельном участке (кадастровый №) с местоположением: <адрес>»: «<адрес>» считать адресом: <адрес>». Поскольку ФИО1 умерла, то истец как наследник по закону считает возможным в судебном порядке установить тождественность объектов недвижимости , один из которых расположен по адресу: <адрес> две комнаты, жилой площадью 15, 5 и 19, 2 кв.м, соответственно и кухня, площадью 5, 3 кв.м, и другой объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, как один и тот же объект, а также признать за ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 39, 5 кв. м. с кадастровым № В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена о времени и месте судебного
т.д. В ходе верификации изменились сведения об объекте недвижимости, указанном в договоре №б/н от 13 июля 2004 года. Так после верификации в связи с изменением адреса и общей площади объекта, в настоящее время объект находится по адресу: <адрес>, общая его площадь составляет 455,3 кв.м. Кроме того, ранее наименование было, как «часть здания», а после верификации стало, как «часть производственного здания». Также изменилось его назначение, было «под производственную базу», а изменилось на «нежилое здание». Тождественность объектов недвижимости подтверждается соответствием номеров регистрации права в свидетельстве о государственной регистрации права от 12 июля 2007 года и в выписке из ЕГРИН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 апреля 2018 года. 29 июня 2018 года истцом ФИО2 в Управление Росреестра по РС (Я) было направлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. 9 июля 2018 года государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации
удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что решение о законности и обоснованности обжалуемого им постановления от 11 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО *** «******» А. за совершение в отношении него самоуправных действий принято судом без учета того, что право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено. На данный момент тождественность объектов недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: г*****, площадью *** кв.м., и принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером *********, судом не установлена. Также правоустанавливающими документами не подтверждена тождественность земельных участков с кадастровыми номерами ******** и ********. Считает, что выводы кадастрового инженера, проводившего обмеры указанного нежилого здания, без вступившего в законную силу судебного акта не являются основанием для признания наличия зарегистрированного права двух лиц на один и тот же объект
по объекту с кадастровым №, исходя из кадастровой стоимости, установленной недействительной технической документацией (данный факт установлен судом). Просит признать принадлежность ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым №, указать, что решение суда является основанием для внесения в запись о кадастровом № сведений о принадлежности объекта – производственное нежилое здание «Арболитный центр», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель №18, ул. Ленина, д. 5/П, строение 7, ему на праве собственности, установить тождественность объектов недвижимости с кадастровыми № и №, установить, что верным кадастровым номером производственного нежилого здания «Арболитный центр», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель №18, ул. Ленина, д. 5/П, строение 7, считать кадастровый №, обязать погасить запись о кадастровом № как несоответствующей действительности. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - производственное нежилое здание «Арболитный центр», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный
материалам объектами; разными по площади; инвентаризация производилась в разное время; от инвентаризации до осмотра имеется значительный промежуток по времени, что не исключает изменений произведенных владельцем (проведение ремонта в помещении, ремонта кровли с заменой материала); по назначению помещение отвечает определению гаражный бокс; при указании места расположения использовали близлежащий объект недвижимости – «Адрес возле дома №»; при наличии окружающих объект построек - «Адрес, во дворе дома № по ........». Таким образом, имеются признаки, указывающие на тождественность объектов недвижимости в отношении которых истцом и ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта и свидетельства о регистрации права собственности; при этом из представленных доказательств с учетом характера заявленных исковых требований (основание и предмет иска) достоверно установить тождественность объектов недвижимости не представляется возможным. На момент рассмотрения дела спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении и пользовании ответчика с характеристиками согласно свидетельству о государственной регистрации права № от Дата (л.д.24). В соответствии со ст. 123
