законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из реестра требования ФИО3 отказано. Впоследствии определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 произведена процессуальная замена кредитора – ФИО4 его правопреемником – предпринимателем. Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на тождественность требований , заявленных предпринимателем в рамках настоящего спора, и требований, ранее рассмотренных судом (определение от 27.11.2014). Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил производство по делу. Суды исходили из того, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела и дела № А40-186667/2018, по которому предприятие заявило отказ от иска, связаны с фактом неисполнения обществом обязательств по своевременной поставке товара по тринадцати договорам поставки; производство по делу № А40-37922/2019 прекращено судом апелляционной инстанции, установившим тождественность требований по данному делу и делу № А40-186667/2018, при этом судом отмечено, что истечение срока действия договоров не является основанием для взыскания денежных средств, поскольку обязанность возврата аванса возникла у общества в связи с неисполнением обязанности по поставке товара к конкретному сроку, о чем также было заявлено предприятием в иске по делу № А40-186667/2018. Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены
Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по настоящему делу упомянутые требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на тождественность требований , заявленных обществом «Трест СЗМА» в рамках настоящего спора, и требований, ранее рассмотренных судом (определение от 10.01.2017). Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и исходили из недоказанности несовершения финансовым управляющим всех необходимых действий по установлению имущества должника и выявлению признаков фиктивного банкротства. Прекращая производство в части, суды установили тождественность требований . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
спорных сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу № А07-13145/2015 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу «Гермет» и предпринимателю о признании недействительными (мнимыми) сделками договоров аренды отказано. Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на тождественность требований , заявленных конкурсным управляющим должником в рамках настоящего спора, и требований, ранее рассмотренных судом (решение от 20.10.2015). Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
объеме. На основании заявления ответчика Арбитражный суд Республики Коми 26.09.2018 изготовил мотивированное решение. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу определения от 07.07.2017 по делу № А29-5600/2017 усматривается, что как в иске по названному делу, так и в иске по рассматриваемому делу прослеживается тождественность требований Министерства в части совпадения сторон, оснований для обращения в суд, предмета заявленных требований (неосновательное обогащение, а не арендная плата), периода взыскания. Следовательно, со стороны Министерства имеет место подача тождественного иска, что исключает его повторное рассмотрение судом и влечет прекращение производства по делу. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что с учетом коэффициента превышения минимального размера арендной платы (1,83) размер
№ А51-7584/2020). Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению. По общему правилу, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако апелляционный суд указанные ответчиком обстоятельства оставил без должного внимания и не проверил тождественность требований , заявленных Управлением по настоящему спору и являвшихся предметом рассмотрения по делу № А51-7584/2020. При этом ссылки Управления на допущенную техническую ошибку при расчете задолженности не влияют на результат оценки аналогии исков, при которой должны учитываться предмет требований (долг за определенный период) и основания иска (конкретный договор). Кроме того, вывод о невозможности применения к отношениям сторон льготного коэффициента по причине прекращения срока действия договора аренды, сделан апелляционным судом без учета следующего. В силу части
в связи со следующим. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Арбитражным судом в рамках настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
случае, если: · имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, тождественность требований означает, что они имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав. Как следует из судебного материала, 26.05.2020 взыскатель ООО «Зетта Страхование» (до переименования 14.01.2015 - ООО Страховая компания «Цюрих»), обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» (ныне ООО «Зетта Страхование») ... руб. и расходов по госпошлине ... руб., а также о
требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору со сроком исполнения до ... Однако, в указанный в уведомлении срок ни заемщиком ни поручителем обязательства исполнены не были. Согласно части 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд исковым заявлениям к ИП ...1, ...1 Анне-Марии Викторовне о взыскании задолженности на основании кредитных договоров №; № обращении взыскания на предметы залога. Учитывая, тождественность требований заявленных Банком, а так же принимая во внимание положения ст. 151 ГПК РФ исковые требования заявленные на основании 2 кредитных договоров могут быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела. На основании изложенного истец просит суд :взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ...1 (..., ул. 28 линия, ..., Паспорт гражданина РФ №, выдан ... ОВД ..., код подразделения 612-071, ИНН <***>) и гражданки ...1 Анны-Марии Викторовны (..., ул. 28.линия ..., паспорт гражданина РФ № выдан ОВД
в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, тождественность требований означает, что они имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав. При этом основанием требований являются заявляемые фактические обстоятельства. Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 был удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 18.06.2016 по состоянию на 13.12.2017 в сумме ... руб. и кредитному договору <***> от 06.07.2015 по состоянию на 12.12.2017 в сумме ... руб. Определением Октябрьского
в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований . Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ФИО1 просит признать необоснованными возражения арендатора и собственника долей исходного земельного участка ООО «А7Агро» на проект межевания, подготовленный 10.08.2021 года кадастровым инженером ФИО2, и считать согласованными размер и местоположение выделяемого им по вышеназванному проекту земельного участка, общей площадью 3525000 кв.м. В возражениях на проект межевания от 10.08.2021 года ответчик ООО «А7Агро» ссылается на необходимость использования всего исходного земельного участка с учетом особенностей организации севооборота, также указывал,
