а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ранее в рамках дела № А54-2722/2019 были рассмотрены требования общества «Знак качества» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК, в рамках настоящего дела истцом заявлены тождественные требования , основанные на факте выполнения работ по тому же договору, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы кассационной жалобы полностью соответствуют доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы
порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ранее в рамках дела № А53-41523/2019 были рассмотрены требования предпринимателя о взыскании задолженности по договору подряда, в рамках настоящего дела истцом заявлены тождественные требования , основанные на факте выполнения работ по тому же договору, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для
для повторного взыскания с ответчиков компенсации за аналогичное правонарушение, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из того, что неоднократное заявление требований о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии не допускается, поскольку действия по продаже спорной партии товаров охватывались единством намерения; предъявляя тождественные требования , истец фактически увеличивает размер уже взысканной в его пользу компенсации. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» для рассмотрения в судебном заседании
по делу, суды руководствовались положениями статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, и исходили из того, что ранее истец в рамках дела № А75?4490/2018 обращался в суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании задолженности по спорным договорам, решение суда от 27.09.2018 вступило в законную силу, в настоящем деле истцом заявлены тождественные требования . Доводы истца о том, что основания иска по настоящему делу и по делу № А75?4490/2018 не тождественны, поскольку в рамках дела № А75?4490/2018 заявлялось об оплате текущей задолженности, а в рамках настоящего дела о выплате резерва, были рассмотрены судебными инстанциями, надлежащим образом оценены и мотивированно отклонены. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или)
руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее в рамках дела № А03-17247/2019 были рассмотрены требования общества о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, в удовлетворении части требования о взыскании 341 878 руб. отказано ввиду установления обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком - поставщиком своего обязательства и невыборки товара самим истцом, что лишило поставщика возможности осуществить отгрузку, при этом в рамках настоящего дела истцом заявлены тождественные требования , в связи с чем прекратил производство по делу в части взыскания 341 878 руб. неосновательного обогащения и оставил в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 29 669, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление об уточнении заявленных требований, и обособленный спор № А56-44700/2017/сд.9 не тождественен настоящему спору. Кроме того конкурсным управляющим изложены доводы по существу заявленного требования. ООО «СМТ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, определение ответчик просил оставить без изменения, пояснив, что в рамках обособленного спора А56-44700/2017/сд.9 заявлялись тождественные требования , и процессуальное решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения обособленного спора рассмотрено в порядке статьи 159, части 5 статьи 184 АПК РФ с учетом возражений ответчика и отклонено в судебном заседании 10.11.2020 ввиду отсутствия оснований для применения статьи 158 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-6594/2017, установил следующее. ООО Группа компаний «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» задолженности за выполнение работ в размере 3 279 852 рублей 48 копеек. Определением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что тождественные требования заявлены в рамках дела № А63-11359/2016, от которых истец отказался и отказ принят судом. Повторное обращение в суд с аналогичными требованиями недопустимо. В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что основания иска иные, чем те которые были заявлены в деле № А63-11359/2016. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы, мотивированное тем, что 06.02.2017 истец и ООО
принятии заявления к производству суда от 01.12.2021). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда. Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения, при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо. Как установлено судом первой инстанции, в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД") Арбитражного суда Республики Тыва зарегистрировано заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к
действующей также в интересах несовершеннолетних 0, 0 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано в иске. Определением Истринского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по иску 0 к 0 о расторжении договора жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета прекращено производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ. Отказывая 0 в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 0 заявлены тождественные требования к 0, третьи лица ОВМ ОМВД России по <...> о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которые уже были предметом рассмотрения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены тождественные требования, к ранее рассмотренным судебным актам, Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к их оспариванию и не
