указав на положения пункта 1.2 договора, согласно которому именно истец осуществляет расчет количества и стоимости электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, а также расчет доли в количестве электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях для фактических потребителей; в силу пункта 1.6 договора ответчик уступил истцу право требования обязательств по оплате поставленной электроэнергии фактическим потребителям; истец отказывается своевременно изготавливать платежные документы; из платежных документов ответчика не возможно определить тождество личности должника и период его долга, именно по этой причине ответчик не смог предоставить суду собственный расчет взыскиваемой суммы; счета – фактуры оформлены ненадлежащим образом, ввиду чего их нельзя считать достоверными и предъявлять по ним финансовые требования, в связи с чем, просит в иске отказать. От истца 15 июля 2016 года (вх.№од-10640) поступили пояснения с возражениями на отзыв ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в заявленном объеме. Заслушав представителя истца, исследовав доказательства
функцией приема коротких текстовых сообщений (sms), предназначенные для проведения проверки возможности связи с администратором; 3) иные номера телефонов и/или телефаксов (при их наличии); 4) адреса электронной почты, предназначенные для проведения проверки возможности связи с администратором; 5) иные адреса электронной почты. Таким образом, для регистрации доменного имени достаточно сообщить вышеуказанные персональные данные, в том числе сведения о паспорте и согласиться с публичной офертой. При этом, предоставлять сам документ, удостоверяющий личность администратора, его копию или подтверждать тождество личности не нужно. В соответствии с пунктом 2.2 Договора и пунктом 3.2.7 Правил услуга по регистрации домена считается оказанной с момента присвоения регистрируемому домену в базе данных регистратора статуса зарегистрированного (REGISTERED). Согласно сервису WHOIS статус спорного домена: REGISTERED, DELEGATED, UNVERIFIED. Делегирование домена - это размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет (пункт 1.1.
решения не учел пункт 1.2 договора, согласно которому именно истец осуществляет расчет количества и стоимости электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, а также расчет доли в количестве электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях для фактических потребителей; в силу пункта 1.6 договора ответчик уступил истцу право требования обязательств по оплате поставленной электроэнергии фактическим потребителям; истец отказывается своевременно изготавливать платежные документы; из платежных документов ответчика не возможно определить тождество личности должника и период его долга, именно по этой причине ответчик не смог предоставить суду собственный расчет взыскиваемой суммы; счета – фактуры оформлены ненадлежащим образом, ввиду чего их нельзя считать достоверными и предъявлять по ним финансовые требования, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 24.03.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором обжалуемое решение оставить без изменения,
услуги по ведению бухгалтерской отчетности СППССК «Озинский». Указанная организация располагается в одном здании с ОАО «Озинкипромсервис», поэтому у заявителя имеются достаточные основания полагать, что ФИО3, которая по сведениям Почты получала корреспонденцию для ОАО «Озинкипромсервис», является сотрудником СППССК «Озинский» ФИО3 В материалы дела представлена копия договора на возмездное оказание услуг от 10.01.2012г. Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе возражает против вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, считает, что тождество личности ФИО3 и лица, получавшего корреспонденцию для ОАО «Озинкипромсервис» установить не представляется возможным. Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, суд находит его подлежащим удовлетворению, копия договора на возмездное оказание услуг от 10.01.2012г. приобщена к материалам дела. Суд вызывает в зал судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 Свидетель ФИО3, в соответствии с п.4 ст.56 АПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от
произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. Суд отклоняет довод кредитора ООО «ПензаАгроИнвест» относительно того, что если договор поручительства заключен ФИО5 как физическим лицом, а платежи осуществлялись со счета ИП ФИО6 КФХ ФИО5, то в силу их различной правосубъектности погашение произведено ненадлежащей стороной договора, в связи с чем требование кредитора заявлено необоснованно. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 5 ст. 23 ГК РФ). В рассматриваемом случае тождество личности ФИО5 и ИП ФИО6 КФХ ФИО5 не оспаривается, платежи, внесенные на основании договора поручительства, банком приняты. Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные кредитором доказательства, суд признает их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 1051412,80 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 365, 387, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 4, 12, 16, 71, 100, 137, 138 Федерального закона
оформлены на имя ФИО7. При обращении в территориальное Управление Пенсионного фонда РФ, с целью реализации права на получение трудовой пенсии, требуется предъявление свидетельства о рождении. Однако из-за разночтения в написании отчества ФИО7, необходимо в судебном порядке установить факт тождества ее личности с именем «ФИО9 ФИО1», указанным в свидетельстве о рождении серии II -ЦЗ №, выданным дата Земетчинским ЗАГС, поскольку от этого зависит возникновение права на получение пенсии в установленном законом порядке. Просила суд установить тождество личности , а именно, тот факт, что ФИО6 ФИО1, дата года рождения, уроженка села <адрес>, записанная в свидетельстве о рождении серии II -ЦЗ № от дата, выданным дата Земетчинским ЗАГС как «ФИО9 ФИО1», является одним и тем же лицом. В судебном заседании ФИО7 заявление поддержала, просила требование удовлетворить. Представитель заинтересованного лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления. Выслушав доводы заявителя, представителя заинтересованного лица,
мая 2001 года № 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 89-О). Наличие у Ма-зу-ли Ю.А. ведомственной награды Министерства лесного хозяйства Бурятской АССР с учетом имеющегося у него трудового стажа, является достаточным основанием для присвоения Ма-зу-ли Ю.А. звания «Ветеран труда». В судебном заседании помощник прокурора Баргузинского района Зарубин Д.С. по доверенности исковые требования поддержал полностью, по указанным в иске обстоятельствам, при этом увеличил исковые требования, по которому просит установить тождество личности Ма-Зу-Ли Ю.А.,указав, что ФИО1 в удостоверении № о награждении значком 3 степени «За работу без аварий» является тождественным «Ма-Зу-ли Ю.А.» в паспорте гражданина РФ. Истец Ма-Зу-Ли Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования оставляет на усмотрение суда, предоставили письменный отзыв, по которому полагают, что отказ ОСЗН по Баргузинскому району в присвоении истцу звания «Ветеран труда» является правомерным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
возможности осужденного ФИО1 осуществления прав при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката, а также нарушение права адвоката Котельникова Р.А., обратившегося с ходатайством в защиту осужденного, на участие в судебном разбирательстве, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства влекущим отмену судебного решения. Кроме того, судом первой инстанции было проигнорировано указание суда вышестоящей инстанции, обязательное при новом рассмотрении дела, содержащееся в постановлении Президиума *** областного суда от *** в отношении ФИО1 относительно исследования документа, устанавливающего тождество личности ФИО1 и ФИО2, поскольку копия ответа председателя *** районного суда от *** №***, имеющаяся в представленном материале, не свидетельствует об исполнении данного указания. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом апелляционный суд руководствуется положениями ст.389.22 УПК РФ, учитывая, что судом были допущены
