Тр тс средства индивидуальной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. Суд округа, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами № 399, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», Приложением № 7 к Техническому регламенту, отменил названные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права. Судами не учтено, отсутствие на спорном транспортном средстве заводской маркировочной таблички с идентификационным номером (VIN) не позволяет идентифицировать автомобиль с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства – документе, удостоверяющем соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения того транспортного средства, сведения о маркировочных обозначениях которого указаны в этом документе. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения управления незаконным. Ссылка

Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, ГОСТ Р 52051 «Механические транспортные средства и прицепы», Техническим регламентом « ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления предпринимателя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из законности отказа комитета в выдаче заявителю разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан, поскольку транспортное средство Peugeot не относится к категории «М1» по типу кузова. Суды отклонили ссылки заявителя на наличие одобрения типа транспортного средства N РОСС RU.AЯ04.Е01586, так как на момент подачи заявления о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке

в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктами 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства , утвержденными приказом МВД России от 23.04.2019 № 267, отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным распоряжения министерства, возложения на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказав в указанной части требований исходя из следующего. На основании пункта 8 ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве, в том числе при обращении с кассационной жалобой в суд округа. Мотивы, по которым данные доводы были отклонены, разъяснены в постановлении суда округа, оснований не согласиться с ними не имеется. Применение пункта 74 ТР ТС 018/2011, на который общество указывает в кассационной жалобе, не может повлиять на исход настоящего дела, поскольку правило, закрепленное в данной норме, касается элементов конструкции транспортного средства. Пункт 14 ТР ТС 018/2011 различает понятия конструкции транспортного средства и устанавливаемого на ней устройства – тахографа. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и направлены, по существу, на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

едиными принципами, включая такие как: - установление единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза (далее - единый перечень); - единство правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия; - единство правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия. На основании п. 2 Приложения N 1 к ТР ТС средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие относятся к средствам индивидуальной защиты, на которые распространяется действие ТР ТС. В Приложении № 5 к ТР ТС установлен список средств индивидуальной защиты, подлежащих обязательному подтверждению соответствия при выпуске в обращение на территории государств – членов Таможенного союза. В п. 2 данного приложения включены фильтрующие самоспасатели. Средства индивидуальной защиты согласно ст. 3 ТР ТС выпускаются в обращение на рынке при их соответствии требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, а

ТС 019/2011), отсутствует такой товар как «перчатки хозяйственно-бытового назначения из вулканизированной резины (латекс)». Податель жалобы полагает, что под средствами индивидуальной защиты рук для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ, понимаются изделия, заявленные производителем, как изделия профессионального назначения, для работы при определенных возможных воздействиях на здоровье человека; в случае, если изготовитель изделия при его маркировке и на упаковке не заявляет указанную в пунктах 2 и 4 пункта 4.10 ТР ТС 019/2011 информацию, то изготовитель не рассматривает данное изделие в качестве средства индивидуальной защиты, а соответственно, такое изделие не является объектом технического регулирования ТР ТС 019/2011. Как указывает податель жалобы, в подтверждение того, что ввезенный Обществом товар не подпадает под сферу действия ТР ТС 19/2011, а следовательно, не требует представления декларации соответствия, Обществом было представлено мнение сертифицирующего органа АО «ВНИИС», изложенное в письме от 14.07.2022 № 101-ТК/297. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9

Как правильно указал суд первой инстанции, в компетенцию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» не входит идентификация средств индивидуальной защиты с целью установления принадлежности средств индивидуальной защиты к сфере регулирования ТР ТС 019/2011. Согласно информации об аттестате аккредитации от 30.04.2015 RA.RU.710034, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, на момент назначения экспертизы 19.05.2021 в область аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» ТР ТС 019/2011 не значился (Приложение №11,12). Также в области аккредитации не указаны средства индивидуальной защиты как таковые. Кроме того, в карточке тип аккредитованного лица указано, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» аккредитован как орган по инспекции. При этом согласно пункту 1.6. ТР ТС 019/2011, органы по инспекции не относятся к лицам, осуществляющим идентификацию средств индивидуальной защиты с целью установления принадлежности средств индивидуальной защиты к сфере регулирования ТР ТС 019/2011 (Приложение №11). Более того, испытательная лаборатория не является органом

гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», поскольку в компетенцию названного учреждения не входит идентификация средств индивидуальной защиты с целью установления принадлежности средств индивидуальной защиты к сфере регулирования ТР ТС 019/2011, что следует из информации об аттестате аккредитации от 30.04.2015 RA.RU.710034, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, согласно которой на момент назначения экспертизы 19.05.2021 в область аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» ТР ТС 019/2011 не значился (приложение № 11,12), а также в области аккредитации не указаны средства индивидуальной защиты как таковые. С Судами принято во внимание, что в карточке тип аккредитованного лица указано, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» аккредитован как орган по инспекции, тогда как согласно пункту 1.6 ТР ТС 019/2011, органы по инспекции не относятся к лицам, осуществляющим идентификацию средств индивидуальной защиты с целью установления принадлежности средств индивидуальной защиты к сфере регулирования ТР ТС 019/2011 (приложение № 11). Более

резиновыми с защитным подноском; перчатками резиновыми или из полимерных материалов; - сторожа (вахтера): костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием; - уборщика служебных помещений: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халатом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; перчатками с полимерным покрытием; перчатками резиновыми или из полимерных материалов. Исходя из положений пункта 5.6 ТР ТС 019/2011, средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза. При этом ряд вышеперечисленных средств индивидуальной защиты отнесен данным приложением к 1 классу риска, в связи с чем необеспечение данными средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного

и требованиях к утилизации изделия; нет сведений о документе, в соответствии с которым изготовлено изделие). Согласно экспертному заключению от 31.07.2017 №78.01.09.857.П.3124 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» образец СИЗ Костюм (куртка+брюки) мужской для защиты от кислот концентрацией от 50 до 80% (изготовитель – ООО «Спецобединение Юго-Запад», РФ 121471, <...>) по маркировке не соответствует требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878 (на этикетке отсутствуют сведения о способах ухода и требованиях к утилизации; в инструкции по эксплуатации отсутствует дата изготовления и вид средства индивидуальной защиты согласно положению 1 к ТР ТС 019/2011; имеются разночтения в наименовании изделия и изготовителя на этикетке и в инструкции по эксплуатации: указаны разные наименования изделия и изготовителя). Согласно экспертному заключению от 31.07.2017 №78.01.09.229.П.3125 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» образец СИЗ Противошумные вкладыши 3М (изготовитель – «3М United Kingdom PLS.». 3M Centre, Cain