закрыть зияющие разрывы в законодательной ткани, обеспечить нормативную базу решения наиболее острых социально - экономических проблем, была принята серия президентских указов. Однако экономика должна регулироваться не указами, а законами. Срок действия большинства указов будет заканчиваться со вступлением в силу соответствующих законов. Немало просчетов допущено и Правительством. Не удалось воспользоваться сравнительно благоприятной экономической ситуацией, сложившейся к лету прошлого года, и начать массовую трансформацию сбережений в инвестиции. В результате в крайне сложном положении оказался ряд отраслей промышленности, особенно ее наукоемкая часть. Хотя положительная тенденция к снижению инфляции сохранялась довольно долго , на весь год сил не хватило. Допущено резкое падение курса рубля, в конце года вновь увеличился темп роста цен. Из-за острой нехватки бюджетных ресурсов так и не состоялась заявленная Правительством селективная структурная политика. Остались нереализованными идеи преобразования экономики через избирательное финансирование проектов "точек роста". По-прежнему отсутствуют современные рынки земли и недвижимости. Только недавно приступили к регулированию рынка ценных бумаг. Фактически
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор и отменяя решение в части включения требований компании в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретение компанией как аффилированным с должником лицом соответствующих прав требований к самому должнику у АО «Россельхозбанк» носило характер реструктуризации долга перед конкретным, крупнейшим кредитором в целях трансформациидолга из внешнего в подконтрольный (внутрикорпоративный) для дальнейшего проведения контролируемой компанией процедуры ликвидации и банкротства должника, получения необходимых активов и освобождения от иной задолженности. Такое поведение было расценено судом апелляционной инстанции как направленное на причинение вреда иным кредиторам и злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд отказал в установлении данных требований в реестре. Суд округа, согласившись с выводом об аффилированности компании и должника, тем не менее, пришел к выводу,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Судами установлено, что требование заявителя основано на договоре цессии от 04.08.2013, договоре займа от 01.02.2012 № 001 и соглашении о прекращении новацией обязательства по выплате выбывшему участнику должника действительной стоимости доли от 01.02.2012. Представленное заявителем соглашение о новации заключено с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении данной сделки. Отказывая во включении требования в реестр и делая вывод о ничтожности сделки, суды трех инстанций руководствовались статьями 8, 10, 168 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 63, 71, 100 и 148, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26
Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности», не содержит прямых запретов для совершения сделок по новации в отношении обязательств, вытекающих из обязанности Общества по выплате действительной стоимости доли участника общества при его выходе из состава участников. Суд первой инстанции указал, что доказательств злоупотребления правом при согласовании условий оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции отклонил, доводы временного управляющего о том, что в результате совершения данной сделки произошла трансформация долга по обязательству ООО «БМК» перед бывшим участником (АО «Военторг»), вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, а действия сторон при заключении оспариваемого договора были направлены на включение в реестр требований кредиторов ООО «БМК» требований АО «Военторг», вытекающих не из корпоративного, а уже из гражданско-правового обязательства (заем), или тех же требований, но уже от имени формально независимых кредиторов в результате возможной уступки в их пользу прав требования к должнику на сумму неисполненного
разницу между общим размером обязательства должника перед ним по договору новации от 11.09.2019 № 1, установленным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу № 2-6757/20 (31 442 693,90 руб.) и размером полученного исполнения по нему (21 746 447,93 руб.). В свою очередь, конкурсный управляющий должником ФИО2, полагая, что заключенный 11.09.2019 между обществом «БМК» и обществом «Военторг» договор новации долга в заемное обязательство является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, с противоправной целью трансформации долга по обязательствам перед участником должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, направленной на причинением вреда имущественным интересам независимых кредиторов должника, обратился с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и отказывая в удовлетворении требований общества «Военторг» и ФИО3, руководствовался статьями 10, 168 ГК РФ, статьями 2, 7 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума
1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Требование ООО «ТехИнвест» основано на договоре цессии от 04.08.2013, договоре займа от 01.02.2012 № 001 и соглашении о прекращении новацией обязательства по выплате выбывшему участнику ООО «Агроленд» действительной стоимости доли от 01.02.2012. Оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заявителем соглашение о новации заключено с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении данной сделки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае соглашение о новации от 01.02.2012, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом, посягает на права и интересы третьих лиц – кредиторов должника, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды
уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Учитывая вышеизложенное, а также совокупность всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное заявителем Соглашение о новации заключено с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении данной сделки. Абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному
в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-61979/2014 от 26.06.2014, которым с КФХ «Хозяюшка» в пользу ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» взыскана задолженность в размере 1451644,77 руб., из них: 328693,35 руб. – основная задолженность, 1122951,42 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27516,45 руб. Исходя из указанного судебного акта, задолженность образовалась в виду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки №01-07092010 от 07.09.2010 и последующей трансформациидолга в заемное обязательство на основании соглашения о новации от 01.02.2011 В материалы дела представлены доказательства поставки товара должнику и возникновения задолженности: договор поставки №01-07092010 от 07.09.2010, товарные накладные №9 от 20.12.2010, №35 от 30.12.2010; счета-фактуры №9 от 20.12.2010., №35 от 30.12.2010; платежные поручения №65 от 07.09.2010, №77 от 22.09.2010., №123 от 29.10.2010, №194 от 27.12.2010. Доказательств оплаты задолженности по заемному обязательству КФХ «Хозяюшка» в арбитражный суд не представлено. При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой
договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком о займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку договор займа является реальным договором, подлежат доказыванию обстоятельства реального получения в долг денежной суммы либо трансформация долга в заемное обязательство. Кроме того, учитывая, что заемная расписка по своему характеру должна является подтверждением договора займа, она должна содержать данные о передаче денежной суммы конкретному лицу, как стороне договора займа. Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия отклоняет возражения ответчицы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, поскольку ответчицей не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение указанных возражений. Ссылка ответчицы и его представителя на то, что расписка написана под
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Поскольку договор займа является реальным договором, подлежат доказыванию обстоятельства реального получения в долг денежной суммы либо трансформация долга в заемное обязательство. Кроме того, учитывая, что заемная расписка по своему характеру должна является подтверждением договора займа, она должна содержать данные о передаче денежной суммы конкретному лицу, как стороне договора займа. 4 Как предусмотрено ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком о займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку договор займа является реальным договором, подлежат доказыванию обстоятельства реального получения в долг денежной суммы либо трансформация долга из семейных отношений в заемное обязательство. Кроме того, учитывая, что заемная расписка по своему характеру должна является подтверждением договора займа, она должна содержать данные о передаче денежной суммы конкретному лицу, как стороне договора займа. Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия считает, что истица не представила надлежащие и достаточные доказательства передачи ею ответчику 6500 долларов США в долг. Расписка ответчика не содержит указания на лицо, которому подлежит возврату сумма долга. Кроме того,
и, возражая против требований ФИО1, по сути, исходит из обстоятельств изменения срока возврата суммы займа, что свидетельствует о согласованной воли сторон на изменение ранее достигнутого соглашения, из чего следует, что сторонами произведена реструктуризация имеющейся у ФИО2 задолженности путем изменения сроков и подлежащих уплате сумм. При этом представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции 27 января 2022 года также подтвердил о том, что «в 2017 году между сторонами проведена трансформация долга путем подписания нового договора» (л. <...>). Вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительных и достоверных доказательств того, что договор от 20 января 2017 года и расписка к нему составлены под давлением, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не заявлял о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из телефонограммы от 19 января 2022 года о применении последствий пропуска срока исковой давности
параграфом 2 гл 24 ГК РФ. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом (п.1 ст.391 ГК РФ). По смыслу вышеприведенного правового регулирования, возможность перевода обязательства ФИО5 в порядке трансформации долга , вытекающим из двусторонней гражданско-правовой сделки о предоставлении кредита, к наследникам, принявшим наследство, притом, что истец ФИО7 стороной такой сделки не является (поручитель), без волеизъявления кредитора, а таковое в материалах дела отсутствует, и о его наличии данных суду не представлено, действующим законодательством не предусмотрена, иск в этой части удовлетворению не подлежит. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей в порядке ст.98 ГПК РФ. На
