Трансформация залога имущественных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ль 23.03.2015 № 407/КП-2015 (квартиры № 1,25,31). Ответчик приобрел паи на спорные квартиры у ООО "Камская долина" согласно договорам купли- продажи от 16.02.2016 № 44/КП-2016, 45/КП-2016, 46/КП-2016, 47/КП-2016, 48/КП-2016, 49/КП-2016. Оплата паев произведена в полном объеме. Считает, что имеются основания для признания договоров залога имущественных прав № 55-З от 28.10.2015 и № 57-З от 28.10.2015 ничтожными сделками. Считает, что пп.3 п.2 ст. 345 и п.1 с. 353 ГК РФ не могут быть применены, трансформация залога имущественных прав в залог квартир не произошла ввиду отсутствия вещных прав на квартиры у ЖСК "Синица" и ООО "Жилсоцивест". В иске просит отказать. Третье лицо ЖСК "Синица" представило отзыв на иск, с иском не согласно. Считает, что с момента выполнения обязательств по договорам инвестирования предмет залога прекращает свое существование. ЖСК "Синица" не являлось и не должно было являться собственником приобретаемых квартир, которые предназначались для передачи пайщикам кооператива. В иске просит отказать. Иные третьи лица отзывы

доказывают, что Банком предприняты все возможные меры по обращению взыскания на предмет залога, что доказывает надлежащее исполнение Банком условий, изложенных в тексте Гарантии. 3. В представленных Банком исковых заявлениях отсутствуют сведения об обращении взыскания на имущество по следующим договорам залога: договоры залога имущественных прав № 640113331/З-33 от 30.12.2014г., № 64011224/З-3 от 06.11.2012г., № 64011224/З-25 от 05.04.2013г., № 64011224/З-48 от 21.05.2013г. Данный довод Гаранта необоснован, поскольку Банком письмом от 15.07.2016. №8594-исх/463 сообщалась информация о трансформации залога имущественных прав в залог имущества (оборудования) до АО ФК «МСП», что является улучшением залогового обеспечения и предоставляет большие гарантии при обращении взыскания на залог. Действие договоров залога имущественных прав прекращено в силу закона, в связи с исполнением обязательств по Договорам (поставки), права по которым были в залоге у Банка (оборудование поставлено на баланс ООО «Зеленая Долина» - принципала). Банком заключены договора залога приобретаемого оборудования, вытекающие из тех же Договоров поставки, что и заложенные имущественные права

ответчика. В рамках дел № А40-263913/2018, № А40-261457/2018 банк Истец обращался с требованиями об обращении взыскания на залоговое имущества в виде имущественных прав на получение квартир в том же объекте, в указанных делах эксперты или пришли к выводу о невозможности проведения оценки предмета залога и или ее не провели, в связи с чем, суд руководствовался именно заключением Отдела Залогов АКБ «Пересвет» ПАО от 28.11.2018, а так же путем самостоятельной юридических аспектов возможности трансформации находящихся в залоге имущественных прав в ликвидные объекты недвижимого имущества, в результате чего приходил к выводу о стоимости предмета залога равной одному рублю вне зависимости от изначальной оценки сторонами залоговой стоимости предаваемых прав. 19.03.2021 в Адрес истца поступил ответ ООО «НЦ «Балтэкспертиза», согласно тексту которого, несмотря на объективное наличие имущественных прав, учитывая, что представленное для оценки право требования не обеспечено имуществом (квартирами), строительство многоквартирного жилого дома не производилось и производится не будет, имущество и финансовые активы у

что в залоге находится транспортное средство Инфинити М37, а ПАО Сбербанк утвердил положение в отношении незалогового имущества. Замена способа исполнения судебного акта привела к трансформации предмета залога с автомобиля Инфинити М37 на право требования к ФИО2 (принцип эластичности залога). От кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 установлены преюдициально значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства, которые не доказываются вновь. Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются несостоятельными. Поскольку реализация имущества в натуре является невозможной, в силу принципа эластичности предмета залога, в соответствии с которым имущественное требование может быть трансформировано, как в денежное, так и в право требования, действия финансового управляющего и ПАО Сбербанк по обращению взыскания на право требования к ФИО2 являются законными. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были

подлежит трансформации в денежное. Соответственно, данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В случае исполнения судебным приставом-исполнителем требования одного взыскателя о возврате пшеницы может создать ситуацию, при которой требования иных лиц, передавших должнику на хранение зерно, могут быть не удовлетворены в полном объеме. Такие поклажедатели смогут реализовать свои права только путем включения в реестр требований кредиторов требований, в размере стоимости имущества переданного на хранение и ожидать удовлетворение от реализации конкурсной массы должника, не обеспеченной залогом. При указанных обстоятельствах исполнение судебным приставом-исполнителем требования одного взыскателя может привести к преимущественному удовлетворению требований одних поклажедателей перед другими, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы других взыскателей на соразмерное удовлетворение своих требований. То обстоятельство, что предметом исполнения является передача имущества, определенного родовыми признаками, не препятствует окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, поскольку подлежит применению правило о трансформации не денежного обязательства имущественного характера

заключенных с членом ЖСК «Синица» - ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», согласно которому пай никому не отчужден, свободен от прав третьих лиц и претензий третьих лиц, в споре и под арестом не находится. Ссылка на уведомление о возникновении залога несостоятельна, поскольку из документа невозможно установить в отношении какого именно имущества установлено обременение, кроме того в залог передано право требование на получение жилых помещений, тогда как ответчику принадлежат нежилые помещения. Довод истца об универсальной трансформации залога имущественных прав в залог недвижимого имущества в силу положений п.3 ч.2 ст.345 ГК РФ не произошло. Третьи лица ЖСК «Синица», Конкурсный управляющий ООО «Недвижимость ФИО3, Конкурсный управляющий АО «Центр управления проектами» ФИО4, Конкурсный управляющий ООО «Жилсоцинвест ФИО5, Конкурсный управляющий АО «Камская долина» ФИО6, ФИО7, ФИО8, Конкурсный управляющий ООО «Новый Вавилон» ФИО9, в суд не явились. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между НО «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд» (Жилсоцинфонд) и ОАО «Камская долина» заключен

Федерации, и исходили из того, что право требования на получение в собственность объекта долевого строительства и собственно право собственности на объект долевого строительства имеют единую взаимосвязанную правовую природу; предмет залога после трансформации права требования на получение вещи в собственность в право собственности на ту же вещь по существу не изменился; предусмотренных законом правовых оснований для признания ипотеки отсутствующей и для ее погашения не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права , за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав,

трансформация соответствует целям, которые стороны преследовали при заключении указанной и последующих сделок, а также положениям закона. Пунктом 2 статьи 341 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора залога прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сибирский банк развития бизнеса» и ФИО1, в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица. Одновременно с этим, на основании части 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные