природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне, обеспечение охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества. Таким образом, как указали суды, статья 12 Федерального закона «Об оружии» не предусматривает, ношение, хранение и применение служебного оружия при перевозке наркотических средств и психотропных веществ . Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации
опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне, обеспечение охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества. Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривалось управлением, грузы, содержащие наркотические средства и психотропные вещества , перевозились ФГУП «ГЦСС» исключительно совместно с отправлениями с грифом «секретно». Таким образом, выдача боевого оружия сотрудникам заявителя производилась исключительно в связи с перевозкой по маршрутам специальной связи отправлений с грифом «секретно». Судебная коллегия считает необходимым отметить, что
Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, пришли к выводу о том, что пункт 1 предписания управления соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что наличие у предпринимателя на праве собственности железнодорожных путей необщего пользования, предназначенных для транспортирования (перемещения) опасныхвеществ , свидетельствует об эксплуатации им опасного производственного объекта, связанного с транспортировкой опасных веществ. При таких обстоятельствах на предпринимателя обоснованно возложена обязанность по переоформлению лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в связи с осуществлением вида работ, выполняемого в составе иного лицензируемого вида деятельности, связанного с транспортировкой опасных веществ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочном определении (переименовании) объекта недвижимости (сооружении) «Железнодорожный путь необщего пользования № 25» в
правильно установил, что оспариваемые предписания пунктов 256, 257 Правил, закрепляющие специальные требования к отдельным ХОПО, связанным с получением, использованием, переработкой, образованием, хранением, транспортированием, уничтожением неорганических жидких кислот и щелочей, которые касаются необходимости обеспечения автоматического контроля за содержанием в воздухе паров кислот и щелочей с сигнализацией превышения ПДК, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства в области промышленной безопасности. Так, пунктом 16 Правил определено, что для ХОПО, связанных с получением, использованием, хранением, транспортированием, уничтожением химически опасныхвеществ , должны предусматриваться меры и средства, максимально снижающие попадание химически опасных веществ в атмосферу производственного помещения (рабочей зоны), а также контроль содержания химически опасных веществ в воздухе. В пункте 190 Правил указано, что для контроля загазованности по ПДК в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной
- у общества имеется два взрывопожароопасных производственных участка, - регистрация опасных объектов производилась на основании заявления общества, в связи с тем, что они соответствовали признакам опасных объектов, и оба объекта находятся в реестре, - общество имеет только лицензию на хранение опасных веществ по месту нахождения объекта «Площадка нефтебазы», - предметом экспертизы промышленной безопасности были документы на деятельность по хранению опасных веществ, и не были - технические устройства, - у общества отсутствует лицензия на транспортирование опасных веществ по адресу объекта «Участок транспортирования опасных веществ», что является нарушением части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Общество с ограниченной ответственностью «Шушенская нефтебаза» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. На основании договора №33 от 05.01.2000 аренды недвижимого имущества Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района передает обществу
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Транснефтегаз» использует при осуществлении деятельности опасный производственный объект «Участок транспортирование опасных веществ », регистрационный № А54-05752-001, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А54-05752. На основании приказа от 30.03.2017 Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Транснефтегаз» был произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля, в ходе которого установлено, что по состоянию на 03.07.2017 ООО «Транснефтегаз» не представило в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2016 год. По факту установленного нарушения 26.07.2017 в отношении общества составлен
заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком в результате целевого обследования состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (АЗС, склады ГСМ) ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», расположенного по адресу: <...>, выявлено, что допускается эксплуатация ОПО с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно: - отсутствует лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов (кислоты, щелочи), на транспортирование опасных веществ , тем самым нарушены требования статьи 6 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); - не все ОПО зарегистрированы в государственном реестре (склады лаков, красок, химреагентов; отделений покраски, обезжирования, протравливания и др.), что является нарушением статьи 2 указанного Закона; - не все ОПО застрахованы от причинения вреда третьим лицам и окружающей природной среде (склады лаков, красок, химреагентов; отделений покраски, обезжирования, протравливания и др.), тем
усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, была проведена проверка выполнения ранее выданного предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 5 июля 2012 года, согласно пункту первого которого, ООО «Терминал» надлежало в срок до 31 декабря 2012 года переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением перечня выполняемых работ ( транспортирование опасных веществ ). При проведении проверки в период с 6 февраля по 22 февраля 2013 года было выявлено, что ООО «Терминал» предписание не исполнило, лицензию не переоформило. По данному факту 22 февраля 2013 года в отношении ООО «Терминал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-8), распоряжением о проведении внеплановой проверки, с которым представитель ООО «Терминал» ознакомлен (л.д. 9-11), предписанием
Оснований не согласиться с этим выводом не усматривается. Доводы, содержащиеся в протесте прокурора, о том, что ИП ФИО1 является владельцем склада ГСМ, в составе которого имеется железнодорожный путь необщего пользования для транспортирования опасных веществ - нефтепродуктов, что в силу ст. 9 закона № 116-ФЗ и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.20011 № 168 относит указанный объект к ОПО, связанным с транспортировкой опасных веществ и обязывает иметь лицензию на транспортирование опасных веществ , не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Порядок регистрации опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371), а лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании
отсутствует в фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении. Далее на странице 6 (л.д. 98 т. 11) постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой имеется абзац 3 «-участок газопровода от ППГ Карамышинский до задвижки Ду150 № 130 на входе в сети газораспределения протяженностью 33 900 м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципального образование, Михайловское муниципальное образование на землях «Нитрон-Агро», земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, III класс опасности, вид работ: транспортирование опасных веществ , не зарегистрированный в установленном законом порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, который был зарегистрирован 29.07.2022 как система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Карамышинского месторождения», который также отсутствует в фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении. На той же странице 6 (л.д. 98 т. 11) постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 имеется абзац 8 «-участок газопровода от ППГ Карамышинский до задвижки Ду150 № 130 на входе в сеть газораспределения протяженностью 33 900 м., расположенный
