коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что спор возник из заключенного сторонами договора на транспортно-экспедиционные услуги от 25.04.2019 № 124-25/04, поэтому правомерно применили к правоотношениям сторон условия договора и нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буйко Максима Григорьевича (истца, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу № А56-31633/2022 по иску предпринимателя к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о признании отсутствующей задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вайтгудс», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование ненадлежащего поведения перевозчика, утилизировавшего поврежденный груз. В силу
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хели- драйв логистик» (истца, Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-74501/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хели-драйв логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ПортКом» о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Здоровая Ферма» (ответчик, г. Челябинск, далее – торговый дом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-12024/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (г. Челябинск) к торговому дому о взыскании 1 212 701 рубля 07 копеек задолженности за транспортно-экспедиционные услуги , 834 177 рублей 23 копеек пеней за период с 14.10.2019 по 03.07.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021, взыскано 1 212 701 рубль
возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 2 428 599,78 руб.. В остальной части решение оставлено без изменения. Полагая, что решение решение инспекции от 28.06.2013 № 34 в части отказа в праве на применение вычетов по НДС в 4 квартале 2012 года в размере 292 562,39 руб. является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортно-экспедиционные услуги , указанные в п. 1.1 договора транспортной экспедиции, заключенного налогоплательщиком с ООО «Элита Сервис», соответствуют подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, поэтому и вознаграждение по указанному договору при организации международной перевозки товаров подлежит налогообложению по ставке 0 процентов. Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта
месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Денисова Ильи Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А50-1884/2015, принятое судьей Фоминой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Денисова Ильи Алексеевича (ОГРНИП 304590415600164, ИНН 590416060850) к обществу с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент" (ОГРН 1135902000167, ИНН 5902230996) о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, установил: истец, индивидуальный предприниматель Денисов Илья Алексеевич (далее – ИП Денисов И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент" (далее - ООО «Реальный инструмент») 134 900 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза согласно договоров-заявок № 584-1 от 24.09.2014, № 595 от 29.09.2014, № 600 от 30.09.2014. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 по
инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Достижение» (далее – общество «Достижение»), «Уральский Климат» (далее – общество «Уральский Климат»), «КРОНОСТОРГ» (далее – общество «КРОНОСТОРГ»), «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – общество «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»), «УралСнаб» (далее – общество «УралСнаб»), «Аргон» (далее – общество «Аргон»), «Либерти» (далее – общество «Либерти»), «Профклимат» (далее – общество «Профклимат»). Согласно представленным документам общество «Достижение» в I квартале 2015 года оказывало предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Самусевым Е.С. Общество «Достижение» зарегистрировано 01.02.2012 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, юридический адрес -620012, г. Екатеринбург, пр-кт Орджоникидзе, 6А - 7, руководитель - Самусев Е.С., учредитель - Исламов М.А.; среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц
в деле доказательствам. В решении суда первой инстанции не указаны ни способы использования спорной программы заявителем кассационной жалобы, ни ссылки на доказательства, на основании которых сделан этот вывод. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенный нижестоящим судом недостаток и констатировал факт использования программы без анализа способов, предусмотренных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. При этом общество «СИБУР-Транс» не имеет никаких отношений с истцом и обществом НПЦ «АТ ТРАНС», является профессиональным экспедитором и оказывает транспортно-экспедиционные услуги обществу «Портэнерго» (занимается отправлением и получением грузов, подачей и уборкой вагонов к фронтам выгрузки, взаимодействует с перевозчиками). Имущественный комплекс, оборудование и программное обеспечение на объекте принадлежит обществу «Портэнерго», у общества НПЦ «АТ ТРАНС» отсутствует доступ к кодам системы автоматизации на объекте общества «Портэнерго», так как оно использует только рабочую станцию на условиях иждивения заказчика (пункт 1 статьи 704 ГК РФ), на которую истец притязания не заявляет; - выводы судов о наличии у истца
на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик - экспедитор должен был перевезти и доставить истцу - грузополучателю груз - стекло лобовое автомобильное, количество грузовых мест -1, вес — 19 кг, общий объем- 0,43 куб.м, способ перевозки - автоперевозка. В состав услуг, оказываемых ответчиком-экспедитором и обязательных к оплате истцом - грузополучателем, входили следующие услуги: жесткая упаковка груза (нестандартная) в г. Санкт- Петербург стоимостью услуги с НДС в размере 350,00 руб., транспортно-экспедиционные услуги Санкт- Петербург - Самара стоимостью услуги с НДС в размере 1591,75 руб., транспортно-экспедиционные услуги (Доставка по г. Самара) стоимостью услуги с НДС в размере 460,00 руб., то есть общей стоимость услуг в сумме 2401,75 руб.., Более того, дополнительно груз был застрахован на полную сумму 55 000 руб. Стоимость страхования согласно тарифам ООО «ПЭК» составила 55,00 руб. Данные услуги истцом были оплачены полностью. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен истцу. При получении груза истец обнаружил нарушение
списком (код товара по ТН ВЭД РФ-Номер обезличен, условия поставки - EXW Эмполи, заявленная таможенная стоимость - ... рублей). Таможенная стоимость товаров, заявленных по ГТД Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен была определена таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В результате анализа представленных к таможенному оформлению документов установлено, что таможенная стоимость товаров заявлена не полностью. Таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» при определении таможенной стоимости не была учтена сумма вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции № ARSZ017.10 от Дата обезличена года согласно счетам-фактурам № AR002020051 от Дата обезличена года, № AR002020061 от Дата обезличена года в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 123 ТК РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенными органами РФ. В соответствии с пп.1 пункта 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21 мая 1993 года «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых
проверки, Инспекцией вынесено решение №31/07 от 09 января 2013 года. В ходе проверки установлено, что Бондаренко Н.В. в период с 16 апреля 2008 года по 31 декабря 2010 года осуществляла предпринимательскую деятельность по коду ОКВЭД 60.24 (деятельность автомобильного грузового транспорта) и применяла общую систему налогообложения. В качестве индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В. зарегистрирована в Инспекции с 16 апреля 2008 года по 05 сентября 2012 года. Выездной налоговой проверкой выявлено, что ИП Бондаренко Н.В. оказывала транспортно-экспедиционные услуги предпринимателям и организациям с использованием третьих лиц. ИП Бондаренко Н.В. в качестве экспедитора занималась поиском грузоперевозчиков, фактически осуществлявших перевозку, в сети Интернет. Как следует из пояснений, представленных ИП Бондаренко Н.В., а также документов, исследованных в ходе проверки, представленных предпринимателем и контрагентами проверяемого лица, ИП Бондаренко Н.В. все денежные расчеты, как с заказчиками, так и с дальнейшими исполнителями осуществляла в безналичной форме (путем перечисления денежных средств со счета на счет). Основными крупными заказчиками ИП
организации перевозки груза – ванной, принадлежащей истцу Кондрашеву С.В. Характер груза: гранит керамический, количество 1 штука, вес 166 кг, объем 0,88. Маршрут доставки груза: Новороссийск-Самара. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил отправителю в лице ФИО5 стоимость ванны (гранит керамический) в сумме 80 000 руб. При оформлении груза истец оплатил ответчику страховой взнос за страхование риска повреждения груза в размере 100 руб. Кроме того, истец оплатил жесткую нестандартную упаковку груза в г. Новороссийске в сумме 616 руб., транспортно-экспедиционные услуги в сумме 676 руб., транспортно-экспедиционные услуги Новороссийск-Самара в сумме 2370 руб. 94 коп., транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Самара) в сумме 400 руб., а всего на сумму 4 062 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен истцу по адресу проживания: <адрес>, что подтверждается актом оказанных услуг (по факту выдачи груза). При разгрузке ванны истец обнаружил повреждения груза – множественные сколы материала на внешних краях ванны, царапины на поверхностях ванны. По причине повреждения груза
000 рублей. На основании поручения экспедитору № от <дата> ответчиком ООО «ПЭК» осуществлена доставка груза «станок», грузовых мест 2, весом 715 кг, объемом 3,51 куб. м, грузоотправителем груза являлся Рассказа Н.Н, грузополучателем указан истец Епинин Д.Ю. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной на выдачу сборного груза. Стоимость услуг ООО «ПЭК» составила 29 504 рубля 98 копеек, которые включают в себя защитную транспортировочную упаковку груза (нестандартную) в г. Брянск, транспортно-экспедиционные услуги Брянск-Саратов, транспортно-экспедиционные услуги (забор по г. Брянск), транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Саратов) и организацию страхования груза в г. Брянск. Стоимость услуг оплачена в полном объеме ответчиком Епининым Д.Ю. При осуществлении доставки груз, доставляемый грузополучателю Епинину Д.Ю., был поврежден, что подтверждается актом № № от <дата> о наличии/отсутствии расхождений в количестве груза, согласно которому при получении были выявлены следующие повреждения: сломан держатель упора, расколоты оба держателя вала станка, отломаны уши крепления защитного кожуха
